Ваш совет: EF 17-40 f/4.0L USM или EF 16-35 f/2.8L?
Всего 65 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[MG-13]:
Смотрите ссылки выше, там вверху есть сравнение и ясно что до где то 28 мм. лучше 17-40, далее 16-35. Но если есть 24-70, а он для ФФ наиболее удобен как штатник, поэтому как дополнительная линза на ф.р. до 24 мм будет поинтереснее именно 17-40.
Re[Krowten]:
Уважаемые, а вы ночью свои 17-40 снимали? а16-35 вечером просто сказка! :D
Re[Нинок]:
от: Нинок
Уважаемые, а вы ночью свои 17-40 снимали? а16-35 вечером просто сказка! :D
35 1.4 больше сказка ночью
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
Смотрите ссылки выше, там вверху есть сравнение и ясно что до где то 28 мм. лучше 17-40, далее 16-35. Но если есть 24-70, а он для ФФ наиболее удобен как штатник, поэтому как дополнительная линза на ф.р. до 24 мм будет поинтереснее именно 17-40.Подробнее
Да не нужно мне никаких ссылок на тесты, спасибо :)
16-35 и 24-70 у меня есть, 17-40 на своей 20-ке тоже не раз пробовал, агитировать за него - не надо.
То что я вижу на своих снимках - 16-35 лучше 17-40 на всех фокусных и лучше 24-70 где они пересекаются. Точнее - не "лучше", а "лично мне больше нравится", поскольку никаких инструментальных исследований я не проводил. Даже газеты и кирпичи и не снимал...:) Все просто на уровне ощущений - сделал кадр, поменял стекло, снял тоже самое на одинаковом фокусном, потом сравнил. И все дела.
Кстати о 24-70 - ни фига там не 24 мм, больше. Во всяком случае угол не совпадает с углом на 16-35 при установленном 24. А может тут вранье.
Re[Виктор Андреевич Громоотвод]:
от: Виктор Андреевич Громоотвод
Скромненько так
Я бы тоже не отказался !
(надеюсь со временем чем-то похожим обросту...когда-нибудь
) Re[MG-13]:
[quot]То что я вижу на своих снимках - 16-35 лучше 17-40 на всех фокусных [/quot]
Сейчас стою перед выбором покупки того или иного, и не знаю к чему склониться. Был у меня 17-40, отличный обьектив! Так, что в сомнениях
Re[StMoroz]:
так если всем устраивал, смысл чего то иного. Лучше 24-70, более универсален. 17-40 что бы не говорили , хорошая линза, просто если кто то хочет для себя увидеть что 16-35 лучше, тот конечно увидит.
Re[Логачев Сергей]:
от: Логачев Сергей
так если всем устраивал, смысл чего то иного. Лучше 24-70, более универсален. 17-40 что бы не говорили , хорошая линза, просто если кто то хочет для себя увидеть что 16-35 лучше, тот конечно увидит.
+1
тоже вот думаю над тем, что возьму ближе к лету - 17-40 скорее всего. Тестировал один экземпляр - резкий по всему полю, однозначно лучше оказался по цветопередаче и детализации, чем моя бывшая уже сигма 17-35 2.8-4. А насчет 16-35 - не хочется переплачивать вдвое за 2.8 на широком угле, ИМХО.
Re[Электрический пес]:
еще хороший вариант Тамрон 17-35 2.8-4, но лучше Брать у Геворга, он хорошие линзы привозит. Видел фото с него, не хуже 17-40.
Re[Krowten]:
НА ИСТИНУ НЕ ПРЕТЕНДУЮ, НО КОМУ ИНТЕРЕСНО, ТО: ЕСТЬ У МЕНЯ ОНИ ОБА. У 16-35 КАРТИНКА ЧЁТКАЯ ТОЛЬКО В ЦЕНТРЕ. ПО УГЛАМ МЫЛО. НЕ СМЕРТЕЛЬНОЕ, НО ЕСТЬ. У 17-40 КАРТИНКА ОДИНАКОВА ПРАКТИЧЕСКИ ПО ВСЕМУ ПОЛЮ. ДЫРКА 2.8 ДЕЛО СПОРНОЕ. НА ШИРОКОМ УГЛУ ДАЖЕ КРАЙНЕ ОПАСНОЕ. ДАЖЕ ВЕЧЕРОМ. ДЛЯ ЭТОГО ЕСТЬ ДРУГИЕ СТЁКЛА. А ТУТ- ЗАЖИМАТЬ. А ЛЮДЕЙ СТРЕЛЯТЬ НАДО ДРУГИМ ОБЬЕКТИВОМ. ТУТ 24-70 РУЛИТ. ЕСЛИ СУГУБО ИМХО, ТО ОБА ПЛОХО ПОДХОДЯТ ДЛЯ ШИРОКОГО УГЛА. (для этого есть Сигма 12-24 
)
)Re[DOKMARTIN]:
На ФФ или на кропе?
Re[Нинок]:
от: Нинок
Уважаемые, а вы ночью свои 17-40 снимали? а16-35 вечером просто сказка! :D
Ночью без штатива делать особенно нечего, а снимать на 2.8 с рук удовольствие сомнительное. А уж людей на ширик, совсем крамольное.
Re[StMoroz]:
от: StMoroz
На ФФ или на кропе?
Вроде что DokMartin, что ваш покорный слуга имеют в виду ФФ на пятерке. А на кропе тем более.
Re[rivoli]:
Спасибо!
Re[rivoli]:
А люди, при съёмке на ширик, получаются очень даже хорошо - только их не надо по краям ставить :D
Re[Электрический пес]:
от:Электрический пес
+1
тоже вот думаю над тем, что возьму ближе к лету - 17-40 скорее всего. Тестировал один экземпляр - резкий по всему полю, однозначно лучше оказался по цветопередаче и детализации, чем моя бывшая уже сигма 17-35 2.8-4. А насчет 16-35 - не хочется переплачивать вдвое за 2.8 на широком угле, ИМХО.Подробнее
тоже нра, как пытаются самоубедиться владельцы 16-35. предыдущий 17- и толучше был и 17-40/4 лучше, и тамроны 17-35, а особенно 20-40.
Re[Yao]:
автор ну что выбрал ?
Re[Кириленко Александр]:
от: Кириленко Александр
А люди, при съёмке на ширик, получаются очень даже хорошо - только их не надо по краям ставить :D
К ним надо ближе подходить :D !А мне больше 17-40 нравится !16-35 - необоснованная покупка !
Re[Gors]:
от: Gors
К ним надо ближе подходить :D !А мне больше 17-40 нравится !16-35 - необоснованная покупка !
а какже светосила ? 2,8
Re[Russian Vodka]:
от: Russian Vodka
а какже светосила ? 2,8
Светосила не перекрывает мыло по углам,на таких ФР нужна только для более уверенной фокусировки.Что обычно снимают такой линзой и с какой дырой ? Если это на цифре-штатник(не у всех),а на пленке(ФФ) широкоугольный зум !Цена линзы-вторична,рулит не разумный сброс денежных средств :) !
