Ваш совет: EF 17-40 f/4.0L USM или EF 16-35 f/2.8L?

здесь
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
и здесь
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1635_28/index.htm
смотрели?

так 17-40 много лучше и разрешением и меньшей дистросией на всех фокусах.

EF 17-40 f/4.0L USM

Цитата:

от:Krowten
Уважаемые Профи, здравствуйте!

Посоветуйте, какой объектив приобрести на 5D: EF 17-40 f/4.0L USM или EF 16-35 f/2.8L?

Основная цель съемок - пейзажи, в т.ч. городские.


Спасибо.

P.S. Искал на форуме сравнение этих двух объективов, но к сожалению нигде не нашел.
:(

Подробнее

Зайдите сюда. http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Там в картинках все сами можете сравнить. Обратите внимание на то, что не эльки не во всем превосходят не эльки, а где-то и уступают. Если Вы не профи и не щелкаете по 1000 фот в день, то простой объектив, возможно, будет Вам достаточен. Правда, если есть деньги или любите растопыривать пальцы (а может и другая причина есть) покупайте эльку. В-общем, по ссылке.

Для 5ки что тот что другой честно сказать подходят плохо, вообще для полного кадра такие значения фокуса как 17 очень мало и реально будет отвратное качество особенно по краям. К тому же дисторсия велика, если будешь снимать здания то прямые стены получить тебе будет сложно по любому...
для 5ки нормально что нибудь от 28...

Это конечно только лично мое мнение.

да, в данном случае это будет сверхширокоугольник. Но иногда и такие нужны тоже, а дисторсию можно поправить в фотошопе, если она не является художественной составляющей кадра. Вопрос здесь не в том что хорош ли сверхширокий улог для полного кадра а выбор между двумя объективами, поскольку цена разнится почти в 2 раза.

разница между ними только в светосиле, но на открытой дырке 16-36 мылит(!) впрочем как и ожидается... вообще то открытой дыркой пейзажи снимать :?: ...
а так они почти одинаковы по качеству, а по конструктиву 17-40 мне нравится больше. вообще то можно купить 10-22 и будет тебе угол так угол! :P

Цитата:

от: Piter
вообще то можно купить 10-22 и будет тебе угол так угол! :P

Примерил недавно купленный Сигма 12-24 на пленкотушке и офигел от широты! Вот это угол так угол:D
Срочно прикупил пару Фуджи Реал- как только будет время и погода, хочу попробовать, как качество по краям.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=114&FLI=1&API=2&LensComp=100&FLIComp=1&APIComp=0&Camera=9&CameraComp=9
Легко сравнивать.

Цитата:

от: Piter
вообще то можно купить 10-22 и будет тебе угол так угол! :P

На кропе

Извините что встреваю но если 17-40 настолько лучше и дешевле то вознкает два вопроса:почему 16-35 столько стоит и почему до сих пор выпускают оба этих объектива?
При всей предвзятости к кэнону ну не могу поверить что эта фирма выпускает за такие деньги ТАКОЙ плохой объектив ведь как я понял за 17-40 писали только его владельцы........а как известно каждый кулик свое болото хвалит
мне кажется что это из той же оперы что и бракованные 24-70 L сплошь и рядом( как впрочем и прочие Л-ки о чём почему то пишут именно владельцы трёхзначных кэнонов)
У кого какое мнение?

Цитата:

от:Zapad
Извините что встреваю но если 17-40 настолько лучше и дешевле то вознкает два вопроса:почему 16-35 столько стоит и почему до сих пор выпускают оба этих объектива?
При всей предвзятости к кэнону ну не могу поверить что эта фирма выпускает за такие деньги ТАКОЙ плохой объектив ведь как я понял за 17-40 писали только его владельцы........а как известно каждый кулик свое болото хвалит
мне кажется что это из той же оперы что и бракованные 24-70 L сплошь и рядом( как впрочем и прочие Л-ки о чём почему то пишут именно владельцы трёхзначных кэнонов)
У кого какое мнение?

Подробнее

Я тоже так думаю :)
Сравнивал свой 16-35 с двумя экземплярами 17-40. Мой лучше на всех дырках до 8, на которой уже разницы нет. Цвета - тоже лучше. Дырка 2.8 вполне рабочая - на кропе я им не только пейзажи снимаю :)
Перепробовал в общей сложности штук 20 разных кеноновских объективов - у знакомых брал, да и свои имеются. Брак, либо грязь, либо еще что, чем тут пугают некоторые непонятные личности, не попадалось ни разу даже на бюджетных, не говоря про Л-ки.
Счас специально посчитал - лично хорошо знаю 16 человек, плотно занимающихся фотографией - 13 с кенонами и 3 с никонами.
Тушки - 3 - 300Д, 2 - 350Д, 1- 10Д, остальные - 20-ки. На одной 300-ке был небольшой фронтфокус, выличилось в сервисе. На остальных - все ОК.
Такая вот статистика получается.
Никоны - тоже пробовал - Д100, Д80, Д200. Лично мне управление на них неудобно - я сильно привык к кенону. К сожалению, пощупать хорошую никоновскую оптику не получилось - только на Д200 был 17-35 2.8, а остальное - либо сигмы, либо что-то темно-бюджетное, совсем неинтересное. Но тоже, кстати, никаких глюков с тушками и стеклами замечено не было.

Если кратко, то 17-40 резче по центру и мыльнее к краям, а 16-35 более равномерный, но по центру менее резок, чем 17-40. Плюс светосила.

Вообще, ИМХО, на ФФ лучше не брать ни тот, ни другой объектив, а поискать старенький 20-35 (стоит копеек, но резкий, собако), или же довольствоваться 24-70. ИМХО, 24мм на ФФ - уже и так довольно широко, а резкость намного лучше, чем на 17-40 и 16-35.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Если кратко, то 17-40 резче по центру и мыльнее к краям, а 16-35 более равномерный, но по центру менее резок, чем 17-40. Плюс светосила.

Вообще, ИМХО, на ФФ лучше не брать ни тот, ни другой объектив, а поискать старенький 20-35 (стоит копеек, но резкий, собако), или же довольствоваться 24-70. ИМХО, 24мм на ФФ - уже и так довольно широко, а резкость намного лучше, чем на 17-40 и 16-35.

Подробнее

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_20~35_28l.html
иле
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_20~35_35~45_usm.html

?

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Если кратко, то 17-40 резче по центру и мыльнее к краям, а 16-35 более равномерный, но по центру менее резок, чем 17-40. Плюс светосила.

Не флейма ради!
Когда год назад тщательно выбирал под пятерку из 16-35 и 17-40, как раз взял последний именно из-за равномерности картинки и лучшего фокуса, хотя без проблем могу позволить себе и 16-35. Такое мое ИМХО, без претензий на истину и оригинальность.

Цитата:

от: Виктор Андреевич Громоотвод
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_20~35_28l.html
иле
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_20~35_35~45_usm.html

?

Ну они по MTF практически идентичны, но я говорил про эльку.
Ее в 1990-м сняли с производства и заменили 17-40, но все равно очень карощий, говорят.

Цитата:

от:rivoli
Не флейма ради!
Когда год назад тщательно выбирал под пятерку из 16-35 и 17-40, как раз взял последний именно из-за равномерности картинки и лучшего фокуса, хотя без проблем могу позволить себе и 16-35. Такое мое ИМХО, без претензий на истину и оригинальность.

Подробнее

У меня на руках 17-40 - какая уж там равномерность на ФФ... Края все растянутые и мутные. Центр звенит.
У приятеля юзал 16-35 - он умеренно резкий, но нет такой деградации картинки к краям.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Если кратко, то 17-40 резче по центру и мыльнее к краям, а 16-35 более равномерный, но по центру менее резок, чем 17-40. Плюс светосила.

Вообще, ИМХО, на ФФ лучше не брать ни тот, ни другой объектив, а поискать старенький 20-35 (стоит копеек, но резкий, собако), или же довольствоваться 24-70. ИМХО, 24мм на ФФ - уже и так довольно широко, а резкость намного лучше, чем на 17-40 и 16-35.

Подробнее

Мне на кропе показалось, что в диапазоне 24-35 16-35 получше будет, чем 24-70 здесь же.
Что будет на краях на ФФ - пока не знаю...:)

Цитата:

от: MG-13
Мне на кропе показалось

Сама по себе фраза примечательная :)

Вам на кропе показалось, а я на ФФ явно лицезрел :)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Сама по себе фраза примечательная :)

Вам на кропе показалось, а я на ФФ явно лицезрел :)

:)
Т.е и на ФФ 16-35 таки лучше на фокусных 24-35?
Не врут, значит, глазки? :)