Ваш совет: EF 17-40 f/4.0L USM или EF 16-35 f/2.8L?

Уважаемые Профи, здравствуйте!

Посоветуйте, какой объектив приобрести на 5D: EF 17-40 f/4.0L USM или EF 16-35 f/2.8L?

Основная цель съемок - пейзажи, в т.ч. городские.


Спасибо.

P.S. Искал на форуме сравнение этих двух объективов, но к сожалению нигде не нашел.
:(

Для пейзажей светосила не критична: все равно будет снимать на f/11 или f/16. Так что незачем тратить лишние 600 "енотов".

Для города Вам рано или поздно понадобятся TS-E 45mm или 24mm (а может, даже - оба). Если, конечно, город - это архитектура, а не street life

[quot]Для города Вам рано или поздно понадобятся TS-E 45mm или 24mm (а может, даже - оба). Если, конечно, город - это архитектура, а не street life [/quot]

Согласен полностью!!!!!! Пробую 17 - 40 ..... плохо, откровенно плохо... Не уверен, что 16 - 35 лучше. По моему эти зумы не для пизажов и уж ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ДЛЯ АРХИТЕКТУРЫ. Очень часто говорят, что для архитектуры нужно 6х7 минимум и shiftы.... А скорее всего 4x5

На 5D использую 16-35, чудо объектив, 17-40 в подмётки не годится, из минусов на 16 мм дикая дисторсия, остальные плюсы, для ночных съёмок незаменим, картинка супер! Если есть возможность только 16-35 :D

Одиссей, спасибо за ответ!

Город, конечно же, это архитектура!

А насколько сильно "мылит" EF 16-35 f/2.8L на полном кадре в отличие от EF 17-40 f/4.0L USM?

Видел в свое время тест, не помню на каком то буржуйском сайте именно этих 2 линз. Сравнивали на старом 1Дс. Так вот на ф.р. от 17 до где то 28 был более резким 17-40, а дальше 16-35. Так что не факт что 16-35 полностью будет во всем превосходить 17-40.

Цитата:

от:Krowten
Уважаемые Профи, здравствуйте!

Посоветуйте, какой объектив приобрести на 5D: EF 17-40 f/4.0L USM или EF 16-35 f/2.8L?

Основная цель съемок - пейзажи, в т.ч. городские.


Спасибо.

P.S. Искал на форуме сравнение этих двух объективов, но к сожалению нигде не нашел.
:(

Подробнее

Marc Adamus, замечательный фотограф.
17-40 - его основной объектив.
http://wildphoto.smugmug.com/

Цитата:

от:Krowten
Уважаемые Профи, здравствуйте!

Посоветуйте, какой объектив приобрести на 5D: EF 17-40 f/4.0L USM или EF 16-35 f/2.8L?

Основная цель съемок - пейзажи, в т.ч. городские.


Спасибо.

P.S. Искал на форуме сравнение этих двух объективов, но к сожалению нигде не нашел.
:(

Подробнее

Здесь есть сравнение: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
утверждают, что EF 17-40 f/4.0L USM получше будет

Я думаю что Уважаемый г-н Krowten пишет об этом, так как сам является обладателем 17-40, а могло быть и наоборот! :D

Виновата г-н sm89 :D

Цитата:

от: Нинок
Виновата г-н sm89 :D

Нет, не поэтому Я просто прочитал статью, которая идет по ссылке. Он у меня появился давно вместе с 10D и использовался как штатный зум. Выбирал между между старым 17-35 и 17-40, выбрал последний. Ничего плохого о нем сказать не могу (в связке с 10D). Сейчас на 5D практически не использую.

Вот и я про этот тест имел в виду. А что тут придумывать, если на одной и той же камере одни и те же сюжеты сняты . Здесь ясно видно что на одних ф.р лучше 17-40, на других 16-35. Можно для широких углов использовать 17-40, а для больших ф.р прикупить 24-70, это будет на мой взгляд наиболее разумных подход.

Цитата:

от:Логачев Сергей
Вот и я про этот тест имел в виду. А что тут придумывать, если на одной и той же камере одни и те же сюжеты сняты . Здесь ясно видно что на одних ф.р лучше 17-40, на других 16-35. Можно для широких углов использовать 17-40, а для больших ф.р прикупить 24-70, это будет на мой взгляд наиболее разумных подход.

Подробнее

Именно так я и сделал

:D :!:

Описания и тесты есть еще здесь:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/16-35/index.htm
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1635_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
Смотрите, выбирайте... Однозначного мнения об этих объективах нет ;)

Для меня при выборе была критична скорость. 16-35 был чуть-чуть быстрее в автофокусе. Других тестов не делал.

Пользовал одно время 16-35, мыло мыльное, углы особенно.
На 17-40 вся картинка ровненькая, что углы, что центр, по резкости превосходит обнозначно. На 5Д во всяком случае.
Советовался по этому поводу с Арсеном, он сказал, что многие отказываются от 16-35 из-за мыла, особенно по углам и ни чем это дело не исправляется, он эти объективы на юстировку не берет.
Действительно сочитание 17-40, 24-70 2.8 и 70-200 2.8 для себя считаю отлично сбалансированным набором. Ну еще 100-400, 15мм фишай и 100 2.8 макро. Без претензий на супер, но позволяет себя чувствовать весьма уверенно.

Цитата:

от:rivoli

Действительно сочитание 17-40, 24-70 2.8 и 70-200 2.8 для себя считаю отлично сбалансированным набором. Ну еще 100-400, 15мм фишай и 100 2.8 макро. Без претензий на супер, но позволяет себя чувствовать весьма уверенно.

Подробнее

Скромненько так

Интересно, а под Canon вообще существеут недисторсирующий, незайцеловкий, без ХА и резкий ширик (АФ по скорости не критичен)?
А то обрабатываю летние пизажи - замучился воевать с мылом и ХА КИТа - подумываю о покупке ширика. Неужели даже за 1300 уе (16-35) нельзя купить нормальный ширик? Хоть к тамрону 17-35 беги.
Интересует ФФ - иногда снимаю на плёнку.

Цитата:

от:DOKa
Интересно, а под Canon вообще существеут недисторсирующий, незайцеловкий, без ХА и резкий ширик (АФ по скорости не критичен)?
А то обрабатываю летние пизажи - замучился воевать с мылом и ХА КИТа - подумываю о покупке ширика. Неужели даже за 1300 уе (16-35) нельзя купить нормальный ширик? Хоть к тамрону 17-35 беги.
Интересует ФФ - иногда снимаю на плёнку.

Подробнее

так я "прибежал" к Сигме 17-35. Экземпляр попался на удивление хороший - не более того.