В RAW больше шумов и хуже детализация, чем в аналогичном jpeg

Вот в лайтруме что получилось. с профилем Extar 25 на мой вкус лучше чем камерный джипег

Так и показали бы во что там у вас в "не жипеге" брови превращаются. И ничего там не выбито. В жипеге достаточно информации.
Вот "типовая" обработка 3-мин из жипега. Поднята резкость, чуть контраст, убрано пару прыщиков. Чего не нравится. Из рава лучше сделаете?


А шумы видно в АЦР в посдедней для (x86 систем) версии.

Это при дефолтных настройках и дефолной резкости. Шумы может усугубить ещё поднятие резкости в настройках workflow options в АЦР. Что может быть и стоит у топикстартера.

этот жыпег полный мусор. аффтар разуй что ли глаза обводы с палец толщыной на фоне мыла

Цитата:

от: L4m3r
этот жыпег полный мусор. аффтар разуй что ли глаза обводы с палец толщыной на фоне мыла

У других нет обводов? Покажите результат из рава. И кстати эти обводы, которые присутствуют в жипеге можно убрать ещё за три минуты, но в этом цель не стоит.

ЗЫ. Ладно надоело мне всё это. Ещё одного завербовали на равы ну и пусть так и будет )

Цитата:

от:alexandrd
Какая версия АЦР? Смотрю и вижу, что, во-первых, в jpeg выбитые света на лице, в raw этого нет, во-вторых, так плохо, как в jpeg, у меня даже по умолчанию в конвертере фотошопа не отображается. То, что Вы назвали шумами, на самом деле дефекты кожи, с которыми Вам придётся поработать в фотошопе отдельно, а остальное легко делается даже в АЦР на любой вкус. Вот ежели этого вкуса у Вас пока нет - тады ой... И что-то мутноват снимочек, вот камера в jpeg и подняла резкость, заодно превратив брови даже не знаю во что. И, как в некоторых кругах говорят, кожа превратилась в учебное пособие по дерматологии.

Подробнее

CR обновлен до последний версии через интерфейс фотошопа. Иначе она просто мои RAW-файлы не читала.
И я прекрасно понимаю, что RAW содержит большы информации о снимке, чем jpeg, но проблема в том, что Сamera RAW у моих равок эту инфу убивает! Ну, опровергните, если я не прав. Или может что-то с настройками в моем ACR? Я бы лучше в ACR работал, он мне удобнее.
Вот наглядный пример, что Сamera RAW некорректно распознает RAW для моего кэнона (700d), она открывает файл уже с шумами. Шумы есть там, где их быть не должно (сзади чистый белый лист, студийный свет, фон отдельно подсвечен софтбоксом). Для сравнения, открываю один и тот же RAW-файл в ACR9.0 и DPP4. Увеличиваю масштаб до 200% и смотрю один и тот же участок:
Вот в ACR:


А вот в DPP:

- тут по сравнению с ACR чистый фон, чистая кожа, детализация выше: видны волосы, например, выше руки. В ACR эти волосы из шума уже никак не вытащить.


ЗЫ Всё, разобрался! Тупил всё это время нехило, конечно. По умолчанию равки в ACR с размером зерна равным 15 открываются. Если зерно уменьшить, то всё ОК. Всем спасибо.

Хорошо, что разобрались :)

Вот ФастСтоун вообще один в один открыл:

Цитата:

от: photochess
ЗЫ Всё, разобрался! Тупил всё это время нехило, конечно. По умолчанию равки в ACR с размером зерна равным 15 открываются. Если зерно уменьшить, то всё ОК. Всем спасибо.

Еще не помешало бы рычажок маскирования в настройках резкости подтянуть вправо ;)

Цитата:

от: ser_t
Еще не помешало бы рычажок маскирования в настройках резкости подтянуть вправо ;)

Я резкость в АЦР вообще убрал в ноль и не жалею. Резкость, если надо, тонко и отдельно по частотам, а также по выбранным участкам - в фотошопе, а если хочется с удобствами и экономией времени - то в плагине TopazDetail.

Цитата:

от:photochess
Ну так я вопрос задал, чтобы мне подсказали, как сделать из рав нормальные жпеги, а не чтобы убедительно доказали мне, что я лох, что я и без того понимаю знаю.
Просто народ же как-то обрабатывает пакетами фотки, а не сидит по два часа над каждой, убирая шумы. Я использовал готовые пресеты, пробовал разные, но результат не сильно различается.
вот, например, обрабатывал я этот рав, который приводил выше: https://img-fotki.yandex.ru/get/4709/8404618.0/0_9321d_349255ed_orig.jpg
-фон зернистый и детализация хуже чем у жпега, который сделала сама камера (если не считать тех мест, где я резкость доводил в фотошопе).
Я правильно понял, что Camera Raw не очень хорошо годится для кэнона и лучше использовать canon dpp?
Сейчас попробовал в camera raw оставить все по умолчанию, сохранить, как есть, без обработки. Вот что получилось: https://img-fotki.yandex.ru/get/9650/8404618.0/0_9329f_c5ec7c3f_orig.jpg - шумы и детализация не очень.

Подробнее

АХахахаа!!!

а я то думал это пленочная фотография.

Зерно классно наложено

народ вообще офигел: смотрит фото на 300% увеличении.
Автор. да нет там шумов. а то, что вы принимаете за шум - это не шум, а пиксели. и это нормально и не надо с ним бороться.

вот такой вариант. немного красноватый скин.

Что-то фактуры нет.

RT

Цитата:

от:Patternman
Что-то фактуры нет.

RT

Подробнее

ее.
автор путает шум с пикселями, а вы еще в свой вариант фактуру добавили..
хотите что б его забраковали? :D

как по мне, то ваш вариант мне нравится.

Всё глумитесь?)) Вообще, я знаю, что такое пикселы. И предыдущее моё сообщение, по-моему, наглядно показало, что шум перепутал не с ними,а с зерном (что, по сути, и есть искусственный шум).

Цитата:

от: photochess
Всё глумитесь?)) Вообще, я знаю, что такое пикселы. И предыдущее моё сообщение, по-моему, наглядно показало, что шум перепутал не с ними,а с зерном (что, по сути, и есть искусственный шум).

мы не глумимся.
мы хотим сказать, что шумов там если и есть, то в мизерном количестве и заметны только лишь на черных штанах.
сильно гладкая фотография тоже плохо.

Скак правильно указали выше, программисты и инженеры производителей фотокамер далеко не дураки и делают кам джипег с отличным качеством внутркамерной конвертации.
Но! Снимать сразу в jpg нужно уметь!
Внутрикамерный джипег можно настроить, но только делать это грамотно и разбираяясь в предемете.
RAW иначально создан не для исправления косяков кнопконажимателя, а для качественной и глубокой обработки фотоснимков.
И всегда необходимо учитывать куда пойдет снимок.

В любом случае прежде чем ругать той или иной формат сохранения файла в камере сначала нужно научиться грамотно пользоваться тем оборудованием с которым вы работаете.

Фотография это не просто нажать кнопочку и получить изображение, этому нужно учиться!

Цитата:

от: photochess
Сamera RAW у моих равок эту инфу убивает!

Грубо говоря, ACR ничего убить не может (может, конечно, но на данном этапе Вам эти тонкости ни к чему). Убиваете Вы. Где-то, как в этом примере, не заметите сдвинутого ползунка, где-то сами что-то подвигаете...
А в кеноне - никоне - пентаксе и пр. сидят специально обученные люди, и алгоритмы конвертации в жпег они, понятно, освоили хорошо.
Потому-то не шибко опытным в обработке людям камерные джпеги кажутся лучше, чем свои собственные, полученные из равов. Да, собственно, они и могут быть лучше. Вот только редактировать их гораздо опаснее, чем равы, качество ухудшается с каждым вмешательством.
А опыт конвертации придет со временем. Кстати, поищите в сети профили для ACR для Вашей камеры, они могут помочь.

Рав всегда имеет больше шума, потому что это исходник и там всегда есть шум. JPEG - это результат обработки, включая шумодав, поэтому там шума не будет, но и детализации тоже не будет, потому что это делает железка, не понимающая, что видит глаз.

Чтобы нормально вытянуть детализацию из RAW, нужно хорошо понимать что делается, и вдумчиво крутить регуляторы.

Общий принцип шумоподавления - это частотное разложение изображения + маскирование краев. Шум обычно высокочастотный, больше в синем и красном каналах, также его больше в тенях. Его удаление также сглаживает края и удаляет тонкие линии, поскольку обычные алгоритмы с трудом выделяют края в шумном исходнике. Есть алгоритмы, какие учитывают края даже в очень зашумеленном изображении. В фотоаппаратах прошивки это обязательно учитывают. Также там учитывают особенности шума данной модели матрицы.

Дефолтные шумодавы коммерческих рав-проявителей не учитывают особенности шума конкретных матриц и не используют продвинутые алгоритмы, поэтому вы всегда будете получать либо мыло либо зерно от них, гораздо хуже чем внутрикамерный JPEG.

Поэтому, если нужен хороший шумодав, используйте отдельные программы для этого. Хорошие шумодавы, какие лучше просчитывают края, используя продвинутую математику, есть в RawTherapee. Там также очень богатые настройки поканального шумоподавления.

Почему продвинутые алгоритмы не используются в коммерческих рав проявителех - понятия не имею. Возможно, денег нет на патенты. Опенсоурсный софт обычно на патенты плюет, т.к. в суде с них взять нечего - распространяется все это бесплатно. Так что там всегда самая продвинутая математика. Именно поэтому RawTherapee и рекомендую. Эта программа также TIFF открывает.

Какая-то она у вас у всех болезненная получается.

За основу брал профиль Camera Faithful



Полноразмер по клику:

Цитата:

от: Vital_Vic
Какая-то она у вас у всех болезненная получается.

Дело не в болезненности, а в неестественности скинтона. Не бывает людей с таким цветом кожи. В такой цвет только манекены красят.

ваш джпег 50% резайз


и рав ;)

кликается