В RAW больше шумов и хуже детализация, чем в аналогичном jpeg

Снимаю на RAW+jpeg и на равках качество получается всегда хуже, а из равки получить качество соответствующего jpeg, которую фотоаппарат сам делает, не могу. На фото, полученных из RAW, намного больше шумов, а деталицация при этом хуже. Почему так? И как из RAW добиться качества хотя бы такого, как обрабатывает фотоаппарат?
Пример фотографий RAW+jpeg - в папке https://www.yadi.sk/d/BhjqeG5khHXYb
На равке фон шумный, неравномерный, лицо девушки тоже в шумах все, а детализация хуже, чем на аналогичном jpeg... И как бегунки ни крути - такое изображение из RAW-a не вытягивается...
Понимаю, что чего-то я, видимо, не догоняю. Но, черт возьми, почему? Как с этими шумами бороться, тогда как в исходном jpeg их изначально нет?

Какой программой обрабатываете?В родном Canon DPP получается абсолютно одинаково.

ну так учи мат часть а не крути бегунки

В Camera Raw, а потом в фотошопе... Если в Camera Raw сделать "авто", то шумно, собственно, вручную если что-то пытаюсь покрутить - то тоже шумно, фотка jpeg из фотоаппарата лучше.

Скачайте с сайта Canon родной Digital Photo Professional (DPP),все будет как надо.

Цитата:

от: L4m3r
ну так учи мат часть а не крути бегунки

Фоточёс.Все без исключения конвертеры по дифолту шумят уж точно не сильнее камжпега. Обработку штудировать и не тыкать на педали.

Могу при Вас, на Вашей камере доказать, что это не так. Просто надо уметь работать.

Ну так покажите "обработанный" рав, который лучше предложенного выше жипега как по цвету, так и по шумам\деталям. А также уточните сколько времени вы на это потратили, включая открытие и сохранение результата. На жипег тратится время - 0.

Цитата:

от: Павел Ионас
Могу при Вас, на Вашей камере доказать, что это не так. Просто надо уметь работать.

Ну так я вопрос задал, чтобы мне подсказали, как сделать из рав нормальные жпеги, а не чтобы убедительно доказали мне, что я лох, что я и без того понимаю знаю.
Просто народ же как-то обрабатывает пакетами фотки, а не сидит по два часа над каждой, убирая шумы. Я использовал готовые пресеты, пробовал разные, но результат не сильно различается.
вот, например, обрабатывал я этот рав, который приводил выше: https://img-fotki.yandex.ru/get/4709/8404618.0/0_9321d_349255ed_orig.jpg
-фон зернистый и детализация хуже чем у жпега, который сделала сама камера (если не считать тех мест, где я резкость доводил в фотошопе).
Я правильно понял, что Camera Raw не очень хорошо годится для кэнона и лучше использовать canon dpp?
Сейчас попробовал в camera raw оставить все по умолчанию, сохранить, как есть, без обработки. Вот что получилось: https://img-fotki.yandex.ru/get/9650/8404618.0/0_9329f_c5ec7c3f_orig.jpg - шумы и детализация не очень.

Цитата:

от: photochess
...На равке фон шумный, неравномерный, лицо девушки тоже в шумах все, а детализация хуже, чем на аналогичном jpeg...

АСР у меня старый и ваш рав не открывает, а С1 открыл. Не понятно как вы умудрились получить шумы. Их там вообще нет изначально.

почему-то уменьшилась картинка. Вот полноразмер:
http://f-picture.net/lfp/s013.radikal.ru/i323/1506/56/ada07935908b.jpg/htm

Цитата:

от: Stopkadr
АСР у меня старый и ваш рав не открывает, а С1 открыл. Не понятно как вы умудрились получить шумы. Их там вообще нет изначально.

Значит, это Camera Raw дает шумы для новых версий RAW (вроде обновлял через фотошоп его)... Косяк какой-то. Вот засада, а я мучился.
Сейчас установил DPP, открыл там - и действительно, отлично всё, ни шумов и хорошая детализация.
Получается, я два месяца обрабатывал фотографии в программе, которая их портит изначально. Капец.

Цитата:

от: photochess
Ну так я вопрос задал, чтобы мне подсказали, как сделать из рав нормальные жпеги, а не чтобы убедительно доказали мне, что я лох, что я и без того понимаю знаю.

Это хорошо что понимаете. Это ...стадия осознанного не знания.

[quot]Просто народ же как-то обрабатывает пакетами фотки, а не сидит по два часа над каждой, убирая шумы. Я использовал готовые пресеты, пробовал разные, но результат не сильно различается.[/quot]
Без труда не вынешь рыбку из пруда.

[quot]вот, например, обрабатывал я этот рав, который приводил выше: https://img-fotki.yandex.ru/get/4709/8404618.0/0_9321d_349255ed_orig.jpg
-фон зернистый и детализация хуже чем у жпега, который сделала сама камера (если не считать тех мест, где я резкость доводил в фотошопе).
Я правильно понял, что Camera Raw не очень хорошо годится для кэнона и лучше использовать canon dpp?[/quot]
Сырец ... разумеется только сырец. Чтобы его сделать лучше джипега ... надо знать больше самих производителей этого джипега.
Говоря точнее.. надо знать что такое контраст и контрастность...и исходя из этих соображений подходить к "подгонке под джипег".
Что же до работы с шумами... то в любом рав конверторе есть ползунок шумоподавления...
Сделать же что-то "лучше"... можно в "других" шумоподавителях. Нередко они стоят денег...а умения ими пользоваться незаслуженно опускаются.


[quot]Сейчас попробовал в camera raw оставить все по умолчанию, сохранить, как есть, без обработки. Вот что получилось: https://img-fotki.yandex.ru/get/9650/8404618.0/0_9329f_c5ec7c3f_orig.jpg - шумы и детализация не очень.[/quot]
Дядьки делающие джипеги..на "заводе".. уж точно лучше Вас знают как лучше. Трудитесь... и сделаете вначале не хуже, а затем и лучше
И... придет прозрение...почему в свободном доступе этой инфы нет.

Дегко. Время потратил около 2 часов по настойке камеры.

Цитата:

от:Павел Ионас
Дегко. Время потратил около 2 часов по настойке камеры.

Подробнее

И что это? Я предложил "проявить" предложенный рав и показать, что он лучше жипега (пальцем ткнуть). Выложенный тут вариан из С1 мне нравится меньше жипега. В жипеге больше диаппазон скитона и он чище (имхо). Выложенный тов. Бастардом файл слишком мелок чтобы увидеть что-то.

ЗЫ, Получается, что для каждой модели или версии камеры нужно скачивать какую-то спец. прогу, долго в ней что-то ковырять и в результате увидеть, что лучше бы ничего не трогал и просто взял жипег, естественно если он не перепаленный или с кривейшим ББ.

Разисняю: стандартный тест Фужди.Переснят в РАВ 5Д\М3, сконвертироваен. Найдите 10 или 2 отличия.
Каждую модель камеры(перед сьемкой) надо настраивать по ТЕСТУ, а потом сымать что хотите.....

Цитата:

от: Павел Ионас
Разисняю: стандартный тест Фужди.Переснят в РАВ 5Д\М3, сконвертироваен. Найдите 10 или 2 отличия.
Каждую модель камеры(перед сьемкой) надо настраивать по ТЕСТУ, а потом сымать что хотите.....

Разве про это спрашивал топикстартер? Он спрашивал почему жипег лучше того, что можно получить из рава, причём по- быстрому.

ЗЫ. Лично у меня нет никакой камеры и настраивать ничего не надо. Зато есть куча файлов - жипегов и иногда равов. Я всегда предпочитаю для обработки жипеги, если они относительно правильно сняты (настройки камеры в момент съемки). Раньше вместо равов были тифы. Те же жипеги только не пожатые.

Бывает......Попробуйте разобраться в чем разница рав\тифф\джипег.Может быть тогда поймете, что нименьшую потерю качества+ больше возможностей даёт обработка:
1.РАВ
2.ТИФФ
Джипег для обработки\правки практически не пригоденн...Увы....

Цитата:

от: Павел Ионас

Джипег для обработки\правки практически не пригоденн...Увы....

Возможно вы просто не умеете их снимать правильно ). Ну и обрабатывать заодно )).

Ну, давайте еще раз, но медленно:
1.Разберитесь в чем разница между РАВ, ТИФФ и Джипег
2.На сегодняшний день я рботаю со СМИ и около 30 полиграфических фирм.В этом вопросе разбираюсь. Если есть желание - могу обьяснить со ссылкой на офиц.источники.Мой телефон у Вас есть.

А народ смешить не надо: здесь довольно много проф.фотографов, которые не просто "имеют файлы", но еще их и снимают...:))))))

Цитата:

от: photochess
В Camera Raw, а потом в фотошопе... Если в Camera Raw сделать "авто", то шумно, собственно, вручную если что-то пытаюсь покрутить - то тоже шумно, фотка jpeg из фотоаппарата лучше.

Какая версия АЦР? Смотрю и вижу, что, во-первых, в jpeg выбитые света на лице, в raw этого нет, во-вторых, так плохо, как в jpeg, у меня даже по умолчанию в конвертере фотошопа не отображается. То, что Вы назвали шумами, на самом деле дефекты кожи, с которыми Вам придётся поработать в фотошопе отдельно, а остальное легко делается даже в АЦР на любой вкус. Вот ежели этого вкуса у Вас пока нет - тады ой... И что-то мутноват снимочек, вот камера в jpeg и подняла резкость, заодно превратив брови даже не знаю во что. И, как в некоторых кругах говорят, кожа превратилась в учебное пособие по дерматологии.