В двух словах, солько должно быть мегапикселей у ФФ матрицы что бы соответсвовать разрешению объектива?

В двух словах, солько должно быть мегапикселей у ФФ матрицы что бы соответсвовать разрешению объектива? Может не совсем правильно в терминологии, но насколько известно у оптики тоже есть свой предел, так вот дайте ссылочку на топик или подскажите... :D

Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
В двух словах, солько должно быть мегапикселей у ФФ матрицы что бы соответсвовать разрешению объектива? Может не совсем правильно в терминологии, но насколько известно у оптики тоже есть свой предел, так вот дайте ссылочку на топик или подскажите... :D

Подробнее

Для дешевого объектива за исключением 50/1.7-1.8 наверно 5-6 Мп предел.

1) берете для примера интересующий объектив
2) узнаете его разрешение в линиях на мм
3) берете размер полного кадра в мм, широкую сторону
3) делите размер кадра на линии/мм объектива, получаете кол-во пикселов на одной стороне. Умножаете его на 2, чтобы учесть несовершенство матрицы. Методом пропорции вычисляете кол-во мегапикселов на меньшей стороне. Умножаете две стороны, получате кол-во мегапикселов.

Цитата:

от:dr.noise
1) берете для примера интересующий объектив
2) узнаете его разрешение в линиях на мм
3) берете размер полного кадра в мм, широкую сторону
3) делите размер кадра на линии/мм объектива, получаете кол-во пикселов на одной стороне. Умножаете его на 2, чтобы учесть несовершенство матрицы. Методом пропорции вычисляете кол-во мегапикселов на меньшей стороне. Умножаете две стороны, получате кол-во мегапикселов.

Подробнее

Это понятно, но может тема то уже давно обсуждалась... хотелось почитать после скольки мегапикселов гонка закончится...

Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:dr.noise
1) берете для примера интересующий объектив
2) узнаете его разрешение в линиях на мм
3) берете размер полного кадра в мм, широкую сторону
3) делите размер кадра на линии/мм объектива, получаете кол-во пикселов на одной стороне. Умножаете его на 2, чтобы учесть несовершенство матрицы. Методом пропорции вычисляете кол-во мегапикселов на меньшей стороне. Умножаете две стороны, получате кол-во мегапикселов.

Подробнее

Это понятно, но может тема то уже давно обсуждалась... хотелось почитать после скольки мегапикселов гонка закончится...

Подробнее

А гонка не закончится. Стекла, как и матрицы, со временем становятся все лучше и лучше :D

Цитата:

от:Mike_P
Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
В двух словах, солько должно быть мегапикселей у ФФ матрицы что бы соответсвовать разрешению объектива? Может не совсем правильно в терминологии, но насколько известно у оптики тоже есть свой предел, так вот дайте ссылочку на топик или подскажите... :D

Подробнее

Для дешевого объектива за исключением 50/1.7-1.8 наверно 5-6 Мп предел.

Подробнее

Только честных, а не байеровских. Сам недавно высказывал сомнения на эту тему, но столкнулся с ситуацией, когда это себя проявило в полный рост, и на отнюдь не микроскопических деталях. :)

Цитата:

от: Unique

А гонка не закончится. Стекла, как и матрицы, со временем становятся все лучше и лучше :D

Где это Вы видели современные объективы например от Кэнон с разрешением 200 пл/мм
Множим 400*400*24*36 = 136 Мп.
Умножаем где-то на 1.5 для Байеровской матрицы итого:
200 Мп

Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
В двух словах, солько должно быть мегапикселей у ФФ матрицы что бы соответсвовать разрешению объектива? Может не совсем правильно в терминологии, но насколько известно у оптики тоже есть свой предел, так вот дайте ссылочку на топик или подскажите... :D

Подробнее

Пикселов должно быть столько чтобы можно было выбросить АА фильтр, объективы при этом не давали муара нигде и не было артефактов байеровской интерполяции.

Ну вообщем байеровских мегапикселов под 50 для начала, а лучше сразу 130 (всего навсего плотность пикселов как у 8мп цифрокомпактов с матрицей 2/3").

Файлы конечно большие будут (на уровне пленочных сканов). Но так и средний жесткий диск всего лет 15 назад не вместил бы ни одного TIFF-а с современной кропнутой цифрозеркалки :)

Цитата:

от: Un hombre sincero

Файлы конечно большие будут (на уровне пленочных сканов). Но так и средний жесткий диск всего лет 15 назад не вместил бы ни одного TIFF-а с современной кропнутой цифрозеркалки :)

В 1986 мы получили первые ПС, уже у них было 20Мб -у хт и 40 у ат. Меньше не видел, так что не надо.

Цитата:

от: MKK
В 1986 мы получили первые ПС, уже у них было 20Мб -у хт и 40 у ат. Меньше не видел, так что не надо.

Именно. 16-битный TIFF с 10мп камеры бы туда не влез.

Цитата:

от:Unique
Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:dr.noise
1) берете для примера интересующий объектив
2) узнаете его разрешение в линиях на мм
3) берете размер полного кадра в мм, широкую сторону
3) делите размер кадра на линии/мм объектива, получаете кол-во пикселов на одной стороне. Умножаете его на 2, чтобы учесть несовершенство матрицы. Методом пропорции вычисляете кол-во мегапикселов на меньшей стороне. Умножаете две стороны, получате кол-во мегапикселов.

Подробнее

Это понятно, но может тема то уже давно обсуждалась... хотелось почитать после скольки мегапикселов гонка закончится...

Подробнее

А гонка не закончится. Стекла, как и матрицы, со временем становятся все лучше и лучше :D

Подробнее

Да но только до определенного момента, физику не обманешь и дифракция никуда не денется

Цитата:

от:Аццкий Менольтист
Цитата:

от:Unique
Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:dr.noise
1) берете для примера интересующий объектив
2) узнаете его разрешение в линиях на мм
3) берете размер полного кадра в мм, широкую сторону
3) делите размер кадра на линии/мм объектива, получаете кол-во пикселов на одной стороне. Умножаете его на 2, чтобы учесть несовершенство матрицы. Методом пропорции вычисляете кол-во мегапикселов на меньшей стороне. Умножаете две стороны, получате кол-во мегапикселов.

Подробнее

Это понятно, но может тема то уже давно обсуждалась... хотелось почитать после скольки мегапикселов гонка закончится...

Подробнее

А гонка не закончится. Стекла, как и матрицы, со временем становятся все лучше и лучше :D

Подробнее

Да но только до определенного момента, физику не обманешь и дифракция никуда не денется

Подробнее

Так в нете частенько появляются умные статьи про то, как ученые при конструировании лазеров, микроскопов и прочей лабуды обходят дифракционные пределы и доходят до показателей, близких к длине волны.

Во ... как раз в тему - смотрите http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/04/25/177630

Цитата:

от: Unique
Так в нете частенько появляются умные статьи про то, как ученые при конструировании лазеров, микроскопов и прочей лабуды обходят дифракционные пределы и доходят до показателей, близких к длине волны.

Так размер пиксела в многомегапиксельных компактах с маленькими матрицами и так близок к длине волны :)

Да, ребята, умища не занимать и эрудиции тоже. Фотографировать, т.е. применять практиССки, некогда.

зы. Это не наезд, так, мысль вслух

Разрешающая способность объектива еще и от диафрагмы зависит, ибо дифракцию никто не отменял....

Цитата:

от: DSlava
Разрешающая способность объектива еще и от диафрагмы зависит, ибо дифракцию никто не отменял....

Этот предел столь далек от реальности для ФФ, что о нем можно и не вспоминать. Для 2.8 - это более 500 пл/мм

Цитата:

от: MKK
Цитата:

от:DSlava
Разрешающая способность объектива еще и от диафрагмы зависит, ибо дифракцию никто не отменял....

Этот предел столь далек от реальности для ФФ, что о нем можно и не вспоминать. Для 2.8 - это более 500 пл/мм

Подробнее

Могу сказать, что на своем 300d на 50/1.4 диафрагмами выше 11 стараюсь не пользоваться т.к. замечаю дифракционное замыливание.

Цитата:

от: DSlava
Цитата:

от:MKK
Цитата:

от:DSlava
Разрешающая способность объектива еще и от диафрагмы зависит, ибо дифракцию никто не отменял....

Этот предел столь далек от реальности для ФФ, что о нем можно и не вспоминать. Для 2.8 - это более 500 пл/мм

Подробнее

Могу сказать, что на своем 300d на 50/1.4 диафрагмами выше 11 стараюсь не пользоваться т.к. замечаю дифракционное замыливание.

Подробнее

Так если сделать диффракционно-ограниченную систему с апертурой f/1.2, это будет линейно в 10 раз круче чем такая система с f/11, а по "пикселям" - в 100 раз :D

На АТ в 86-м???
Нет я конечно не в курсе места Ваше прошлой работы да про сомов в пятнадцать пудов слыхивал.
Но что-то даже про работу на XT в 1986 в Союзе верится с большим трудом.