В чем причина зерна?

довелось снова поснимать Зенитом ЕТ, со стандартным гелиосом, при сканировании на качественном слайд сканере (модель не знаю, но сказали что стоит порядка 50 тыс.) обнаружилось зерно, причем заметное даже на фотках 10-15, ранее такого даже на этом объективе не наблюдал. В чем причина? лично я грешу на качество пленки - Fujifilm superia 200 4th color

Цитата:

от:Кравченко Павел
довелось снова поснимать Зенитом ЕТ, со стандартным гелиосом, при сканировании на качественном слайд сканере (модель не знаю, но сказали что стоит порядка 50 тыс.) обнаружилось зерно, причем заметное даже на фотках 10-15, ранее такого даже на этом объективе не наблюдал. В чем причина? лично я грешу на качество пленки - Fujifilm superia 200 4th color

Подробнее

А на отпечатках (оптических, из лаба) все нормально? Если да, то это глюк сканера, не отключена функция повышения резкости, она-то это зерно и подняла...
Если нет, то грех проявки. Но чтоб зерно перло на 10х15.... это ж как сварить эту пленку надо было...

Проблема не только в плёнке.
Здесь получается система плёнка-фотоматрица сканера-АЦП.
В результате: зерно плёнки +/* шум матрицы и АЦП, что (естественно) выше, чем зерно плёнки.
Как ни удивительно, но пленочные сканеры "видят" плёнку несколько иначе, чем система объектив-фотобумага.
По моему, сканеры очень честно передают то, что видят. И чем выше dpi, тем отчётливее мы видим зерно. Большинство сканеров обладают такой особенностью.
Приходится бороться с этим неприятным явлением такими программами, как NeatImage. А если без них - результат вы видели.

По моему дело в пленке. На сканере сидит компетентный человек, он сделал все что мог результат максимальный. Но даже 10-15 сложно различить лица, очень сильное зерно, боюсь нетимадж тут безсилен, скорее всего явный брак пленки или нарушение уловий хранения, месяц назад пленка кодак давала приемлемый для гелиоса результат.

какой шум сканера!!! отсканьте плёнку не в фокусе и сравните! шум сканера только заметен на консервных банках за $100 типа Microtek filmscan 35.
На фотобумаге просто мыльнее по физике это раз.
Superia 200 ОЧЕНЬ зернистая плёнка от природы это 2.
кстати Superia Reala не сильно лучше.

посмторите плёнку в микроскоп и сравните, всего делов-то.
Да, ещё если вам пошарпили результат (хоть немного) зернищще полезет огого! потому что сначала надо на этой плёнке давить зернищще и основательно.. потом если шарпить то очень осторожно и немного.

А какая хорошая? :)

А какая хорошая? :) из доступных в больших деревнях типа Обокана

Цитата:

от: L4m3r
Superia 200 ОЧЕНЬ зернистая плёнка от природы это 2.
кстати Superia Reala не сильно лучше.

Какая же тогда лучше?

Вообще странно, на самой коробочке Superia Reala написано, что это их самая мелкозернистая пленка... Стало быть, вся Fuji - отстой..?

И как мы вообще на эту Фуджу снимаем много лет и зерна не видим на отпечатках 30х45 см? Наверное, со зрением что-то не так, или ищем не там...

И какие же негативные пленки тогда не ОЧЕНЬ зернистые? Должна же в природе быть хоть одна более-менее..? ;)

Цветные Негативные плёнки все либо ЗЕРНИСТЫЕ либо ОЧЕНЬ ЗЕРНИСТЫЕ.. и не увидеть зерна на 30*45 там либо вам мыльно напечатали либо подойдите поближе к отпечатку.. с 10 метров конечно не увидите.
разве что какие-нибудь спец плёнки есть мелкозернистые - технические, вот интересно пробовал кто-нибудь фоткать на internegative film?

не знаю что с этой Superia Reala но 2 плёнки отснял и на обоих тоже зернищще.. можно конечно допустить что они жареные были обе..
из тех что приглянулись пока - Kodak portra 160 а из дешёвых - Royal Supra 200..

Жареные это где то в тепле лежали?

ну да.
у меня они хранились где-то 3 месяца в холодильнике и где-то 1 месяц были в аппарате. но вообще Superia Reala считается любительской то есть чтобы она соответствовала СВОИМ спецификациям её необязательно хранить в холодильнике. и значка "до +15" на ней нет.

Почему не напечатать напрямую с пленки и сравнить ????????????????????????????????

Читайте внимательнее. Я говорил что и результат сканера и напечатенные напрямую с фотолабы (Норитцу) фотографии дают в принципе одинаковый результат.

Noritsu это и есть печать через сканер.. речь видимо была об оптической печати. которая либо убьёт динамический диапазолн нафик либо это ручная печать с масками за стольник баксов кадр.. в единственном экземпляре.. ну либо увеличитель дома.

Вообще хотите мало зерна берите слайд.. только не для всякого сюжета он подходит.. вот там уж на формате A3 зерна видно не будет..

Что то знаю про слайды, но вообще всегда снимал на негатив, вот вы говорите слайд, а что вообще это? поподробнее.

Не заметил .Пленка обработана в прошлогоднем проявителе ,смените фирму ....

на самом деле бывает...
а причины сего явления таинственны.

позапрошлый год - в походе было отснято некоторое кол-во Кодака (причем RS400 и ProFoto - т.е. не самые наилучшие пленки, в т.ч. с точки зрения зерна). И некоторое кол-во Фуджи (Суперия 200 и Суперия Реала).

Все пленки хранились в одних условиях. В походных. По крайней мере после покупки.

Все отданы на проявку/печать в один момент в одну лабу (весьма уважаемую "проф. лабу" в Москве при этом).

Печать была "через цифру", на Норицу.
"Все подряд 10х15", просто чтобы раздать интересующим, засунуть в домашний альбомчик,

В результате - с кодака все нормально.
С Фуджи - и Суперии 200, и Суперии реалы - жуткое зерно, видимое даже на 10х15.
Скан на домашнем сканере - тот же эффект...

Вряд ли специально в лабе Кодак и Фуджи проявляли в разных растворах и Фуджи испортили, а Кодак нет.

Если только "предпродажное хранение"? Но тоже - и кодак не в самом "профессиональном" месте покупали, не из холодильника, и Фуджи в паре разных мест...

В общем, мистика...

И более, кстати, я такого эффекта не наблюдал (впрочем и в ту лабу более не отдавал). Хотя на Фуджи разные - от Суперии Реалы до Суперии 400 - порой снимаю. Уж чтобы на 10х15 зерно перло - это совсем бардак.

Цитата:

от: пасеков михаил васильевич
Не заметил .Пленка обработана в прошлогоднем проявителе ,смените фирму ....

вот и я что то грешу на фирму, привыкли с мыльницами работать.

Цитата:

от:Mik_S
на самом деле бывает...
а причины сего явления таинственны.

позапрошлый год - в походе было отснято некоторое кол-во Кодака (причем RS400 и ProFoto - т.е. не самые наилучшие пленки, в т.ч. с точки зрения зерна). И некоторое кол-во Фуджи (Суперия 200 и Суперия Реала).

Все пленки хранились в одних условиях. В походных. По крайней мере после покупки.

Все отданы на проявку/печать в один момент в одну лабу (весьма уважаемую "проф. лабу" в Москве при этом).

Печать была "через цифру", на Норицу.
"Все подряд 10х15", просто чтобы раздать интересующим, засунуть в домашний альбомчик,

В результате - с кодака все нормально.
С Фуджи - и Суперии 200, и Суперии реалы - жуткое зерно, видимое даже на 10х15.
Скан на домашнем сканере - тот же эффект...

Вряд ли специально в лабе Кодак и Фуджи проявляли в разных растворах и Фуджи испортили, а Кодак нет.

Если только "предпродажное хранение"? Но тоже - и кодак не в самом "профессиональном" месте покупали, не из холодильника, и Фуджи в паре разных мест...

В общем, мистика...

И более, кстати, я такого эффекта не наблюдал (впрочем и в ту лабу более не отдавал). Хотя на Фуджи разные - от Суперии Реалы до Суперии 400 - порой снимаю. Уж чтобы на 10х15 зерно перло - это совсем бардак.

Подробнее

у нас в городе фотолаборатории целых две :D
пойду в другую, если что буду проявлять и печатать в Красноярске - 400 км.

Цитата:

от:Mik_S

В результате - с кодака все нормально.
С Фуджи - и Суперии 200, и Суперии реалы - жуткое зерно, видимое даже на 10х15.
Скан на домашнем сканере - тот же эффект...

Вряд ли специально в лабе Кодак и Фуджи проявляли в разных растворах и Фуджи испортили, а Кодак нет.

Если только "предпродажное хранение"? Но тоже - и кодак не в самом "профессиональном" месте покупали, не из холодильника, и Фуджи в паре разных мест...

В общем, мистика...

И более, кстати, я такого эффекта не наблюдал (впрочем и в ту лабу более не отдавал). Хотя на Фуджи разные - от Суперии Реалы до Суперии 400 - порой снимаю. Уж чтобы на 10х15 зерно перло - это совсем бардак.

Подробнее

Mik, у меня был тот же эффект на Реале. Причем тоже одномоментная обработка с другой пленкой (Кодаком), на которой все было ОК.
Потом, поспрашивав народ, я пришел к выводу, что Реала, не смотря на то, что позиционируется, как любительская, на деле ОЧЕНЬ чувствительная к любым косякам при хранении и перевозке. Собственно непонятно, откуда такое позиционирование, поскольку чайники ее не покупают вообще из-за дикой цены, да и найти ее сейчас непросто.
Я, короче, зарекся ее покупать в мало-мальски подозрительном месте, хоть это моя любимая пленка.
В самолет несу только в специальном контейнере для 3200 пленки.
В нем, кстати, вообще ничего не видно при просвете в аэропорту, о чем мне сообщил однажды таможенник в Шереметьево. Неси, что хочешь.