Уже нет разочарования в D-50.

Вам совершенно правильно сказали про принципиальные отличия картинок от цЫфракампактав и цЫфразеркалок.
Вот попробуйте ответить себе на вопрос, а что не так? Резкость (главного объекта и в глубину), насыщенность цвета картинки, детализация или .... или у вас как у Всоцкого:... нет ребята, все не так, все не так как надо.
Обычно картинки от цЫфракампактов выглядят более насыщено и более резко (но не детально). Хотя эта резкость иллюзорная, просто глазу легче отделить пластмассовые детали на этой картинке друг от друга, нежели воспринимать множество деталей и их фактурность вкупе. Сделать картинку от зеркалки под компакт как два пальца, даже в Кэпче. Шарп+бустер цвета, хотите кривые поставьте более вертикально. Можно и в самом фотике настройки применить. Опять же упомянули, ну вы хоть инструкцию прочтите, типа .. научил как ходють как сдают.
Ну, а про десяток абъиктиффоф НЕ в е р ю.
Удачи, Игорь.

Цитата:

от: kazanseff
я не верю в то, что для того чтобы получать фотографии качеством лучше чем я получал с мыльницей я должен буду таскать с собой три обьектива и возить за собой тележку аккумуляторов.

Дискуссия бессмысленна, пока не определен критерий "качества". Что вы под ним понимаете?

Еще лучше показать "качественные" снимки с мыльницы и "некачественные" с зеркалки. Это сразу снимет массу вопросов.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

(минимальная диафрагма равна 1 (полностью открыто), далее 1,2, 1,4, 1,8 и далее везде, каждый шаг к 1.0 стоит больших денег), рисунком, устройством диафрагмы, боке и прочими туманными вещами.

А вот и не 1 минимальная:



минимальная 0.5 вроде бы

Цитата:

от:Vovez
А вот и не 1 минимальная:



минимальная 0.5 вроде бы

Подробнее

теоретически минимальная - 0.7 вроде бы :-)
минимально реализованная - 0.9. На дальномерках.

Цитата:

от:ИВК

Обычно картинки от цЫфракампактов выглядят более насыщено и более резко (но не детально). Хотя эта резкость иллюзорная, просто глазу легче отделить пластмассовые детали на этой картинке друг от друга, нежели воспринимать множество деталей и их фактурность вкупе. Сделать картинку от зеркалки под компакт как два пальца, даже в Кэпче. Шарп+бустер цвета, хотите кривые поставьте более вертикально. Можно и в самом фотике настройки применить.

Подробнее

А наоборот можно? Картинку с компакта (вот с моей 8700 в РАВ) можно сделать под зеркалку по тем критериям, что вы приводите? Вы вообще видели РАВ с 8700? Он ровно такой же блеклый и мягкий, как с Д200.

Имхо, резкость и насыщенность цвета - это стиль пользователя. Или особенности компактов низшего уровня, полных "автоматов". Но никак не принципиальное отличие зеркалок. Кстати, даже пользователи этой самой Д200 говорят, что получить приемлемую картинку удается лишь после ряда манипуляций как с камерой, так и с РАВом.

Так где же здесь основа для различения? Или вы персонально работаете исключительно без всякой постобработки снимков в ФШ (или иной программе)? Что мешает сделать снимок с простейшей мыльницы блеклым и нерезким? вы не знаете, как это делается?..

Я равов ниоткого не видел патамушта не газонокосильщик, в цЫфрамассивах сразу немагу. Ну на худой канец (упас Господи) в гексах ещё асилю.
Удачи, Игорь.

Цитата:

от: Mik_S

минимально реализованная - 0.9. На дальномерках.

Дык смотрим на картинку - 0.8!

Цитата:

от:kazanseff
Понимаю что для каждого типа сьемки есть свой тип обьективов дающий максимальное качество. Видимо не правильно выразил свою мысль. Я не утверждаю что вижу свое фотографическое счастье в ОДНОМ универсальном обьективе. Я хочу заменить свой безобразно-уродливый кит на менее уродливый для того чтобы "натренировать руку" и потом, когда я стану грамотным крутым фотографом( как Вы), :? я пойму каким обьективом что именно и как снимать. Просто посоветуйте начинающему любителю какой нибудь хорошенький универсальчик для начала. (бюджет уже не ограничен)

Подробнее

Вы, имхо, заняли психологически неверную позицию. В чем-то ребячески-дамскую, извините. Когда у ребенка не получается с технически сложной игрушкой, он заявляет, что она плохая и он с ней "не водится". Кому от этого хуже-то?

И вы - снова имхо - напрасно ополчились на китовый объектив. Вы рассуждаете так, что, мол, Никон ставит пластиковую заглушку на свои камеры - а потом бедный пользователь должен мучиться или покупать что-то за большие деньги.

Но на Никоне не дураки сидят, по любым критериям. Во-первых, по умолчанию камера продается отдельно, только тушка. В этом случае вам ничего не навязывается. Это вы купили кит, ваша ответственность.

Затем, ну разве Никон заинтересован предлагать в качестве кита откровенный отстой? Это ж пилить сук, на котором сидишь! тем более на камерах начального уровня. Ведь пользователь разочаруется и уйдет к конкуренту - а их и так полно.

Ситуация вполне рабочая. Давайте взглянем в другие области. Если вам нужен автомобиль, то вы можете купить Жигули, а можете Бентли. Если вам нужен мобильник, то можете купить Ситроник (не к ночи будь помянут:)), а можете Верту. Но в любом варианте жигули будут ездить, а ситроник звонить. Так и китовый вариант будет снимать. Причем качество снимков - если все правильно делать, будет удовлетворительным.

Вы посмотрите галерею, множество хороших (приличных) снимков, допустим, с китом от Кэнона (который стоит вообще 60 долларов и считается много хуже никоновского). Это вам ни о чем не говорит?..

Резюме. В своем нынешнем раздраженном состоянии вы ничего подходящего, имхо, не найдете. И не потому, что нет. Поэтому расслабьтесь и поиграйтесь с тем, что есть. Уверен, что вы сумеете резко улучшить свои результаты.
(шутя) Ну а если нет, то предлагаю вам обменять мою 8700 на ваш Д50...

Цитата:

от: Vovez
Дык смотрим на картинку - 0.8!

0.9 там
просто блик разглядеть мешает. я эту картинку давно знаю ( с сайта Абрамова).
причем серийно эта фиговина не выпускалась. Только по выставкам возилась.

кстати, оказывается Zeiss таки делал Planar 50/0.7 - для NASA, для фотосъемки Луны с облета.

Цитата:

от: ИВК

Ну, а про десяток абъиктиффоф НЕ в е р ю.
Удачи, Игорь.

Да можно хоть 100 объективов типа 18-125 да Сигм 18-200 тестировать, они ж все не лучше китового.

Цитата:

от: Mike_P
Да можно хоть 100 объективов типа 18-125 да Сигм 18-200 тестировать, они ж все не лучше китового.

Мало того, верно более сильное утверждение - они ХУЖЕ китового. ;)

Цитата:

от:Mik_S
0.9 там
просто блик разглядеть мешает. я эту картинку давно знаю ( с сайта Абрамова).
причем серийно эта фиговина не выпускалась. Только по выставкам возилась.

кстати, оказывается Zeiss таки делал Planar 50/0.7 - для NASA, для фотосъемки Луны с облета.

Подробнее

не будем спорить, мож и правда 0.9, я не знаток.
А автор темы пусть попробует отснять репортаж мылом и зеркалом, тогда все поймет. Это насчет удобства. А насчет качества - то полтос 1.8 б/у думаю с наименьшей затратой покажет преимущества.

Если пришлете мне на мыло типа Тест, вышлю пожатый жыпех от Сигмо 28-300. Про Бокэ забыли,
но непричесанные волосы на спине бабочки (съемка с рук при ветре) вполне фактурны. Хотите МИГ-а на посадке, хотите паука в его сетке, все с рук и с похмела, хотите шмеля в полете и т.д и т.п. Хотя портреты, сделанные сабжем, полный отстой в сравнении с полтосом/1,4 или старым трамбоном 70-210 от Найкорра. А вы пробовали тот же полтос в контре? Млин да по центру контраст ни в п, ни в красную армию. Я никак не пойму наездов на Сигмо и снобизм в отношении аксессуаров для тушки. Если отбиваешь бабло (хотя свадьбы и похороны пох чем снимать), то и цепляй стекляшки дороже тушек. Если бабла по жизни немеряно, то же почему бы и нет? А хаить просто потому, что ...у нас так не принято, я этого не понимаю.
ПС
Нах я в споры ввязался никак не пойму. Видать осеннее обострение.
Всем удачи, Игорь.

Я получил много полезных советов которые, несомненно, позволят мне уйти от ненужных затрат.
Отдельное спасибо Mik_S за аргументированные и неэмоциональные советы. Зеленоград всегда славился своим интеллектуальным потенциалом. :)
С уважением, Александр.

Цитата:

от: ИВК
Если пришлете мне на мыло типа Тест, вышлю пожатый жыпех от Сигмо 28-300. Про Бокэ забыли,
но непричесанные волосы на спине бабочки (съемка с рук при ветре) вполне фактурны.

Если быть точным, то я не хаял даже китовый, но автор ведь хочет что-то сильно лучше него. ;)

Сигмы 17-70 и 18-200 пробовал, кстати, а 24/2.8 и 70-300 АРО даже пользовался.

Сегодня отнес камеру показать знакомому опытному фотографу. Тот поснимал немного, покряхтел, снял объектив и .......выудил из самой камеры пинцетом кусочек упаковочной пленки.......

теперь все в порядке. обошелся малыми потерями.
если не учитывать того что я вчера с расстройства купил Sigma AF 18-50/f2,8 DC for Nikon.

Цитата:

от:kazanseff
Сегодня отнес камеру показать знакомому опытному фотографу. Тот поснимал немного, покряхтел, снял объектив и .......выудил из самой камеры пинцетом кусочек упаковочной пленки.......

теперь все в порядке. обошелся малыми потерями.
если не учитывать того что я вчера с расстройства купил Sigma AF 18-50/f2,8 DC for Nikon.

Подробнее

Shit happens...
(http://www.thejaywalker.com/pages/shit_happens.html)

Цитата:

от:kazanseff
Сегодня отнес камеру показать знакомому опытному фотографу. Тот поснимал немного, покряхтел, снял объектив и .......выудил из самой камеры пинцетом кусочек упаковочной пленки.......

теперь все в порядке. обошелся малыми потерями.
если не учитывать того что я вчера с расстройства купил Sigma AF 18-50/f2,8 DC for Nikon.

Подробнее

А "ларчик то просто открывался"... :D

такое даже не предполагалось.

Цитата:

от:kazanseff
Сегодня отнес камеру показать знакомому опытному фотографу. Тот поснимал немного, покряхтел, снял объектив и .......выудил из самой камеры пинцетом кусочек упаковочной пленки.......

теперь все в порядке. обошелся малыми потерями.
если не учитывать того что я вчера с расстройства купил Sigma AF 18-50/f2,8 DC for Nikon.

Подробнее

Ну хоть я и ярый противник всего, что зовется не никкором, скажу так. - ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛИ! Подозреваю, что не 50-ке будет он работать нормально. Долго лежал у меня Токина 19-35/3,5-4,5 на фуджи полное гаунистче давал. А вот на 50-ке дал ОТЛИЧНЫЙ результат. Может и Вам повезет :)