Увеличение динамического диапазона снимка с увеличением формата пленки.

Цитата:

от: german_2
И в первую очередь дать физическое определение тому, что Вы называете «диапазоном воспроизводимых тонов». Чтобы путаницы не возникало.

ДА! (Дальше идёт жест, когда локоть согнутой правой руки резко опускается вниз).
[quot]В любом случае на бОльшем формате деталей больше. Главное, не путать этот феномен с динамическим диапазоном фотоматериала.[/quot]Это никакой не феномен. Ибо он логически объясним и запросто.
В своё время, когда изобрели формат APS, специально для него изобрели и плоские кристаллы. И чем это кончилось? Тем, что плоские кристаллы пустили на те же самые 35мм, рольфильм и даже листы.

Цитата:

от: nebrit
Это никакой не феномен. Ибо он логически объясним и запросто.

Саш, я это знаю

А стоит ли нам продолжать силком это вдалбливать в голову топикстартера?
Сдаётся мне, что занятие это бесперспективное.

Цитата:

от: Ronald
А то, что на цифре с каждым поколением камер расширяется ДД именно за счет уменьшения шумов сенсора, это тоже брехня?

конечно!

Ну что, попросим топикстартера добровольно переименовать тему: "Увеличение динамического диапазона снимка с увеличением формата пленки - миф!"

[quot]И в первую очередь дать физическое определение тому, что Вы называете «диапазоном воспроизводимых тонов». [/quot]
Это диапазон задействованных в передаче полезной информации плотностей кадра. Есть плотности, которые хотя и присутствуют на слайдовой пленке по причине ее естественной высокой плотности, но они не задействованы в передаче видимой информации, то есть они несут практически нулевую информацию. Сможем ли мы из кадра вытащить хорошую, годную информацию в диапазоне от 3D до 4D или у нас уровень шумов в этом диапазоне будет выше уровая полезного сигнала? Ведь это именно тот диапазон, который передает зоны 1, 2 и 3. Чем больше у нас формат, тем легче решается эта проблема.

Цитата:

от: nebrit
Ну что, попросим топикстартера добровольно переименовать тему: "Увеличение динамического диапазона снимка с увеличением формата пленки - миф!"

Или так: Уменьшение динамического диапазона изображения с уменьшением формата кадра.

Цитата:

от:Ronald
[quot]И в первую очередь дать физическое определение тому, что Вы называете «диапазоном воспроизводимых тонов». [/quot]
Это диапазон задействованных в передаче полезной информации плотностей кадра. Есть плотности, которые хотя и присутствуют на слайдовой пленке по причине ее естественной высокой плотности, но они не задействованы в передаче видимой информации, то есть они несут практически нулевую информацию. Сможем ли мы из кадра вытащить хорошую, годную информацию в диапазоне от 3D до 4D или у нас уровень шумов в этом диапазоне будет выше уровая полезного сигнала? Ведь это именно тот диапазон, который передает зоны 1, 2 и 3. Чем больше у нас формат, тем легче решается эта проблема.

Подробнее

Откройте даташит на E100G (или посмотрите картинку из него на предыдущей странице) и убедитесь, что левее середины второй зоны (logE=-2.0) и плотнее 3D никакой полезной цветной информации нету. Там уже дикий разбаланс или как вы называете - шумы. НЕЗАВИСИМО от формата!
Лично вам не всё ли равно - коричнево-фиолетовая чернота сканируется с большого формата или узкого?

Не могу себе представить, чтобы с узкаря можно было бы получить такой снимок.




Тут: http://www.junipergallery.com/historical_railroad_photos?page=4

Ещё раз: плоские кристаллы были изобретены одновременно с форматом APS. Специально для того, чтобы этот недоформат мог конкурировать с 35 мм плёнкой. И он таки конкурировал. Но до тех пор, пока этими кристаллами не стали поливать традиционные форматы.
Если бы взять сейчас ту эмульсию, на которую снят этот кадр, полить на современную прозрачную тонкую основу, зарядить в современную "Лейку", то можно было бы получить кадр не хуже этого.
(Расчёт на то, что тогдашняя оптика была так себе).

Я, к сожалению, потерял ссылку на некий сайт, где маньяк-фотограф снимал один и от же натюрморт в одинаковом масштабе и на "Лейку", и на 8х10, и на все промежуточные форматы и выложил картинки на своём сайте. Так вот с "Лейки" детализация была лучше, нежели с 8х10. Ссылка должна быть в анналах м-формата.

До кучи. Baron Wolman. Снимал на 35 мм плёнку.
http://lair.photographer.ru/cult/person/5208.htm#1
http://www.buro247.ru/local/images/buro/85_jpg_1316511481.jpg
Я был на выставке в "Победе" и видел отпечатки размером 30х45 и даже более. На барите. Но без фотошопа обошлось вряд ли. Детализация потрясающая. И всё снято с рук с естественным освещением. Там вообще придраться было не к чему.

[quot]Откройте даташит на E100G (или посмотрите картинку из него на предыдущей странице) и убедитесь, что левее середины второй зоны (logE=-2.0) и плотнее 3D никакой полезной цветной информации нету.[/quot]
Я говорил вообще о слайде, плотность которого может достигать 4D. Это примерно как у Вельвии. Для E100G, соответственно, самые темные зоны лежат между 2,5 и 3,5D, и конечно же, о цвете в глубоких тенях можно вообще забыть, он там, собственно и не нужен. Вытащить оттуда черно-белую яркостную информацию - уже хорошо.

Да нет там никакой информации окромя зернища с кулак чёрно-буро-хрен-знает-какого-цвета. Это не информация! Это мусор. Грязь. Впрочем, возьмите слайд да посмотрите в лупу на просмотровом столике сами.

В пейзаже не бывает в тенях абсолютной черноты. Тени обязаны быть прозрачными и цветными. Иначе это дурновкусие. ИМХО.


Как думаете, на какой формат это снято?



Или вот (не важно, какой формат, явно слайд и явно не узкий, не менее 6х7):

Пять ступеней ровно! И никто не стал там в тенях ковыряться. Ибо нефиг картинку портить. (Что там при желании поковыряться таки можно, хорошо видно, если посмотреть на ЖК монитор от самого угла).
_____________
Обе картинки раскрываются на метровый размер.


Явно 35 мм. Слайд? Цифра? Пофигу. Диапазон? Да уж поболе пяти ступеней.

Цитата:

от: Ronald
Это диапазон задействованных в передаче полезной информации плотностей кадра.

Значит, всеж-таки речь идет о плотностях.
Цитата:

от: Ronald
Чем больше у нас формат, тем легче решается эта проблема.

Вот это не понятно. Каким образом бОльший формат позволяет получать плотность больше, чем узкий?

Цитата:

от:WLeto
Не могу себе представить, чтобы с узкаря можно было бы получить такой снимок.

Тут: http://www.junipergallery.com/historical_railroad_photos?page=4

Подробнее

Конечно нельзя, но мы тут говорим не о детализации, как оказалось, а о диапазоне плотностей.

Цитата:

от:Ronald
Хотелось бы выяснить закономерность увеличения ДД снимка с увеличением площади пленочного кадра. Когда одни говорят, что широта слайда Kodak E-100G равна 8 EV, а другие говорят, что всего 5,5 EV, то, по сути, они говорят о разных вещах, потому что первые снимают на БФ, а вторые - на узкарь. Причем и первые и вторые ссылаются на ДД снимков, по которым они судят о фотошироте материала. Фотоширота материала остается неизменной, так как является нормированной тех. характеристикой фотоматериала, зато меняется ДД на выходе от площади кадра.
Не секрет, что снимая один и тот же кадр на два разных по площади форматы, а затем печатая их одинаковым размером и сравнивая, мы получим на большем формате значительно лучшее отношение сигнал/шум, так что на большем формате будут еще отлично читаться те детали в тенях, которые на малом формате утонут в шуме и будут неотличимы от зерна. Таким образом, мы увидим на отпечатке с большего формата больший ДД.
Когда разница в ДД у нас достигнет 6 dB, мы можем говорить об увеличении ДД снимка на 1 EV, согласно мат. закономерности:
1 EV = 6.02 dB
Я полагаю (имхо), что увеличение длины кадра вдвое (а площади кадра, соответственно - вчетверо) мы получим увеличение ДД снимка на 1 EV.

Какие будут соображения?

Подробнее

Плохо себе представляю, как просчитать расширение ДД математически, но то, что оно имеет место при "правильной" оптике и прочих сопоставимых параметрах при сравнении форматов, -- бесспорно хотя бы по причине большего количества рецепторов у БФ, способных дискретизировать фиксацию градационных световых нюансов в пропорционально больших кол-вах, когда смежные зоны не будут "интермодулировать" в зоне "единственного для двоих (и более)" рецептора. (Чем больше рецепторов, тем меньше степень и влияние интермодуляций, как в вышеупомянутой аналогии с большей скоростью магнитной ленты).
Как с воспроизведением информации с отснятого кадра (негатива) справится бумага и на сколько рационально ещё раз пытаться протиснуться в "бутылочное горлышко" -- вопрос отдельный.
ИМХО
P.S. Не сочтите за флуд, просто выразил поддержку в поисках истины. ;)

Вы ошибаетесь! То, что «рецепторов» больше, ещё не значит, что эти «рецепторы» способны «расширить» тональные характеристики фотоэмульсии (плотности). Это физически невозможно, в рамках одного фотоматериала.

Цитата:

от:german_2
Вы ошибаетесь! То, что «рецепторов» больше, ещё не значит, что эти «рецепторы» способны «расширить» тональные характеристики фотоэмульсии (плотности). Это физически невозможно, в рамках одного фотоматериала.

Подробнее

Не ошибаюсь.
Они и не расширяют.
Они просто выполняют статистический учёт "тональности" в её проекции на рецептор.
Короче, я не ошибаюсь.
Постарайтесь это понять.

По первой ссылке сразу видно, что узкарь. Контраст не тот, тени наверняка глубже чем в натуре. По второму линку: не понять никак.
Та фотография, которую я выложил это контакт 18х24см, естественно без шопа, а тени проработаны. На узкаре там была бы полная темнота :D . Фотоматериал там тоже не современный, тем не менее его диапазона хватило.

В натуре это скорее выглядело так:

Цитата:

от: Sasha_U

Короче, я не ошибаюсь.
Постарайтесь это понять.