Умоляю! Подскажите срочно чайнику. Canon 450D или Nikon D90?

Ну-у-у, это я и так знаю. У самой Canon G10 еще и не так может. А зеркалкой-то как?



Не получается картинку вставить!

Так же примерно. А в чём проблема?

Проблема именно в большой ГРИП. А что макрообъективом - понятно, не понятно - каким.
Не получается сделать ссылку на картинку в этом
форуме - как-то все сложно, и потому не могу объяснить, что мне нужно. Попробую еще раз.

http://prophotos.ru/photographers/7478-bondareva--yana-

Цитата:

от: Natali K.
Проблема именно в большой ГРИП. А что макрообъективом - понятно, не понятно - каким.

http://www.nikon.ru/product/ru_RU/products/broad/1549/overview.html

http://www.nikon.ru/product/ru_RU/products/broad/645/overview.html

http://www.nikon.ru/product/ru_RU/products/broad/870/overview.html

http://www.nikon.ru/product/ru_RU/products/broad/1549/overview.html



Макро до 1:1 можно любым из этих объективов снимать. Есть масса объективов для Никона сторонних производителей.Но для получения качественных фото нужен хороший свет, штатив и рельсы для прецизионного наведения на резкость.

Для масштабов крупнее 1:1 нужны доп. приспособления: Макромех или удлиннительные кольца, или снимать с помощью перевёрнутого объектива.
Всю информацию можно найти даже на этом форуме.

Цитата:

от: Natali K.
Ну-у-у, это я и так знаю. У самой Canon G10 еще и не так может. А зеркалкой-то как?

А зачем? Простота - изюминка решения и полета мысли.
Не плодить сущности без надобности - вот где искусство.


Думаете, такой снимок много проигрывает в семейном альбоме, потому что снят незеркалкой?
Не переживайте попусту, снимайте своей мыльницей и радуйтесь снимкам, а не тому, чем они сняты.
Удачи.

ПС. Да, кстати, для масштабов >3 :1, большая глубина резкости - НАХОДКА, а не недостаток. Впрочем, пробуйте на зеркалке: готовьте много денег и времени для мучения со штативами :)
Если оно Вам того стоит - кто ж против?

Большое спасибо! То, что нужно.

Спасибо, и Вам удачи. Я тоже очень люблю свои мыльницы, они доставили мне огромную радость и много удачных (для меня) кадров. Но когда уже достаточно долго фотографируешь и приобретаешь какой-никакой опыт, их возможностей начинает хронически не хватать. Идей море, но осуществить невозможно, и понимаешь что зеркальные камеры все-таки стоят всех затрат и мучений.


Здесь хотела сделать "портрет" дерева, но размыть фон больше мыльница хронически не может.

Ну почему же нет?.. EF 28-135мм вполне приличный...

не продавайте канон луче купите тамрон 17-50 и фоткаите себе

Цитата:

от: Uncle Sam
Ну почему же нет?.. EF 28-135мм вполне приличный...

На 300Д разве что. А на 12 Мп нужны L-ки и фиксы.

Цитата:

от: Natali K.
Не устраивает кит, вообще не нашла ему области применения (портреты не интересуют, для природы он не годится, макро нет).

Понятно, что кит лично Вас не устроил. То, что Вы утверждаете, что он не годится для природы - видимо, у Вас действительно очень высокие требования к детализации. Может, тогда имело смысл сразу замахнуться на PhaseOne с Цейссовскими фиксами? Шучу :)
Действительно, выбранный Вами в итоге 18-105mm имеет более высокую резкость и контрастность на широком угле, следовательно для классических пейзажей подойдет больше. А вот насчет макро (т.е. псевдо-макро, поскольку реально макро нет ни у одного зум-объектива) - должен Вас огорчить. 18-105mm подходит для макро еще меньше, чем 18-55mm. Поскольку у 18-55mm максимальное увеличение 0.34x от реального размера, а у 18-105mm - только 0.2x. Т.е. если бы Вы фотографировали Кэноновским китом, то получили бы Ваш цветочек в 1.7 раза крупнее.
Ну ничего, купите со временем макрообъектив, и будет у Вас возможность снимать полноценное макро.
В любом случае, не так важно, что Вы выбрали - Никон или Кэнон, важно, что Вас конкретная камера устроила, а, значит, и снимать ей будет приятнее, и снимки будут получаться лучше. Поскольку (как уже много раз говорили на этом форуме и не только на нем) снимает не камера, а фотограф :) Удачных снимков!

Цитата:

от: Mike_P
На 300Д разве что. А на 12 Мп нужны L-ки и фиксы.

на мыльницах с блошиными матрицами их стекляшки позорные разрешают... а здесь на матрице в 8 раз больше с пикселем в разы крупнее чем на мыльнице не разрешают?
даже тухлые стекла китовые перекрывают разрешение совр.матриц при условии адекватного диафрагмирования
а всякие глупости про маркетологов разгоняющие мегапиксели, а мы типа умные уже даже читать надоело

Большое спасибо! И Вам тоже удачных снимков и счастливого Нового Года!
По поводу макро на этом объективе у меня иллюзий и не было, важнее мне все-таки пейзаж (как житель Алматы Вы, я думаю, хорошо меня понимаете).

Цитата:

от:Fat Bastard
на мыльницах с блошиными матрицами их стекляшки позорные разрешают... а здесь на матрице в 8 раз больше с пикселем в разы крупнее чем на мыльнице не разрешают?
даже тухлые стекла китовые перекрывают разрешение совр.матриц при условии адекватного диафрагмирования
а всякие глупости про маркетологов разгоняющие мегапиксели, а мы типа умные уже даже читать надоело

Подробнее

Это все теоретические рассуждения. Как всегда, практика все ставит на свои места.

...

Цитата:

от:Fat Bastard
на мыльницах с блошиными матрицами их стекляшки позорные разрешают... а здесь на матрице в 8 раз больше с пикселем в разы крупнее чем на мыльнице не разрешают?
даже тухлые стекла китовые перекрывают разрешение совр.матриц при условии адекватного диафрагмирования
а всякие глупости про маркетологов разгоняющие мегапиксели, а мы типа умные уже даже читать надоело

Подробнее

"На свете мнгого книжек есть
Все книги я могу прочесть"
Думаете, даром точность оттачивания телескопических линз на много порядков выше от таковой необходимой для линз фотоаппаратов. Там идет счет на количество полировочных движений на "проблемном участке" просто_чистым_ большим_пальцем, на линзах 3-метрового диаметра. Без полировочных порошков, просто пальцем.

Почитайте о зависимости разрешаемости объективом от его рабочего отрезка, и Вам станет ясно, почему ЭЛЬ-ке так тяжело разрешить 20 МП, а пластмасска на мыльнице это делает не напрягаясь.
Кстати, поэтому и цены экспоненциально растут, а не арифметически.

Цитата:

от:HotPixel
"На свете мнгого книжек есть
Все книги я могу прочесть"
Думаете, даром точность оттачивания телескопических линз на много порядков выше от таковой необходимой для линз фотоаппаратов. Там идет счет на количество полировочных движений на "проблемном участке" просто_чистым_ большим_пальцем, на линзах 3-метрового диаметра. Без полировочных порошков, просто пальцем.

Почитайте о зависимости разрешаемости объективом от его рабочего отрезка, и Вам станет ясно, почему ЭЛЬ-ке так тяжело разрешить 20 МП, а пластмасска на мыльнице это делает не напрягаясь.
Кстати, поэтому и цены экспоненциально растут, а не арифметически.

Подробнее

Если не сложно ссылочку... я ознакомлюсь

Цитата:

от:HotPixel
Думаете, даром точность оттачивания телескопических линз на много порядков выше от таковой необходимой для линз фотоаппаратов. Там идет счет на количество полировочных движений на "проблемном участке" просто_чистым_ большим_пальцем, на линзах 3-метрового диаметра. Без полировочных порошков, просто пальцем.

Подробнее

Это вы такой бред про ретушь говорите в МАКах? Или это бред про полировку зеркала?

И где это вы ЛИНЗУ нашли 3-х метрового диаметра? Я знаю только 102 см в йеркской обсерватории. Вы зеркало от линзы отличить не в состоянии?

Цитата:

от: HotPixel
Почитайте о зависимости разрешаемости объективом от его рабочего отрезка, и Вам станет ясно, почему ЭЛЬ-ке так тяжело разрешить 20 МП, а пластмасска на мыльнице это делает не напрягаясь.

И почему пластиковые объективы с мыльницами до сих пор не вытеснили зеркалки? Просто ЧУДЕСА! Все производители настолько тупы, что не могут догадаться сделать десяток сменных объективов (из пластика по 50-100$ каждый) для мыльницы в 10мпс (тоже за 50-100$) и все это будет уделывать старый пятак с кучей элек. Они же ту-у-упые! Один только HotPixel у нас жутко острый!

Цитата:

от: HotPixel
Кстати, поэтому и цены экспоненциально растут, а не арифметически.

Цена 5D в два раза меньше цены 5D2, что в точности соответствует их пикселям. Где тут экспонента?

ЗЫ Надо меньше пить... (с) С легким паром

Цитата:

от: Fat Bastard
Если не сложно ссылочку... я ознакомлюсь

Мне тоже, помнится, как-то удивительно было: на мыльницах 8МП на паре мм.кв - все нормаольно, а тут про высококлассную оптику говорят, что предел достигнут...
Одной из первых статей, помню, была эта:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

"Small format sensors may have surpassed the limit, this is, in most cases they are lens-limited in terms of resolution. It is easier to correct aberrations for a smaller light circle though, so you can approach diffraction-limited resolutions for lower f-numbers. The signal-to-noise ratio, however, imposes an inflexible limit to the effective resolution of the whole system, mostly due to photon shot noise.

Sensors for larger formats are approaching the diffraction limit of real lenses, and it is more difficult to get high levels of aberration suppression for them. The point is that you cannot fully exploit the resolution potential of high-resolution sensors with regular mass-produced lenses, particularly for larger formats."

То есть, контролировать дифракционно-зависимое падение разрешения намного сложнее на полноформатных линзах, чем для крохотных сенсоров. Сейчас не могу вспомнить точно, что задал в поиске, но в конце вышло, что дифракционно-зависимое падение разрешения зависит от расстояния линза-сенсор. Кроме того, чем больше расстояние от линзы до сенсора находится в диспропорции от истиного фокусного расстояния объектива, тем труднее удержать дифракционные извращения всей системы. Объектив с фокусным расстоянием, которое равно расстоянию от объектива до сенсора - наиболе дешевые поэтому. А вот где линза, с ф=6 мм
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheyes/6mmf28.htm
должна не упираться в зекало зеркалки - то есть, где "растягивают" 6 мм до рабочего отрезка камеры - там качество оптики и инженерия дожны быть суперотменными. Потому и цена на 6 мм линзу в мыльнице и на 6 мм рыбий глаз для зеркалки растет по экспоненте. В то время, как линзы, где ф=рабочему отрезку наиболее дешевы и качественны изначально "по своей природе". Потому и объективы для мыльниц (с их врожденной низкой дифракцией) легко укладываются в муравьиные расценки, будучи при этом способными разрешать полимегапиксельные сенсоры.
По крайней мере, я так понял из того, что читал.

ПС. Недавно на Дискавери показывали полировку асторономических линз. Абразивные порошки, равно как и ткань, оказывется, на самом конечном этапе не используются. Просто сидит чувак и тупо пальцем проводит по проблемным участкам. Говорили, что за одно такое протирание пальцем удаляется что-то около 1/2.000.000 дюйма стекла.

Цитата:

от:Natali K.
Продавцы в магазине очень смеялись, я к ним 5 раз приходила. Те, кто эту ветку читает и отвечает мне, наверное, посмеются тоже - и на здоровье!)

...

Зато теперь начались мучения по поводу выбора макро-объектива. Прочитала все тех. характеристики на сайте Никон, и ничегошеньки не поняла! Какое же это макро, если оно с 45 см.!? А чем тогда снимают серединку цветочка во весь кадр?

Подробнее

Да ну, бросьте, нормально это!

Насчем макрообъективов: чем больше у него фокусное расстояние, тем с большего расстояния фокусировки на нем можно получить большой масштаб. 45 сантиметров это очень удобно, потому что как ещё бабочек снимать, кроме как издалека, например?