Умеренный L telefoto на 5DMII с уклоном в travel.

Имею 24-105 и 85/1,8, и хочу прикупить что-то из теледиапазона, а то 105мм часто коротковато на ФФ. Люблю снимать в путешествиях, поэтому вес и кол-во стекол имеет важное значение. Конкретную специфику сказать затрудняюсь, т.к. собираюсь снимать немного репортаж, немного природу, немного дальние пейзажи, немного крупный план архитектуру, да все, что снимают на отдыхе.
Бюждет до 40т.р.

Ветки какие нашел прочитаны, фотки отсмотрены, но остались вопросы, прошу помощи.

Рассматриваю варианты:
- 70-200/4L IS - резкий как бритва, быстрый, легкий, удобные фокусные, но темный и с унылым рисунком, ала 24-105.
- 70-200/2,8 без IS - резкий, быстрый, но большой и тяжелый, но зато светлее на стоп и рисунок повеселее.
- 200/2,8 - резкий, легкий, компактный, не белый, с приятным рисунком, но непрактичное фокусное, не самый лучший для портретов, для ыикса не такой уж и светлый. Боюсь, что с таким фокусным съемка будет не очень оперативной, и он будет все время за спиной в рюкзаке.
- 135/2L - резкий, быстрый, легкий, с волшебным рисунком, светосильный, но получается совсем уж умеренный телефото, зато можно применить конвертор и получить неособо темные 200мм.

Честно говоря, 135L вариант мне больше всего по душе, но не окажется ли 135 совсем коротко? И насколько он хорош с конвертором?
Еще он прильщает с позиции возможности не таскать с собой 85/1,8, а вместо него со временем взять что-то покороче 50/1,4 или 35/1,4.

1. Насколько 135L практичен в травеле?

2. Как у 135L на открытой с ХА? А то ХА 85/1,8 и 24-105 уж дюже меня раздражают, хотя и неплохо придавливаются в конвертере.

P.S. Еще как совсем крайний вариант, взять что-то бюджетное, типа нового Тамрона со стабом 70-300, но мне кадется, что он будет с очень практичными фокусными но с очень унылым рисунком и темный...

28-300l

я остановился на паре 24-105L и 70-300L
это если хочется взять с собой по-минимуму, пару зумов и все.

Долгое время ездил в путешествия именно с 135/2.0L (а также полтинником и 20-35/2.8). Особых неудобств не испытывал. Иногда хотелось иметь возможность получить более широкий угол, поэтому взял еще и 70-200 f/2.8L IS USM II. 135 не продавал. 70-200 универсальнее, картинка у него отличная (у первой версии без стаба все тоже хорошо), но он ощутимо тяжелее и массивнее.

ХА у 135/2.0L отсутствуют, как класс, на всех дырках, включая 2.0. И еще он офигенно держит контровой. 70-200 проигрывает в этом плане.

100-400 или 70-300/L
мне, правда, поначалу 70-300 показался каким-то игрушечным, но потом как-то привык (хотя себе все же оставил старый 100-400, но он раза в 1.5 тяжелее)

70-200\2.8 реально здоровый и тяжелый.
200 сам все правильно написал
135 - как портретник он шикарный, но от 105мм имеющихся по фокусному отличаться практически не будет.

Мое имхо - 70-200\4 ис, можно +1,4 конвертер взять

если совсем бюджетно - то 70-300 стоит посомтреть, лучше сигм-тамронов.

Цитата:

от:GeologPS
70-200\2.8 реально здоровый и тяжелый.
200 сам все правильно написал
135 - как портретник он шикарный, но от 105мм имеющихся по фокусному отличаться практически не будет.

Мое имхо - 70-200\4 ис, можно +1,4 конвертер взять

если совсем бюджетно - то 70-300 стоит посомтреть, лучше сигм-тамронов.

Подробнее

70-200/4 IS очень хорош, но с конвертером его использовать, гм... совсем темно будет. А так - да, фокусные самое то для указанных целей, вес и размер весьма разумные. Резкость - супер. Рисунок... это понятие растяжимое, и для рисунка, что логично, как правило, светосильные фиксы подбирают.

Если 200 мм мало, то да, можно 70-300L брать или 100-400.

есть все перечисленные стёкла
(ну, почти все... нету 70-200/2.8, есть старая элька 80-200)

при этом в поездки почти всегда беру именно 70-200/4 LIS

тут и думать нечего - 70-300л

ПС если 200/2.8л действительно не самый лучший для портрета то что такое 85/1.8 :ohmy:

Цитата:

от: Mario C.
28-300l

Вне бюджета. Да и боюсь с ним камера превратится в огромную, тяжелую и доргую мыльницу.

Цитата:

от: Alexander Titov
я остановился на паре 24-105L и 70-300L
это если хочется взять с собой по-минимуму, пару зумов и все.

А в чем прелесть 70-300L ? Цена фантастическая, вес огромный, фокусные и светосила как у бюджетного телевика. Наверное он резче на открытой, но уж явно не в 4 раза...


Цитата:

от:GeologPS
70-200\2.8 реально здоровый и тяжелый.
200 сам все правильно написал
135 - как портретник он шикарный, но от 105мм имеющихся по фокусному отличаться практически не будет.

Мое имхо - 70-200\4 ис, можно +1,4 конвертер взять

если совсем бюджетно - то 70-300 стоит посомтреть, лучше сигм-тамронов.

Подробнее

С конвертором, будем мне кажется совсем темно, хочется чего-то посветлее.

А всеже 135L никто с конвертером/ами не пробовал?

Цитата:

от: willyem
тут и думать нечего - 70-300л

Если его сравнивать с 70-200 4L то выходит както странно - +100мм фокусного, минус света в два раза и на 10 тыр дороже. Не вижу для себя смысла в этой покупке.

Цитата:

от: willyem

ПС если 200/2.8л действительно не самый лучший для портрета то что такое 85/1.8 :ohmy:

А в чем с ним проблема?

Цитата:

от: DarkHamster

И насколько 135 хорош с конвертором?

вот здесь есть примеры:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/537025#p5690346

5,6 с конвертером будет
но автофокус и стабвсе равно отлично работать продолжают.

Если 300 сильно нужно- то конечно лучше 300 и брать, а если в 5% случаев - то конвертер будет хорошей альтернативой.

Цитата:

от: DarkHamster
С конвертором, будем мне кажется совсем темно, хочется чего-то посветлее. А всеже 135L никто с конвертером/ами не пробовал?

вы точнее определитесь чего вы хотите. А то ведь 70-300(400)/2.8 весом в 300 граммов не бывает, и вообще не бывает любого даже дорогого и тяжелого. Если нужно 300 мм на ФФ и малый вес, тогда 70-300 IS не L, если хватит 200 мм, то 70-200/4 L IS, от рисунка на кропе я не плевался, вполне красиво.

Лучшим по рисунку и светосиле будет фикс 135/2 конечно, но это фикс. Никто не знает, устроит он вас или нет, только ваша практика покажет. Мне, например 135 мм фикс не нужен, т.к. есть 105/2.8 VR с приемлемым рисунком и со стабилизатором, а вот 180-200 мм не помешал бы.

Цитата:

от: DarkHamster
А в чем прелесть 70-300L ? Цена фантастическая, вес огромный, фокусные и светосила как у бюджетного телевика. Наверное он резче на открытой, но уж явно не в 4 раза...

вы просите советов, а потом начинаете с сомнением их обсуждать?
мне такой подход не очень нравится, типа поговорить это не интересно.

по теме - отвечу. прелесть его в наличии качественных 300 мм (чего НЕТУ ни в каком не-L варианте) и небольшом размере - он на треть короче 70-200/4L IS. то есть маленькую наплечную сумку леве-про он влазит вертикально и не мешает класть камеру с 24-105L и документы с ключами.
а на участке 70-200 он по резкости не уступает стабнутой "4-ке". вес ощутимый, но и не "огромный", как вы пишете.

короче, эти два объектива 24-105 и 70-300 - они специально сделаны для тревела. нет денег - не нойте и покупайте тамроны. они тоже неплохи по своему.

кстати, ХА на 24-105 - они конечно есть, но если их не выискивать специально, то жить они не мешают. вам для фото или для поиска ХА техника, вот вопрос?

по мне теле-тревел-зум должен быть универсальным, если он уже теле. А теле в тревеле - 300мм маст хэв. На ходу-езде конвертор вы вряд ли подсовывать лучше. А когда какую нибудь животинку-пташку увидите - меня вспомните :)

Насчет 85/1.8 - кроме стопа светосилы чисто по картинке он хуже 200/2.8, вы же его держите у себя?

Цитата:

от:willyem
по мне теле-тревел-зум должен быть универсальным, если он уже теле. А теле в тревеле - 300мм маст хэв. На ходу-езде конвертор вы вряд ли подсовывать лучше. А когда какую нибудь животинку-пташку увидите - меня вспомните :)

Подробнее

коли сегодня пятница, то посоветую продать 5Д2, купить Nikon D700 + 28-300 VR. :P ;)

Цитата:

от:Mike_P
вы точнее определитесь чего вы хотите. А то ведь 70-300(400)/2.8 весом в 300 граммов не бывает, и вообще не бывает любого даже дорогого и тяжелого. Если нужно 300 мм на ФФ и малый вес, тогда 70-300 IS не L, если хватит 200 мм, то 70-200/4 L IS, от рисунка на кропе я не плевался, вполне красиво.

Лучшим по рисунку и светосиле будет фикс 135/2 конечно, но это фикс. Никто не знает, устроит он вас или нет, только ваша практика покажет. Мне, например 135 мм фикс не нужен, т.к. есть 105/2.8 VR с приемлемым рисунком и со стабилизатором, а вот 180-200 мм не помешал бы.

Подробнее

Дорогой (ну, относительно) и тяжелый зум с длинным концом 300 мм и постоянной светосилой 2.8 только один - и это Сигма 120-300/2.8 :) Но это так, к слову.

Автору - 28-300L не так плох, как кажется. Может, конечно, у него многое от экземпляра зависит, но я знаю человека, который на 5D Mark II снимает только этим объективом. И много печатает (я эти отпечатки до А3 видел). И продает эти отпечатки. Честно говоря, меня результат приятно удивил.

Но он тоже тяжеловат, да.

Цитата:

от:Скилливидден
Автору - 28-300L не так плох, как кажется. Может, конечно, у него многое от экземпляра зависит, но я знаю человека, который на 5D Mark II снимает только этим объективом. И много печатает (я эти отпечатки до А3 видел). И продает эти отпечатки. Честно говоря, меня результат приятно удивил.

Но он тоже тяжеловат, да.

Подробнее

28-300 - СУПЕР. но он очень тяжелый, и в его цену можно купить пару вышеупомянутых элек.

Mike_P, тогда уж 200-400 :)

Скилливидден, зачем он сдался этот если 24-105 уже есть? Мышицы разве подкачать :)