Умеренный L telefoto на 5DMII с уклоном в travel.

Цитата:

от: Скилливидден
Дорогой (ну, относительно) и тяжелый зум с длинным концом 300 мм и постоянной светосилой 2.8 только один - и это Сигма 120-300/2.8 :) Но это так, к слову..

ну, он не от 70 мм, врочем, по отзывам, хороший.

Цитата:

от: willyem
Mike_P, тогда уж 200-400 :)

Скилливидден, зачем он сдался этот если 24-105 уже есть? Мышицы разве подкачать :)

Ну, разве что, для того, чтобы вообще не менять оптику.

А 200-400 и Кенон анонсировал... Только безотносительно цены, по сравнению с ним 28-300L компактным и легким тревел-зумом покажется :)

Если серьезно, я бы на месте автора брал все-таки 70-200/4L IS... или 100-400/4.5-5.6L IS L, если 200 мм мало.

ну если чисто сафари то 100-400 можно конечно
Вообще все это фигня за автора решать

Цитата:

от: Mike_P
вы точнее определитесь чего вы хотите. А то ведь 70-300(400)/2.8 весом в 300 граммов не бывает, и вообще не бывает любого даже дорогого и тяжелого.

Как уже успели сообщить бывает, но дюже тяжелый и дорогой. Кажется 2.5кг...

Цитата:

от: Alexander Titov
вы просите советов, а потом начинаете с сомнением их обсуждать?
мне такой подход не очень нравится, типа поговорить это не интересно.

Александр, простите, если я задел Ваши чувства, искренне не хотел Вас ибидеть.

Цитата:

от:Alexander Titov

по теме - отвечу. прелесть его в наличии качественных 300 мм (чего НЕТУ ни в каком не-L варианте) и небольшом размере - он на треть короче 70-200/4L IS. то есть маленькую наплечную сумку леве-про он влазит вертикально и не мешает класть камеру с 24-105L и документы с ключами.
а на участке 70-200 он по резкости не уступает стабнутой "4-ке". вес ощутимый, но и не "огромный", как вы пишете.

Подробнее

Ну не огромный, но килограм, +300 г. к 70-200 4.

Цитата:

от: Alexander Titov

короче, эти два объектива 24-105 и 70-300 - они специально сделаны для тревела. нет денег - не нойте и покупайте тамроны. они тоже неплохи по своему.

Деньги есть, но нужно определить целесообразность их траты.

Цитата:

от: Alexander Titov

кстати, ХА на 24-105 - они конечно есть, но если их не выискивать специально, то жить они не мешают. вам для фото или для поиска ХА техника, вот вопрос?

Фототехника, для съемки, но когда я обрабатываю кадры в лайтруме, я вольно не вольно их вижу и они меня не радуют. Хотя конечно при чечати их не будет видно. Это как с машиной - есть на кузове маленькая коцанка, пока ездишь ее не видишь, а как сам станеш мыть машину, так сразу ее находишь и она не радует.

Цитата:

от:willyem
по мне теле-тревел-зум должен быть универсальным, если он уже теле. А теле в тревеле - 300мм маст хэв. На ходу-езде конвертор вы вряд ли подсовывать лучше. А когда какую нибудь животинку-пташку увидите - меня вспомните :)

Подробнее

Дя я согласен, конвертер, это для неспешной семки, не на ходу, это типа - вот сейчас я буду снимать с конвертором.

Цитата:

от: willyem

Насчет 85/1.8 - кроме стопа светосилы чисто по картинке он хуже 200/2.8, вы же его держите у себя?

Он вопервых, он был от прежней камеры, во вторых он много удобнее в помещении, и дешевле. И за приемлемые деньги ничего в этом диапазоне у кенона нету. 85/1,2 дорог, 50/1,8 - уг, 50/1,4 - конструктив уродский, 50/1,2 - дорог.

Цитата:

от: Mike_P
коли сегодня пятница, то посоветую продать 5Д2, купить Nikon D700 + 28-300 VR. :P ;)

Предложение вери гут. Но боюсь до отпуска неуспеть.

Кстати, пользуя случаем хотел поинтересоваться, а как можно сделать анализ своих карточек на диске - какими фокусными сколько кадров снято? Что за софт нужно пользовать?

лайтрумом

Поддержу 70-200/4LIS. Хорош именно для путешествий, почти всегда беру его с собой. Практически снимаю только на f/4. Другой вариант предложил Alexander Titov - 70-300L. Что вам нужней, постоянная светосила и мЕньший вес или более широкий диапазон ФР, очень интересные 300мм, то и выбирайте.

Цитата:

от: Скилливидден
...А 200-400 и Кенон анонсировал...

До этого счастья еще далеко, пока объявлено о начале разработки

Цитата:

от:OlAf
Поддержу 70-200/4LIS. Хорош именно для путешествий, почти всегда беру его с собой. Практически снимаю только на f/4. Другой вариант предложил Alexander Titov - 70-300L. Что вам нужней, постоянная светосила и мЕньший вес или более широкий диапазон ФР, очень интересные 300мм, то и выбирайте.

Подробнее

Понятно, в общем нужно смотреть в сторону Л зумов и не париться.

А 135 L будет хорош не вместо телевика, а в компанию к ним.

А на 70-200 2,8 без стаба для травела не стоит смотреть?

Цитата:

от: Alexander Titov
лайтрумом

А... и как там? Чета я не врубаюс...

Цитата:

от: DarkHamster
Понятно, в общем нужно смотреть в сторону Л зумов и не париться.

А 135 L будет хорош не вместо телевика, а в компанию к ним.

А на 70-200 2,8 без стаба для травела не стоит смотреть?

А у меня практически всегда в сумке когда иду в поход вот такой набор стекол:
L28-70/2.8 L135/2 и Sigma 50/1.4 Покрывает 95% моих нужд в походе. Был правда еще L 70-200/4 (без стаба!), но продал, так как мало им пользовался, если уже и буду брать тедевик опять возьму или L70-200/4LIS или L70-200/2.8
Хотя самый востребованный объектив у меня сигмо-полтос в роли штатника.

Цитата:

от: DarkHamster
А... и как там? Чета я не врубаюс...

Library Filter / Metadata

Цитата:

от: mashkin
Library Filter / Metadata

О блин, век живи, век учись. Спасибо.


Думаю нужно съездить в какой нибудь музмаг и прикинуть там стекла на свою тушку, жаль там нельзя на улицу носить...

Цитата:

от: DarkHamster
...А на 70-200 2,8 без стаба для травела не стоит смотреть?

Можно конечно. Но вес, и утром-вечером без стаба будет сложно.

Ну, скажу и свои пару-тройку слов...

Цитата:

от:DarkHamster

Рассматриваю варианты:
- 70-200/4L IS - резкий как бритва, быстрый, легкий, удобные фокусные, но темный и с унылым рисунком, ала 24-105.
- 70-200/2,8 без IS - резкий, быстрый, но большой и тяжелый, но зато светлее на стоп и рисунок повеселее.

Подробнее

Юзал 70-200/4L IS несколько лет, но на кропе (40Д). Прекрасное стекло, но поездка на сафари показала - коротковато. И стаб бесполезен практически. Поэтому продал и купил 70-200/2,8 без IS и экстендер 2х (получив 140-400/5.6). В боевых условиях пока толком не проверял, по первым впечатлениям:
1) по картинке всяко не хуже,
2) экстендер 2х картину почти не портит (ну можно что-то высмотреть, если поставить такую цель и долго рассматривать). Автофокус только ощутимо медленнее работает. Но работает!

Но дура та еще (1,4 кг), а с экстендером вообще телескопище. Правда на фоне штатника 70-200/2.8 (весом под кило) 1,4 кг уже не выглядит так страшно (особенно на фоне моих личных 110). А 70-200/4 и его 750 г - на их фоне вообще пушинка.

Цитата:

от:DarkHamster

- 200/2,8 - резкий, легкий, компактный, не белый, с приятным рисунком, но непрактичное фокусное, не самый лучший для портретов, для ыикса не такой уж и светлый. Боюсь, что с таким фокусным съемка будет не очень оперативной, и он будет все время за спиной в рюкзаке.

Подробнее

Тут от объекта съемки зависит. Конечно, может возникнуть ситуация, когда 105 - мало, 200 - много, а, скажем, 150 самое то, но может, проще снять на 105 и потом отрезать лишнее? Ну останется от 21 МП 10-15. С другой стороны, 200 можно превратить в 280/4 или 400/5.6...

Цитата:

от:DarkHamster

- 135/2L - резкий, быстрый, легкий, с волшебным рисунком, светосильный, но получается совсем уж умеренный телефото, зато можно применить конвертор и получить неособо темные 200мм.
Честно говоря, 135L вариант мне больше всего по душе, но не окажется ли 135 совсем коротко? И насколько он хорош с конвертором?

Подробнее

Тут можно получить и совсем еще не темные 270/4 с (опять-таки!) экстендером 2х.

В сухом остатке от вышеизложенного - если 200 мм достаточно и нет в планах птичек, сафари и т.п. - 70-200/4 очень неплохой выбор.
А если есть - я бы посоветовал 100-400 или 70-200/2.8 с экстендером.

А 135 - это вроде как из другой экологической ниши, хотя если есть потребность в таком ФР, а теле нужно от случая к случаю (похоже, от экстендера сегодня не уйти) - тоже вариант, только это совсем разные стороны силы...

Проанализировал свои кадры с 24-105, обнаружил, что на 105мм сделано не так уж много кадров и то большинство портреты (из-за того, что было лень на 85-ку перекручивать), но самое главное, что я обнаружил - кадры снятые на 105 по моему мнению не нуждаются в большем приближении, ну может 10-20% от общего обема, не считая чисто портретных, где можно было подойти.

Вот теперь думаю - насколько мне реально востребован телевик как таковой, тем более тяжелый.

Вот только я в тревеле редко снимаю людей крупным планом на улицах, т.к. близко подходить както некомфортное, а из далека фокусного нехватает, может вот для этого стоит телевик взять?

Цитата:

от:mdvd
Юзал 70-200/4L IS несколько лет, но на кропе (40Д). Прекрасное стекло, но поездка на сафари показала - коротковато. И стаб бесполезен практически. Поэтому продал и купил 70-200/2,8 без IS и экстендер 2х (получив 140-400/5.6). В боевых условиях пока толком не проверял, по первым впечатлениям:
1) по картинке всяко не хуже,
2) экстендер 2х картину почти не портит (ну можно что-то высмотреть, если поставить такую цель и долго рассматривать). Автофокус только ощутимо медленнее работает. Но работает!

Но дура та еще (1,4 кг), а с экстендером вообще телескопище. Правда на фоне штатника 70-200/2.8 (весом под кило) 1,4 кг уже не выглядит так страшно (особенно на фоне моих личных 110). А 70-200/4 и его 750 г - на их фоне вообще пушинка.

Подробнее

Сафари ясное дело, если соберусь - буду брать либо 100-400 либо фикс какой длинный.
Но пока этого нет в планах, сейчас на горизонте Бали, честно говоря особо и не знаю где там телевик применить, максимум думал там серферов поснимать, да в Сингапуре в зоопарке его поюзать.

С учетом уточнений просто напрашивается 135L ;)

135L - в бюджет влезает, лучше всего остального на голову по картинке, с конвертором Х1.4 работает без запинки, с Х2 не знаю - не пробовал. Конверторы лучше брать версии III родные, в них вроде улучшили самый важный параметр - микроконтраст и детализацию, так что может и Х2 III будет вести себя неплохо ( но этот вопрос можно отложить).
Если же отличный нетяжелый телевик - то 300L 4.0 IS - спопудово своих 50тр стоит, и никакие зумы на 300мм ему не ровня. С конвертором Х1.4 ведет себя также достойно.

На canonrumors есть рецензия на 70-300L. Судя по тому, что пишет автор - для вас это самый лучший вариант.
http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/