Удобный ЗУМ под Минольту

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Юрий Трубников


Э-э-э... "не читал солженицына, но. как и всякий советский человек. осуждаю"...
Если по краям разрешение гораздо выше центра. то это означает удивительно хорошую пластику объектива. Ту самую, что дает знаменитую трехмернность плоской фотографической картинки..

Подробнее

Откровенная чушь.

Подробнее

Обоснуйте,пожалуйста такое громкое заявление :D
И заодно растолкуйте мне назницу между резкостью и разрешающей способностью,плз...[/quote]

Обычто считается, что кривая 10 лин/мм позволяет оценивать общий контраст и разрешение объектива
кривая 40 лин/мм говорит о резкости. Впрочем, всё это довольно условно.
При печати форматом 10х15 или 15х20 важно смотреть на графике линии 10 и 20 lp/mm, а при печати 30х40 и выше - принципиальна форма кривой 40 lp/mm. Это очевидно.
Так вот, что касается несчастного объектива 28-135 на 135 мм при диафрагме f8. С кривыми 10 и 20 все в порядке. Поэтому, при печати до 15х20 картинка будет казаться достаточно детализированной. А провал кривой 40 lp/mm в центре скажется пониженным контрастом. Ну, назовем это пластикой: резко и малоконтрастно (но почему только в центре?).
А при печати 30х40 вся эта "пластика" обернется откровенной нерезкостью по центру карточки.

Опровергнуть Ваше утверждение, что де
Цитата:

от: Юрий Трубников
...если по краям разрешение гораздо выше центра, то это означает удивительно хорошую пластику объектива. Ту самую, что дает знаменитую трехмернность плоской фотографической картинки.

не представляется возможным, ибо не понятно, что Вы понимаете под "удивительно хорошей пластикой объектива". Возможно, именно то, что написали: "по краям разрешение гораздо выше центра". Ну, кому что нравится.
Впрочем, если Вы сошлетесь на какой-нибудь объектив лейка-М с подобным провалом графика MTF в центре кадра, то обещаю призадуматься и даже изменить свое мнение.
Сколько видел MTF, объективы лейки имеют, очень высокое и равномерное по полю кадра разрешение, что, однако, не мешает им считаться образцами "пластики".
Просто, "пластичность оптики" никак не отражается графиками MTF, полученными при съемки миры. Нужно снимать какую-то другую мишень, как-то иначе считать, тогда, может быть, "пластика" объектива будет измеряться числом.
[/quote]

Так о чем мы говорим - о контрасте или разрешающей способности? О съемках мир или реальных трехмерных объектов??
О Лейке: многие объективы (Суммилюксы{ не ASPH} в частности ) весьма плохо работают по краю кадра и взлетают на звездную высоту только на f8-11
Резкий и контрастный по центру и плохой по краям - это пластичность? А наоборот - нет? Почему???
Думаю, все упирается в зрительное восприятие и его оценку мозгом плюс то, что графики снимаются на мире, а мы говорим про восприятие трехмерных объектов на плоскости снимка.
Кстати, многие замечательные объективы для Лейки делала Минолта... :D

Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Юрий Трубников


Э-э-э... "не читал солженицына, но. как и всякий советский человек. осуждаю"...
Если по краям разрешение гораздо выше центра. то это означает удивительно хорошую пластику объектива. Ту самую, что дает знаменитую трехмернность плоской фотографической картинки..

Подробнее

Откровенная чушь.

Подробнее

Обоснуйте,пожалуйста такое громкое заявление :D
И заодно растолкуйте мне назницу между резкостью и разрешающей способностью,плз...

Подробнее

Обычто считается, что кривая 10 лин/мм позволяет оценивать общий контраст и разрешение объектива
кривая 40 лин/мм говорит о резкости. Впрочем, всё это довольно условно.
При печати форматом 10х15 или 15х20 важно смотреть на графике линии 10 и 20 lp/mm, а при печати 30х40 и выше - принципиальна форма кривой 40 lp/mm. Это очевидно.
Так вот, что касается несчастного объектива 28-135 на 135 мм при диафрагме f8. С кривыми 10 и 20 все в порядке. Поэтому, при печати до 15х20 картинка будет казаться достаточно детализированной. А провал кривой 40 lp/mm в центре скажется пониженным контрастом. Ну, назовем это пластикой: резко и малоконтрастно (но почему только в центре?).
А при печати 30х40 вся эта "пластика" обернется откровенной нерезкостью по центру карточки.

Опровергнуть Ваше утверждение, что де
Цитата:

от: Юрий Трубников
...если по краям разрешение гораздо выше центра, то это означает удивительно хорошую пластику объектива. Ту самую, что дает знаменитую трехмернность плоской фотографической картинки.

не представляется возможным, ибо не понятно, что Вы понимаете под "удивительно хорошей пластикой объектива". Возможно, именно то, что написали: "по краям разрешение гораздо выше центра". Ну, кому что нравится.
Впрочем, если Вы сошлетесь на какой-нибудь объектив лейка-М с подобным провалом графика MTF в центре кадра, то обещаю призадуматься и даже изменить свое мнение.
Сколько видел MTF, объективы лейки имеют, очень высокое и равномерное по полю кадра разрешение, что, однако, не мешает им считаться образцами "пластики".
Просто, "пластичность оптики" никак не отражается графиками MTF, полученными при съемки миры. Нужно снимать какую-то другую мишень, как-то иначе считать, тогда, может быть, "пластика" объектива будет измеряться числом.
[/quote]

Так о чем мы говорим - о контрасте или разрешающей способности? О съемках мир или реальных трехмерных объектов??
О Лейке: многие объективы (Суммилюксы{ не ASPH} в частности ) весьма плохо работают по краю кадра и взлетают на звездную высоту только на f8-11
Резкий и контрастный по центру и плохой по краям - это пластичность? А наоборот - нет? Почему???
Думаю, все упирается в зрительное восприятие и его оценку мозгом плюс то, что графики снимаются на мире, а мы говорим про восприятие трехмерных объектов на плоскости снимка.
Кстати, многие замечательные объективы для Лейки делала Минолта... :D
[/quote]

Хорошо, хорошо! Успокойтесь: 28-135 - просто СУПЕР объектив. Пластично снимайте на пользу отечества трехмерные объекты! И печатайте 10х15... :D

Цитата:

от: Юрий Трубников
Кстати, многие замечательные объективы для Лейки делала Минолта... :D

Конечно, для дальномерок... :D

[quot]И каков формат "фоток"?[/quot]

скан на 2800dpi

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Юрий Трубников
Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Юрий Трубников


Э-э-э... "не читал солженицына, но. как и всякий советский человек. осуждаю"...
Если по краям разрешение гораздо выше центра. то это означает удивительно хорошую пластику объектива. Ту самую, что дает знаменитую трехмернность плоской фотографической картинки..

Подробнее

Откровенная чушь.

Подробнее

Обоснуйте,пожалуйста такое громкое заявление :D
И заодно растолкуйте мне назницу между резкостью и разрешающей способностью,плз...

Подробнее

Обычто считается, что кривая 10 лин/мм позволяет оценивать общий контраст и разрешение объектива
кривая 40 лин/мм говорит о резкости. Впрочем, всё это довольно условно.
При печати форматом 10х15 или 15х20 важно смотреть на графике линии 10 и 20 lp/mm, а при печати 30х40 и выше - принципиальна форма кривой 40 lp/mm. Это очевидно.
Так вот, что касается несчастного объектива 28-135 на 135 мм при диафрагме f8. С кривыми 10 и 20 все в порядке. Поэтому, при печати до 15х20 картинка будет казаться достаточно детализированной. А провал кривой 40 lp/mm в центре скажется пониженным контрастом. Ну, назовем это пластикой: резко и малоконтрастно (но почему только в центре?).
А при печати 30х40 вся эта "пластика" обернется откровенной нерезкостью по центру карточки.

Опровергнуть Ваше утверждение, что де
Цитата:

от: Юрий Трубников
...если по краям разрешение гораздо выше центра, то это означает удивительно хорошую пластику объектива. Ту самую, что дает знаменитую трехмернность плоской фотографической картинки.

не представляется возможным, ибо не понятно, что Вы понимаете под "удивительно хорошей пластикой объектива". Возможно, именно то, что написали: "по краям разрешение гораздо выше центра". Ну, кому что нравится.
Впрочем, если Вы сошлетесь на какой-нибудь объектив лейка-М с подобным провалом графика MTF в центре кадра, то обещаю призадуматься и даже изменить свое мнение.
Сколько видел MTF, объективы лейки имеют, очень высокое и равномерное по полю кадра разрешение, что, однако, не мешает им считаться образцами "пластики".
Просто, "пластичность оптики" никак не отражается графиками MTF, полученными при съемки миры. Нужно снимать какую-то другую мишень, как-то иначе считать, тогда, может быть, "пластика" объектива будет измеряться числом.

Подробнее

Так о чем мы говорим - о контрасте или разрешающей способности? О съемках мир или реальных трехмерных объектов??
О Лейке: многие объективы (Суммилюксы{ не ASPH} в частности ) весьма плохо работают по краю кадра и взлетают на звездную высоту только на f8-11
Резкий и контрастный по центру и плохой по краям - это пластичность? А наоборот - нет? Почему???
Думаю, все упирается в зрительное восприятие и его оценку мозгом плюс то, что графики снимаются на мире, а мы говорим про восприятие трехмерных объектов на плоскости снимка.
Кстати, многие замечательные объективы для Лейки делала Минолта... :D
[/quote]

Хорошо, хорошо! Успокойтесь: 28-135 - просто СУПЕР объектив. Пластично снимайте на пользу отечества трехмерные объекты! И печатайте 10х15... :D

Цитата:

от: Юрий Трубников
Кстати, многие замечательные объективы для Лейки делала Минолта... :D

Конечно, для дальномерок... :D

[/quote]

Н-да... Широта "знаний " украшает YG :D :D :D

Цитата:

от: YG

При чем тут цена? Вы MTF смотрели?
Кстати, как Вы тестировали объектив на 135?

А Вы предпочитаете на что смотреть, на MTF, или на фотографии.

Я взял этот объектив чисто на "попробовать", поскольку он продавался через фотомагазин, который давал 14 дневный возврат без причин. Поэтому он обошелся немного дороже (порядка 150 евро), чем обычная покупка через e-bay.
Но попробовав, не смог от него отказаться. Более того, меня все время тянет купить еще один, пока они еще сохранились в нормальном состоянии. Ввиду малости цены все труднее и труднее себя сдерживать. :D
Действительно, на 135/4.5 резкость чуть заметно меньше, чем на 105, но вполне, вполне достойно. Печатал с этого 20*30 (даже с небольшим кропом).

По поводу сотрудничества с Лейкой. Знаю, что они совместно разрабатывали 35-70/4.

Цитата:

от: MKK
Цитата:

от:YG

При чем тут цена? Вы MTF смотрели?
Кстати, как Вы тестировали объектив на 135?

А Вы предпочитаете на что смотреть, на MTF, или на фотографии.

Я взял этот объектив чисто на "попробовать", поскольку он продавался через фотомагазин, который давал 14 дневный возврат без причин. Поэтому он обошелся немного дороже (порядка 150 евро), чем обычная покупка через e-bay.
Но попробовав, не смог от него отказаться. Более того, меня все время тянет купить еще один, пока они еще сохранились в нормальном состоянии. Ввиду малости цены все труднее и труднее себя сдерживать. :D
Действительно, на 135/4.5 резкость чуть заметно меньше, чем на 105, но вполне, вполне достойно. Печатал с этого 20*30 (даже с небольшим кропом).

По поводу сотрудничества с Лейкой. Знаю, что они совместно разрабатывали 35-70/4.

Подробнее

Они делали для Лейки, ну можно сказать вместе, 16/2,8 фишай, 24/2,8 ; 35-70/3,5 ; 80-200/4,5 и что-то еще, сейчас не вспомню - это для зеркалок, для Leica CL три объектива, а для Minolta CLE сама Лейка делала оптику под маркой Rokkor! Это единственный случай в истории Лейки !!!

Цитата:

от: MKK
Цитата:

от: YG

При чем тут цена? Вы MTF смотрели?
Кстати, как Вы тестировали объектив на 135?

А Вы предпочитаете на что смотреть, на MTF, или на фотографии.

Перед тем, как покупать тот или иной объектив, я смотрю MTF, и много раз убеждался, что многие недостатки оптики отражаются на графиках. А Ваше замечание о резкости на f4.5 не имеет прямого отношения к затронутой мною выше теме: там речь шла о f8 и печати 30х40.

То, что пишет Ю.Трубников вообще неадекватно теме: при чем тут содействие минолты в изготовлении объективов для зеркальной Лейки? Я просил многоуважаемого фотографа указать хоть один объектив лейка-М с подобным провалом графика MTF в центре кадра, - ответа, конечно, не последовало, и вместо оного прочитал очередную чушь специалиста по "трехмерной пластике".
Впрочем, нравится объектив - берите: мне-то все равно, эта линза мне не нужна. :D

Заинтересовал меня столь высоконаучный диалог, а посему полез на фотодо, хоть, обычно меня графики и оценки мало интересуют.
И что же я обнаружил?
Зум этот имеет там оценку 3,6. Более высокую оценку набрали из зумов только 28-70/2,8 (3,7) и 80-200/2,8 (3,9). Всё. По-моему, неплохо.

Цитата:

от:Gantenbein
Заинтересовал меня столь высоконаучный диалог, а посему полез на фотодо, хоть, обычно меня графики и оценки мало интересуют.
И что же я обнаружил?
Зум этот имеет там оценку 3,6. Более высокую оценку набрали из зумов только 28-70/2,8 (3,7) и 80-200/2,8 (3,9). Всё. По-моему, неплохо.

Подробнее

Суммарная оценка ни чего конкретно не говорит.
Это как средний уровень доходов населения :)

Цитата:

от:Gantenbein
Заинтересовал меня столь высоконаучный диалог, а посему полез на фотодо, хоть, обычно меня графики и оценки мало интересуют.
И что же я обнаружил?
Зум этот имеет там оценку 3,6. Более высокую оценку набрали из зумов только 28-70/2,8 (3,7) и 80-200/2,8 (3,9). Всё. По-моему, неплохо.

Подробнее

Кстати, у 28-70 наблюдается падение разрешения к краю кадра (что терпимо), а второе - разрешение практически не зависит от диафрагмы: на f8 только на 10-20% выше, чем на f2.8. Это здорово!
Весьма пластичная линза.
А 80-200 дает практически линейные графики MTF на f8.

Цитата:

от: YG
Это как средний уровень доходов населения :)

Т.е., средний уровень получаемого этим зумом изображения выше среднего изображения всех остальных зумов. За исключением двух прозумов.
Так будет сформулировано хорошо? :)

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:YG
Это как средний уровень доходов населения :)

Т.е., средний уровень получаемого этим зумом изображения выше среднего изображения всех остальных зумов. За исключением двух прозумов.
Так будет сформулировано хорошо? :)

Подробнее

Точнее так: если случайно лупить кадры на разных фокусных расстояниях и с разными диафрагмами, то % приемлемых по резкости кадров будет выше, чем у некоторых других любительских зумов, типа 24-85, которым имел несчастье снимать когда-то.
Только какая от этой характеристики польза?

В Норвегии средняя продолжительность жизни выше, чем в России, но это вовсе не означает, что уехав в Норвегию вы проживете дольше, чем оставшись здесь.
Если на 80 мм линза дает хорошую картинку, а на 135 - нет, это вас устраивает?

Продавайте, любезный Гантенбайн, сию линзу, пока есть покупатели! :D

Цитата:

от: YG
Если на 80 мм линза дает хорошую картинку, а на 135 - нет, это вас устраивает?

Нормальную она дает картинку. И на 135 тоже. С аналогичными Кэноном и Сигмой не сравнить.
Кстати, сравнил по MTF ее и 100-300 APO, картинка которого мне тоже нравится.
У 100-300 - Weighted MTF for 100 mm: f4,5 - 0,67, f8 - 0,79
У 28-135 - Weighted MTF for 135 mm: f4,5 - 0,70, f8 - 0,75
Ну и в чём разница?

Цитата:

от: YG
Продавайте, любезный Гантенбайн, сию линзу, пока есть покупатели! :D

Неееее... пока поснимаю.
Кстати, а если продавать, то чем посоветуете заменить? :)
Кроме двух прозумов, конечно.

Цитата:

от: YG
В Норвегии средняя продолжительность жизни выше, чем в России, но это вовсе не означает, что уехав в Норвегию вы проживете дольше, чем оставшись здесь.

Аналогию Вы подыскали неудачную. Сами, наверное, понимаете. :)

Что-то я не понимаю истерию Ю.Трубникова. Ну делала Лейка объективы для минольты. Ну и что из этого? Считать 28-135 да и вообще всю оптику минольта самой-самой?

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:YG
Если на 80 мм линза дает хорошую картинку, а на 135 - нет, это вас устраивает?

Нормальную она дает картинку. И на 135 тоже. С аналогичными Кэноном и Сигмой не сравнить.
Кстати, сравнил по MTF ее и 100-300 APO, картинка которого мне тоже нравится.
У 100-300 - Weighted MTF for 100 mm: f4,5 - 0,67, f8 - 0,79
У 28-135 - Weighted MTF for 135 mm: f4,5 - 0,70, f8 - 0,75
Ну и в чём разница?

Подробнее

Разница в характере графиков. "Weighted MTF" ничего не дает. У 100-300 графики довольно ровные, а если имеется спуск, то с краю, - это можно терпеть. Правда, на 100 мм и открытой дырке разрешение не очень... А на 300 и 5.6 прилично. :D

Цитата:

от: Gantenbein

Цитата:

от:YG
Продавайте, любезный Гантенбайн, сию линзу, пока есть покупатели! :D

Неееее... пока поснимаю.
Кстати, а если продавать, то чем посоветуете заменить? :)
Кроме двух прозумов, конечно.

Подробнее

А чем Вас не устраивают 35-70/4, 70-210/4?

Цитата:

от: Gantenbein


Цитата:

от:YG
В Норвегии средняя продолжительность жизни выше, чем в России, но это вовсе не означает, что уехав в Норвегию вы проживете дольше, чем оставшись здесь.

Аналогию Вы подыскали неудачную. Сами, наверное, понимаете. :)

Подробнее

Номальная аналогия, если вникнуть. :D

А 28-85 3.5-4.5 не может ли претендовать на звание "Удобный зум"? Его, вроде нахваливают.... Сам им не снимал, но уже подумываю купить.... Как он все же, коспода специалисты? :D

Цитата:

от: Евграфов Денис
А 28-85 3.5-4.5 не может ли претендовать на звание "Удобный зум"? Его, вроде нахваливают.... Сам им не снимал, но уже подумываю купить.... Как он все же, коспода специалисты? :D

Я снимал таким 3 года. Вполне приличный. С китовым не сравнить. А если принять во внимание его достаточную компактность (относительно 28-135), неплохую кратность (относительно 35-70) и невысокую цену, то могу его рекомендовать вместо китового.
Но, всё-таки, оптически, 28-135 мне чуууть-чуть побольше нравится.
Хотя, всестороннее тестирование их на всех диафрагмах и фокусных расстояниях я не проводил. Просто "чиста субъективная оценка". :)

Цитата:

от: Dmitry K.
Да, если я все же решу окончательно переходить на цифру от Кэнона, а так же продавать Минольтовские объективы, продам все, кроме 28-135/4-4.5.

Соберетесь продавать, свистите. У меня друг в Миссисуге, рядом с вами, он мне переправит :D

Цитата:

от: Alex Samsonenko
Что-то я не понимаю истерию Ю.Трубникова. Ну делала Лейка объективы для минольты. Ну и что из этого? Считать 28-135 да и вообще всю оптику минольта самой-самой?

Вы уж простите меня и мои попытки немного просветить неграмотных,но очень амбициозных людей в вопросах истории фототехники ...