Цитата:от:A_Shadrin
Если я только что сказал Вам, что лишь транслирую знание, выработанное не мной, подобно почтальону, разносящему газеты, то откуда взялся тезис о снобизме и самомнении? Подтрудитесь объяснить, пожалуйста.Подробнее
Ох, я вижу вы заядлый любитель запутать дискуссию в мелочах
Во-первых, я говорил эту фразу не к вашему сообщению о трансляции, а к вашим словам, что вы не оставите молодёжь в покое.
И прежде, чем расскажу откуда взялся тезис о снобизме и самомнение, потрудитесь, пожалуйста, объяснить откуда взялся тезис о зависти и злости?
[quot][quot]Профессионалам не надо ничего кричать. [/quot]
Ой, как Вы заблуждаетесь! Профессионалы часто настолько глухи к любому звуку, что достучаться до них куда сложнее, чем до пляжников, к которым Вы давеча так рьяно апеллировали.[/quot]
Общий тезис без аргументов. Я точно так же могу сказать, что профессионалы совсем не глухи, а наоборот очень даже чутко слышат все новые веяния. Но это опять же уведёт дискуссию в толчение воды в ступе.
Давайте, сойдёмся на том, что мы с вами знакомы с разными профессионалами - вы с глухими, а я с неглухими.
[quot][quot]У профессионалов всё до предела просто - оценка ставится по критерию "работает - не работает", "помогает достичь цели - не помогает"[/quot]
Цель нужно уметь поставить. Это 99% успеха. Умение ставить цель есть производное от фундаментального знания.[/quot] У профессионалов, который работают в фотошопе (если мы конечно, исходим из слова профессия - как деятельность, приносящая доход), цель незамысловатая - сделать работу, за которую заказчик заплатит деньги. И если методы, изложенные в книге Маргулиса помогают достичь этой цели (сделать результат, который примет заказчик), то это эффективные методы. Если же эти методы позволяют ещё и по сравнению с другими методами сэкономить затраты (например, временные), то это очень эффективные методы.
[quot]Хуже, когда подмастерье берет в руки книгу, где закон Ома изложен неверно.[/quot]
Аналогия некорректна.
Что значит неверно? Закон Ома выражается формулой, и если отбросить теоретические моменты субъективизма в любом исследовании (даже в научном опыте), то этот закон и эту формулу можно считать объективным, и не зависящим от человеческого восприятия.
А с цветокоррекцией, о которой мы говорим - несколько иначе.
Да, если брать цветокоррекцию как науку, то вполне возможно (поверю вам на слово) у Маргулиса есть ошибки.
Но! Если рассматривать методы цветокоррекции Маргулиса, для достижения субъективного результата, а именно - улучшение фотографии при взгляде на неё совершенно конкретного субъективного человека, то его методы помогают достичь цели (цели - "субъективно улучшить фотографию) в очень большом проценте случаев.
[quot]И будьте добры, если имеете хоть что-то возразить на это: "но если некто заявляет, что изготовил труд, претендующий на классику (Professional Photoshop: The Classic Guide to Color Correction), а внутри помазуха для пляжников -- этот некто -- ЛЖЕЦ.", то возразите. А то Вы лишь бы излить ненависть готовы бросаться от пляжников к профессионалам и обратно и утратили всякую последовательность в рассуждениях.[/quot]Нить утрачена, как раз у вас...
И прежде, чем отвечать на такой вопрос такому спорщику как вы, желательно всё-таки уточнить ваше понимание значения термина "классика" и "классический", а то вы опять начнёте к словам цепляться
