У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

Цитата:

от: Александръ
качество-когда детализацыя,а не мыло...полутона вместо зернокакашек рваныхъ...ББ не случайный...и желательно все это без пересветовъ...

Экстраполируя эти данные на Ваши фотографии, получаем в результате снимок, на котором виден каждый прыщ, каждая циллюлитная складка, равномерного серо-пепельного цвета, изображающего "полутона". Угу, понятно. Как Вы выражаетесь: "не нра".

Цитата:

от: Александръ
http://club.foto.ru/gallery/3/photos/1073845/?&author_id=128160&sort=date&page=2&next_photo_id=1076399&prev_photo_id=1062748

Это с цифры.
А Вам не нравится?

Седня в худож. галерее увидел одну картину -пейзаж- явно срисованую с цифрухи. Даже синюю канву по контурам и то срисовали !

[quot]мне плевать на то скока у вас денегъ... но подобная работа профессиональной (качественной) считаться не можетъ... [/quot]

Это весьма наглое утверждение. А вот теперь давайте попунктно:

1. Вы хотите сказать, что все кто снимал на 35 мм до появления пятака давали непрофессиональный (некачественный) резулатат и целых 2 поколения фотографов делали одно хавно?
2. Или вы хотите сказать, что это именно я снимаю на пленку говенно, а Вы бы этой же камерой сняли лучше.
3. На фирмах, десятилетиями производящих 35мм камеры не было нет ни одного такого специалиста, который бы сказал "ребята, это все калЪ".

Дайте пожалуйста комментарии по всем трем пунктам а также:
4. Дайте свой комментарий по поводу теста с лампочкой, который я специально для Вас нашел, но Вы его до сих пор не прокомментировали.
http://mikes.club-nikon.ru/dvsf/index.html

Когда Вы на него все-таки изволите взглянуть, то поймете, что не все на белом свете так просто, как вам кажется и почему на на моем снимке за окном есть небо или почему ни на одном цифровом небо не получилось, несмотря на недодержку в пол ступени. Про говенные цвета цифры в сотый раз говорить не хочу. Натуральные красители лучше виртуальных. Это видно уже по превьюшкам.
Именно поэтому пленочный снимок притягивает взгляд. Я даже эксперимент проводил, давал людям смотреть с диска смесь пленочных и цифровых снимков одного события и наблюдал, сколько времени они задерживаются на них. По моим наблюдениям, пленочные снимки осматриваются дольше, чем цифровые,что говорит о их большей эстетической привлекательности.

Не забывайте, что 35 мм создавался, как репортажный формат, а Вы придираетесь не вещам, несущественным для понимания репортажного снимка, вроде прочтения надписей на ножах. Для уровня репортажа, когда в короткий срок надо отдать 200-300 снимков для печати небольшим форматом, этот результат профессиональный. Для рекламы ножей, посуды или для больших увеличений - конечно нет или для этого я бы взял другую технику.
Теперь о зерне.
В классической живописи разрешение деталей еще меньше, чем у узкой пленки, мазки краски видны еще лучше, чем зерно на пленке. Они тоже все непрофессионалы?

Никон д200 это же не пятак

Цитата:

от: Ronald
[quot Вы хотите сказать, что все кто снимал на 35 мм до появления пятака давали непрофессиональный (некачественный) резулатат и целых 2 поколения фотографов делали одно хавно?

одназначна!..
мало того, все кто снимает не на Пятак тоже делают хавно, и даже больше чем хавно.
Нет истины в этом мире кроме АлександрЪа и обоих Пятаков.
только эти трое и делают Настоящие Фотографии.
остальные лишь пыль на их мозолистых ногах.

Цитата:

от: Альфрид
на их мозолистых ногах.

Пожалуй, "мозолистых ладонях" более к месту здесь. :D :D :D

Цитата:

от: ирбис
Пожалуй, "мозолистых ладонях" более к месту здесь. :D :D :D

пожалуй там не только ладони в мозолях.
там похоже все тело в мозолях.

Я запрограммировал новый симулятор "АлександрЪ". Базой данных являлся этот форум. Симулятор работает на основе искусственныго интеллекта и анализирует входящую словесную информацию, создавая внутри себя тип личности. Задаешь в него вопросы - он выдает ответы. Хочу сделать тест программы и сравнить его ответы с ответами компа.
Вот что комп мне выдал на мои вопросы:

1. Вы хотите сказать, что все кто снимал на 35 мм до появления пятака давали непрофессиональный (некачественный) резулатат и целых 2 поколения фотографов делали одно хавно?

- Для своего времени они были хороши, раньше тоже в лаптях ходили. А некоторые до сих пор ходят.

2. Или вы хотите сказать, что это именно я снимаю на пленку говенно, а Вы бы этой же камерой сняли лучше.

- Я бы сразу снял ПятакомЪ и обошелся бы без зернокакашекЪ. Надписи бы читались и микробы на бокалахЪ были бы все видны. Не то что ваше пленочное мыло. Пыль видна за километр, этого не должно быть в професси-анальной фотографии.

3. На фирмах, десятилетиями производящих 35мм камеры не было нет ни одного такого специалиста, который бы сказал "ребята, это все калЪ".

- У них никаких другихЪ средствЪ, кроме пленки не было. Обходились тем, что было. А сейчас другие времена, все развивается, на дворе 21 векЪ. Очнитесь.

4. Дайте свой комментарий по поводу теста с лампочкой, который я специально для Вас нашел, но Вы его до сих пор не прокомментировали.

Этот тестЪ не с Canon 5D. Поэтому комментариевЪ давать не буду. СливЪ защитанЪ

Цитата:

от:Ronald

1. Вы хотите сказать, что все кто снимал на 35 мм до появления пятака давали непрофессиональный (некачественный) резулатат и целых 2 поколения фотографов делали одно хавно?

- Для своего времени они были хороши, раньше тоже в лаптях ходили. А некоторые до сих пор ходят.

Подробнее

так результат был качественный или не был?
только хавно было или не только?

Цитата:

от: Альфрид
так результат был качественный или не был?
только хавно было или не только?

Copy - Paste - Enter....

Программа выдала:
РезультатЪ соответствовалЪ своему времени. Сейчас все на новомЪ уровне. На дворе 21 векЪ. Цыфра - это уже стандартъ. Покажите мне 100% кропъ их снимковЪ и сразу все сами увидите.
Качество-когда детализацыя,а не мыло...полутона вместо зернокакашек рваныхъ...ББ не случайный...и желательно все это без пересветовъ...
Пленка ISO 200 дает уже сплошное зернище, а пятаг на ISO 800 снимает без шума. В тенях все детали просутствуютЪ. Пленка еще окончательно не умерла, но скоро умретЪ. Инструмент должен максимально помогать что-либо выражать...это все что от него требуется... а тут цыфирь рулитЪ. Если бы у них были Пятаки, они могли бы снимать больше сюжетовЪ не задумаывась о том,какая щаз у тебя пленка и делать гораздо лучшие по качеству фотографии. Вот такие:
http://radikal.ru/F/i002.radikal.ru/0801/03/645ceadd7303.jpg.html

Цитата:

от: Ronald
На дворе 21 векЪ. Цыфра - это уже стандартъ.

Номер стандарта укажите :D

Цитата:

Покажите мне 100% кропъ их снимковЪ и сразу все сами увидите.

Во-первых, что такое "100% кропъ" пленочного снимка??? Это как проценты мерять надо?
Во-вторых, на отпечатке вы видите "100% кропы"?
Не знаю, до 20х30 спокойно печатаю с 35мм пленки. При этом обычно варварски сканирую пленку планшетником И еще никто не сказал, что они некачественные. Наверное, кропъ надо дополнительно распечатывать :D

Цитата:

полутона вместо зернокакашек рваныхъ....ББ не случайный...и желательно все это без пересветовъ....

Зерно видел на своих картинках по большим праздникам, обычно только если неверно экспонировано... Ну или с проявкой накосячили. А пересвет - про лампочку интересный тест тут приводили.


Цитата:

Пленка ISO 200 дает уже сплошное зернище.

Сотку еще не отменяли. Да и зернище на 200 надо как-то специально вытягивать. Для современной 200, во всяком случае. Недавно снимал для опыту на 400. Зернила в сумерках, днем вообще не заметил разницы с малочувствительной пленкой
Вроде такого: http://foto.ixbt.com/?id=photo:267028. Что такое 100% кроп не знаю, но по опыту вижу, что на а4 вполне.

Цитата:

Если бы у них были Пятаки, они могли бы снимать больше сюжетовЪ не задумаывась о том,какая щаз у тебя пленка и делать гораздо лучшие по качеству фотографии. Вот такие:
http://radikal.ru/F/i002.radikal.ru/0801/03/645ceadd7303.jpg.html

Подробнее

Если это и есть пресловутый пятак, прекращаю копить на ФФ :D Чет не цепляет.

У меня всего-лишь тестовая прорамма, она на все вопросы ответить не может - заглючила.

можно пару вопросов Вашей проге?
Верите ли Вы в "реинкарнацию" плёнки?
И на что по-Вашему будет способен 3-ий "пятак"?

и ещё - каково тестовое название программы? где можно купить? можно ли установить на мобилу в качестве фильтра звонков от абонентов не имеющих пятака (желательно с автоответчиком)?

Верите ли Вы в "реинкарнацию" плёнки?

- Когда умретъ последний пленкоснобъ, умретъ и пленко. Конец мутного дерьма вместо полутонов. Разве что неколько некрофиловъ будут по складам ошиваться впоисках остатковъ. Будут жилы рвать...чтобы было качество как на Пятаке...но на Пятаке жилы рвать не надо...там надо просто снимать...

И на что по-Вашему будет способен 3-ий "пятак"?

- Как и второй. Писать...светомъ... и рвать большой форматъ 20х24. Еще больше детализацыи и шедевровъ.

Цитата:

от: Nanto
и ещё - каково тестовое название программы? где можно купить? можно ли установить на мобилу в качестве фильтра звонков от абонентов не имеющих пятака (желательно с автоответчиком)?

Тестовое название - "Ъ"
Купить пока нельзя. Но очередь уже выстроилась.
Для того, чтобы переписать программу на мобилу и пр. , надо ее протестировать и апгрейдить для второго Пятака, который еще не вышел.

:) спасибо! поржал от души!

ИМХО, в ближайшие годы смерть пленке не грозит. Просто потому, что цифровая фотография тесно связана с компом. А в мире есть масса людей, которые ввиду почтенного возраста, ну или просто по бедности, ничего в нем не понимают. Так что пока есть потребители, будут и производители.