У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

Вы невнимательны. Ещё раз. Я ДЛЯ СЕБЯ доказал что в моём скане есть по самым скромным подсчётам 60мп.
С другой стороны я попытался доступно объяснить мой личный выбор используемой технолигии обусловленный.
Я считаю что СФ плёнка позволяет мне получить лучшее качество за меньшие деньги. При этом плёночная технология имеет значительно более высокий КПД в виде выхода фотографий и слайдов.
И более того. На цифре (будь это хоть десят пятоков) я в ПРИНЦИПЕ не смог бы получить нужный мне результат. Вот и всего то.

Цитата:

от: pilligrim
Вы невнимательны. Ещё раз. Я ДЛЯ СЕБЯ доказал что в моём скане есть по самым скромным подсчётам 60мп.

слив защитанъ...

Ну ХЗ. рапидшара не отвечает. Задолбало уже.

Цитата:

от: pilligrim
Ну ХЗ. рапидшара не отвечает. Задолбало уже.

не валяйте дурака, уменьшите хотя бы до 30мгп...и выложите в жыпеге...дураков тут нет...все поймут что там и к чему... ;)
http://stream.ifolder.ru/
http://www.disk.tom.ru/

один хрен там и 30мгп. не будетъ...

вот что цыфровики называют 39мегапикселями...и для этого хватает 10Mb
http://foto.ixbt.com/photo/23941/13451sgVeeRHNYb/rdIjag3dhA/218970.jpg

хотите сказать что у вас детализацыя луче или всетаки пересмотрите свой подход к детализации и качеству 80мгп скановъ?

если какие нить миры фотографировать - будет...
волоски...черточки пленка хорошо умеет передавать

Но вот банальный тест с лицом крупным планом...адье пленочка

Цитата:

от: Александръ
цытату приведете?

Отвечу. В последний раз. Потому что такие очевидно вздорные и абсолютно нелогичные выпады следует оставлять без внимания. Отвечаю прямо и недвусмысленно: ЦИТАТУ ИЗ БУДУЩЕГО ПРИВЕСТИ НЕВОЗМОЖНО ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОНО НЕ СТАЛО НАСТОЯЩИМ. Искривление пространства-времени не в счёт, будем придерживаться Ньютоновских представлений о мире. Процитированный Вами кусок написан в будущем времени. Это попытка экстраполировать Ваши предыдущие посты и предсказать дальнейшие. В прошлом Вы для оценки фотошироты снимка, для проверки наличия деталей в глубоких тенях и на свету, стали требовать полноразмер, хотя это совершенно не связанные понятия. Цитаты этих Ваших требований я могу привести, но, не хочу Вас обижать, потому что данный шаг будет похож на тыканье щенка в лужицу на полу. Логично предположить, что получив полноразмер Вы повторите все предсказанные мной шаги.
На вопросы Вы ответить не в состоянии, подкрепить свои слова примерами не способны, к чужим аргументам прислушиваться не способны. О чём можно разговаривать? Обратите внимание, pilligrim только пытается выложить отсканированную фотографию, а Вы уже сейчас пытаетесь придумать, как потом вывернуться из неприятного положения - лицом в грязи. Начинаются увёртки, отговорки, фантазии о цифромыле 60х90 и так далее.

Напоследок. Вы уж сами определитесь, что важнее для шЫдевральности снимка - количество мелкопукселей или размер светоприёмника. Вы рвёте волосы, пытаясь доказать, что 12-мелкопуксельный пятак во много раз круче 12-мелкопуксельной кропнутой камеры (матрица всего-то в 1,5 раза меньше), а здесь надрываетесь, пытаясь доказать, что размер ничто, главное количество мелкопукселей и пятак, чья мутерица в четыре раза меньше кадра среднего формата всё равно круче. У Вас раздвоение личности?

Короче, диагноз ясен.

вы-болтунъ...и мне жаль более терять на вас время.

Нет уж. Сам теперь мучайся с этими 230 мегабайтами.
http://www.rapidshare.ru/811023

Цитата:

от: Fat Bastard
если какие нить миры фотографировать - будет...
волоски...черточки пленка хорошо умеет передавать

Но вот банальный тест с лицом крупным планом...адье пленочка

дело в том что детализацыя для пленочников и цыфровиков - штука разная ...
то что для цыфровика в XXI веке мыло,пленочнику живущему допотопными мерками-суперное качество...

если мне говорят 39мгп...я жду приблизительно такое:
http://foto.ixbt.com/photo/23941/13451sgVeeRHNYb/rdIjag3dhA/218964.jpg
а не мыльномутный раздутый скан,в котором дай бог детализацый на 10мгп.

Цитата:

от: pilligrim
Нет уж. Сам теперь мучайся с этими 230 мегабайтами.
http://www.rapidshare.ru/811023

этого стоило ожидать...из всех ресурсов
http://total-freedom.nnm.ru/kuda_zalit_fajly_chtoby_ih_mogli_skachat_drugie
пленочник выбирает для закачки-скачивания самый мерзкий...

что ж попробуемъ...а вы пока поизучайте файлы с НАСТОЯЩЕЙ ДЕТАЛИЗАЦЫЕЙ по моим ссылкам...

Нет уж. Ваш черёд.

Цитата:

от: pilligrim
Нет уж. Ваш черёд.

вы издеваетесь?
ваша рапида собирается неделю выдавать несчастные 200 Mb...это называется "отделался"

вам дана ссылка на кучу нормальныхъ ресурсовъ...вас чему тут еще обучить нада...чтобы нормальный файлъ получить?

Ж-))
Ну вы ведь тоже мне ссылок на картинки с PhaseOne надовали.
А зачем они мне? Или просто струхнули на счёт пятака?
К вашему сведению, я на мою камеру этот задник поставить могу. А вот на пятак его не прилепишь.

Цитата:

от:pilligrim
Ж-))
Ну вы ведь тоже мне ссылок на картинки с PhaseOne надовали.
А зачем они мне? Или просто струхнули на счёт пятака?
К вашему сведению, я на мою камеру этот задник поставить могу. А вот на пятак его не прилепишь.

Подробнее

1)когда я ссылки даю-проверяю как быстро они открываются...
2)я показал что для 39 мгп. совсем не обязательно заливать 300Mb тифа на тормозной ресурсъ...
3) Пятаку задник не нуженъ...у него детализацыя не дутая...

постарайтесь чтобы ваши факты не доставались такими нечеловеческими усилиями и залейте свой скан в жипеге на любой человеческий ресурсъ...мои ссылки выдают вам результат не через сутки.

Вы куда-то совсем не туда ушли. Мегапукселями мереятесь.

Цитата:

от:Александръ
дело в том что детализацыя для пленочников и цыфровиков - штука разная ...
то что для цыфровика в XXI веке мыло,пленочнику живущему допотопными мерками-суперное качество...

если мне говорят 39мгп...я жду приблизительно такое:
http://foto.ixbt.com/photo/23941/13451sgVeeRHNYb/rdIjag3dhA/218964.jpg
а не мыльномутный раздутый скан,в котором дай бог детализацый на 10мгп.

Подробнее

Ну и что вы привели пример - мерзкая ядовитая картинка из компьютерной игрушки. Неужто Вам оно нравится?

Ну достали уже.
У меня этот файл в фотошопе открывается минут 10. А конвертацию в JPG я так и не смог дождаться.
Я итак из-за вашей паранои несколько часов потратил.
Вы у нас цифрофотодрочер - вот и мучайтесь. Мне это всё не нужно. А для нормальных людей достаточно и выложенного кропа. Там всё отлично видно.

Bionar похоже всё таки был прав.

Да..уж..
и это не интерполлюция ... и не тифф
а всего навсего побитый жыпег... детализация
жалко что все эти "фасоны" это еще лет пять
уже сейчас можно смеятся над всеми современным аппаратами... как можно смеятся над ветками форума ..года эдак 2002 ))

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Ну и что вы привели пример - мерзкая ядовитая картинка из компьютерной игрушки. Неужто Вам оно нравится?

обсуждаем детализацыю-она объективна и измеряема...и для оценки не требует непременных 300Mb в тифе...