У кого результаты на пленке были лучше результатов на цифре?

опять споръ о качестве на превьюхахъ...тут все штоль с превьюхъ печатаютъ?

Цитата:

от: Александръ
опять споръ о качестве на превьюхахъ...тут все штоль с превьюхъ печатаютъ?

Александръ, я о качестве не спорю и спорить не собираюсь. Мне нравится качество получаемое с аппаратуры Кэнон. Меня оно устраивает. Не хватает только размера. Иногда надо больше.

Цитата:

от:Александръ
вот это качество пленки практика показываетъ...
http://club.foto.ru/gallery/4/photos/1164661/?&author_id=128160&sort=date&page=1&next_photo_id=1172973&prev_photo_id=1160983

Подробнее

Точно. Такое качество у технической плёнки Тасма-Микрат 300 со светочувствительностью 3 (три) единицы, выпущенной в 1981 (тысяча девятьсот восемьдесят первом) году. Кстати, попробуйте получить хоть что-то похожее с пятака. Если получится, бкдет Вам огромный респект от меня. Пока я с цифры ЧБ не видел, только обесцвеченные цветные кадры, как и последний Ваш серюще-пепельный пример.

[quot]как всегда-света за счет убитыхъ теней...
http://club.foto.ru/gallery/12/photos/1126982/?&author_id=128160&sort=date&page=1&next_photo_id=1134660&prev_photo_id=1126279
[/quot]
Там под лавкой, в "убитой тени" лежит собака. И даже на скане отлично видна шерсть на ней :) Так что пальцем в небо. Пятаку такую экспошироту не видать, как своих собственных ушей.

[quot]не дай бог в кадре не хмурое небо,а погожий день-моментально пересветы...
воистину-пленка света боится...
http://club.foto.ru/gallery/26/photos/1115022/?&author_id=128160&sort=date&page=1&next_photo_id=1116599&prev_photo_id=1113042
[/quot]
Правда что-ли? А где конкретно она боиться света? Брюшко в тени и отлично читается. Облака ярко освещены и тоже великолепно проработаны. А что у Вас? У Вас как всегда...

[quot]дальше просто лень уже смотреть было...[/quot]
И правильно. Если нет желания видеть, лучше не смотреть. К примеру, я не хочу видеть страшных циллюлитных тёток с паршивым освещением, подчёркивающим пороки, болячки и морщины, так и не хожу в Вашу галерею. Что мне там делать?!

Цитата:

от: Александръ
я сто разъ тут говорил...FF цыфра хороша темъ,что я решаю где быть теням ,а где - не быть...как захочу-так и будетъ...
вам нравится такъ,другому этакъ...но ВЫБОР ЕСТЬ и это главное.

А что тут решать?! На цифре быть теням там, где сожжены света и не быть там, где света проработаны. В принципе это выбор, согласен.
Если же Вы считаете, что тот пепел, который Вы показали, является чем-то из ряда вон, весь такой ФФ-ный, посмею Вас разочаровать и покажу похожий сюжет с кропа, к которому у Вас, похоже, развилась тяжёлая фобия. Хотите?

Цитата:

от: german_2
Александръ, я о качестве не спорю и спорить не собираюсь. Мне нравится качество получаемое с аппаратуры Кэнон. Меня оно устраивает. Не хватает только размера. Иногда надо больше.

когда говорятъ "устраиваетъ" - это одно...когда говорятъ "лучше"- несколько иное...согласны?

я уже предлагал:
поборники качества пленки выкатываютъ полный сканъ с сюжетом где есть дневные яркие света и тени...и я выкатываю подобный полный файлъ...
и каждый проситъ высветлить любую понравившуюся ему тень. ;)

или вы всю дорогу будуте разговоры тут вести?

Александр, Вы молодец. Ставите месных теорретегов на место, им полагающееся. Так держать

Цитата:

от:Bianor
И правильно. Если нет желания видеть, лучше не смотреть. К примеру, я не хочу видеть страшных циллюлитных тёток с паршивым освещением, подчёркивающим пороки, болячки и морщины, так и не хожу в Вашу галерею. Что мне там делать

Подробнее

а вотъ хамить не надо...
с вашим же тонким художественным вкусом лучше гляньте на своихъ женщин в галерее...

Цитата:

от: Александръ
когда говорятъ "устраиваетъ" - это одно...когда говорятъ "лучше"- несколько иное...согласны?

Сложно говорить, что лучше. К примеру, цифровая камера оперативней – это лучше. Пленку можно отсканировать на больший, чем А3 формат – это лучше.
Это бесконечные разборки. В конечном итоге вся фотография будет цифровой.

Вот, все что смог вытащить сканер, больше осветлять тени не стал, очень сложно потом из серого изображения что-то получить приличное на компе. Хотя при печати можно больше вытащить, если захочется.



Могу еще совсем практически серый скан выложить. Там детали есть везде. Только вот нормального контраста нет.

Тренируйтесь! :)

чтобы не было непониманий:
на лицо падает ПРЯМОЕ ДНЕВНОЕ ЛЕТНЕЕ солнце!

Цитата:

от:Александръ
я уже предлагал:
поборники качества пленки выкатываютъ полный сканъ с сюжетом где есть дневные яркие света и тени...и я выкатываю подобный полный файлъ...
и каждый проситъ высветлить любую понравившуюся ему тень. ;)
или вы всю дорогу будуте разговоры тут вести?

Подробнее

"Полный скан" даже с планшетника весит порядка 30 мегабайт. У меня траффик не резиновый.
Затем, Вы очень красочно расписали про "пересветы" и "проваленные тени" на выдернутых из моей галереи фотографиях, я Вам прямо говорю, что Вы врёте. Это не хамство, а констатация факта. Хамство - лезть в чужую галерею и выдёргивать оттуда без спроса хозяина какие-то фотографии, после чего приписывать им вымышленные недостатки.

Цитата:

от: Александръ
а вотъ хамить не надо...
с вашим же тонким художественным вкусом лучше гляньте на своихъ женщин в галерее...

По первой части я Вам уже ответил - какой мерой меряете, такой и Вам будет меряно. По второй, мои женщины либо молодые и симпатичные, либо не заголяются :)

И последнее. Если уж на то пошло, я не считаю себя хорошим фотографом. Мне ещё учиться и учиться. Свои фотографии я не считаю лучше Ваших. А стало быть мы с Вами в одной лодке - фотографы-новички. Вы планируете развиваться дальше, или то, что Вы показываете, для Вас потолок?

хватитъ децсад разводить...давайте ПОЛНЫЕ ИСХОДНИКИ...

Цитата:

от: Александръ
хватитъ децсад разводить...давайте ПОЛНЫЕ ИСХОДНИКИ...

Что-то я не успеваю следить за полётом Вашей мысли. Вы какими Кун-Фу собираетесь меряться, ДД или многопуксельностью? Если первое, зачем Вам "исходники", если второе, при чём тут пересветы/челубеи?

Цитата:

от: Александръ
показалъ превьюху мутную...и теперь ответа проситъ...
давай уже полноразмерный сканъ ХОТЬ ОДИН...я его в пыль разотру... и покажу ЕЩЕ ОДИН свой полноразмерный файлъ.

от таких же мутных превьюх слышу, :D
вы с скоро у себя что-нибудь другое в пыль разотрете



метать бисер перед свиньями, выкладывая полноразмерные сканы
делать мне больше нечего, фотоонанизмом заниматься
вам все равно хоть кол на голове теши.
я уже давно сказал. что успокойтесь вамш пяточек самый лучший
не умеете на пленку снимать. ну и нефиг тут разводить бодягу

мне пох, на гистограммы, РАВы, ФШ и т.д.
я просто заряжаю пленку и снимают
зная, что если я правильно умею пользоваться экспнометром, то у меня практически всегда сюжет с любыми перепадами яркости влезет в кадр, и не будет там выбитого неба

Цитата:

от: Александръ
зы.про шумы на высокихъ пленочныхъ исо желаете попутно поговорить?

Александръ, не гоните пургу, на пленке шумов нет. Есть ГРАНУЛЯРНОСТЬ. То что вы считаете "шумом" краситель образованный на месте конгломератов зерен серебра (или они сами, в случае классической ч.б.), который собственно и строит аналоговое изображение.

Цитата:

от:Bianor
Что-то я не успеваю следить за полётом Вашей мысли. Вы какими Кун-Фу собираетесь меряться, ДД или многопуксельностью? Если первое, зачем Вам "исходники", если второе, при чём тут пересветы/челубеи?

Подробнее

в пятьсотый разъ,для танкистов...
я СЧИТАЮ FF ЦЫФРУ ВО ВСЕМ ЛУЧШЕ 35 мм ПЛЕНКИ...
в ДД,полутонахъ,детализации и пр.
и превьюхи в таком споре не катятъ...

если вы не в состоянии спорить по всем пунктам-сидите в сторонке и наблюдайте...шоб по мильону раз не переспрашивать.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
от таких же мутных превьюх слышу, :D
вы с скоро у себя что-нибудь другое в пыль разотрете



метать бисер перед свиньями, выкладывая полноразмерные сканы
делать мне больше нечего, фотоонанизмом заниматься
вам все равно хоть кол на голове теши.
я уже давно сказал. что успокойтесь вамш пяточек самый лучший
не умеете на пленку снимать. ну и нефиг тут разводить бодягу

мне пох, на гистограммы, РАВы, ФШ и т.д.
я просто заряжаю пленку и снимают
зная, что если я правильно умею пользоваться экспнометром, то у меня практически всегда сюжет с любыми перепадами яркости влезет в кадр, и не будет там выбитого неба

Подробнее

слив защитанъ...

Цитата:

от:ирбис


Александръ, не гоните пургу, на пленке шумов нет. Есть ГРАНУЛЯРНОСТЬ. То что вы считаете "шумом" краситель образованный на месте конгломератов зерен серебра (или они сами, в случае классической ч.б.), который собственно и строит аналоговое изображение.

Подробнее

а мне собсна пофигу как вы там ШУМЪ называете...
нравится вам эта "гранулярность" на исо 200-400 и выше?... мне так не очень...цыфра на исо 800 выглядитъ лучше чем пленка на 100.

Александръ, да если снимок - унылое говно, какая разница в каком он качестве?

Цитата:

от: Александръ
нравится вам эта "гранулярность" на исо 200-400 и выше?... мне так не очень...

Естественно нравится. Фактура зерна для меня является одним из необходимых атрибутов ч.б. фотографии, особенно в сочетании с мягкорисующей оптикой и само собой разумеется, оптической печатью . Иначе снимал-бы на какой-нибудь Атстойный Питаг :D

Цитата:

от: Александръ

цыфра на исо 800 выглядитъ лучше чем пленка на 100.

Цифирь, Александръ, не то что даже хуже. Она просто кошмарна в сравнении с пленкой. :D И если вы сего не видите, не парьте другим мозг своей слепотой. :P

Цитата:

от: Годзи
Александръ, да если снимок - унылое говно, какая разница в каком он качестве?

а если-сладкая конфетка..?