Тяжкий труд - ВЫБОР ;)

ну это вы зря.... от рук зависит... резкость у него нормальная.

Я не профессионал в фотографии. Я профи в другой области. И, соответственно, формулирую свои мысли о том или ином понятии от собственных ощущений.

Ни в коем случае не хотел обидеть Вас или Ваше стекло! :)

А с резкостью... На первой странице лежат фотографии с 16-35, ели сравнивать их с 17-40 земля и небо (это про резкость). Или я не прав?

Вы можете выложить фото с этого стекла: Canon ef 24mm f 1.4 L ?

Могу. на кропе или на фф?

а вообще 16-35 и 17-40 сравнивать не корректно... это абсолютно разные линзы. :D

могу с 50D выложить. У вас же кроп.

Кропе, разумеется. Переход на ФФ для меня лишен смыла.

Знаю что разные... Но блин. Может зумчик обождет... Когда тут такие стекла великолепные окружают?.. =))

Даже не знаю. Цена у 16-35 приличная. 17-40 это в общем-то ... бюджетный довольно таки вариант.
Резкость такая штука. Я например - ненавижу "плоскорезкость" макрушников. Мне нравятся мягкие, плавные формы... нежные полутона.
В конце концов шарп. Можно нашарпить что угодно.
В общем вы человек довольно требовательный. Остается только пожелать "удачных экземпляров" любой выбранной вами оптики )

Спасибо за понимание! Если свершится покупка - обязательно отпишусь здесь =)

*The underground car* в моём альбоме- это 17-40 и 40D

http://club.foto.ru/gallery/photos/1296894/?&author_id=195783&sort=date&page=1&next_photo_id=1296897&prev_photo_id=1288478

http://club.foto.ru/gallery/photos/1296897/?&author_id=195783&sort=date&page=1&prev_photo_id=1296894

не шедевры... левой ногой вышел и сфотал. Т.к нормальное качество не выложить сейчас. :D поэтому и напрягаться не стоит. сжатый джепег по норме. цвета не увидете.. увы питер. но видны минусы... хромтика.
еще виньетит.
Имхо но оценить не реально.
Плюсы: имхо цвет, светосила (хотя на 1.4 мягок... эт они все... не нерезок, а мягок. ну я на 1.4 я и не снимаю), меньше валит и тянет углы, чем остальные. соотвественно шир, поэтому и ползоваться надо уметь. а полные его прелести соответственно видны на ФФ при сравнении с остальными.

на вопросы по нему отвечу.

епсель... геометрия идеальна. А чего-нибудь в теплом мягком овсещении нет?

да пока нет.... нада искать и вспоминать.. на что и где снимал.

теплом мягком овсещении- например...
вообще работаю с фф.... поэтому пример с кропа... ето проблемотично найти, но попробую. :D

буду признателен =)

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1296914

с 5D из серии домашнего фото. :D

не могу с кропа найти. :D

Спасибо. Буду думать. Опять. :D

Неа к сожалению с кропа нет. Дома мож и есть! :D

Еще вариант - поискать старый 20-35/2.8Л. Здесь в форуме не раз обсуждался.
Шумный, не ЮСМ, но цвета на порядок лучше и 17-40, и 17-55, и всего остального не-16-35.
Резкий по полю.
Узковат для кропа.
2.8 - рабочая.

В сравнении с неэлечными фиксами кэнона: они синят, этот теплит. Даже не теплит, но как то "радостную картинку делает" (С) моя жена. Видимо (мое субъективное), поднимает контраст.

Когда снимаешь марсианские пейзажи (в Израиле - желто-красная земля, иссиня-голубое небо) - выдает и то, и то так, что править от Авто-ББ ничего не нужно. Если попасть в ДД - выходит сказочно.

Цитата:

от:psi_e30
пускаю слюни, но увы... 55 000 - это та самая жигули в баню ездить, которую я все никак не куплю...
Ценник пока для меня неприемлем, и потом фото для меня - это хобби. То есть я не зарабатываю этим деньги. И тратить такую сумму на стекло... Рука не поднимется. Кто что думает?

Подробнее

А что Вы с фотами делаете, если не секрет? (в галерее нет ничего, чтобы так страдать, если Вы скрываете свои хорошие фото, то прошу прощения)
Да и что там выдумывать и мозк ломать?
Tamron 17-50/2.8
новый!
Сам себе такой хочу. Купил бы уже, но жаль с полтинником расставаться.

ну... тот еще динозавр, но стёклышки нормуль, но аберации на 2.8... и контур не его.
а вообще если абб стоит, то как вы определили что одни синят а другие теплят???? этж уже абб...

Цитата:

от: DSdavidov
ну... тот еще динозавр, но стёклышки нормуль, но аберации на 2.8... и контур не его.
а вообще если абб стоит, то как вы определили что одни синят а другие теплят???? этж уже абб...

Хм. Аберраций на 2.8 не видел. В рамках светосильного ширика - вполне...

Если один тип стекол стабильно на одинаковых сюжетах выдает серо-синюю картинку, а второй - контрастно-теплую, то это уже система, причем не камеры, а линзы. Как пример - 85/1.8(или 100/2.0, 100/2.8 - схожий по цветам тип линз) и 80-200/2.8Л. Поэтому по мере возможности пользую зум. Резкость - у обоих очень даже.

Да, действительно.. Что же я делаю с фото? =)

Я ведь их не продаю.

Все это для собственного удовольствия. Приходишь домой, и если знаешь, что в тушке есть хотя бы 1 стоящий кадр, то мигом его смотреть и обязательно восторгаться :D . Это, своего рода, наслаждение. Хобби.

Примеры с цветом - это мои фотки... Ну еще в контакте есть альбомы... Если сильно интересно (в чем я сомвневаюсь :D) могу дать ссылку.