Тяжкий труд - ВЫБОР ;)

Всего 92 сообщ. | Показаны 1 - 20
Тяжкий труд - ВЫБОР ;)
Помогите определиться с выбором.
Есть Canon 30D
Есть бюджет в размере 35 тысяч рублей.
Есть желание этот бюджет направить на приобретение оптики (б/у).

Дело в том, что с зум объективами у меня как-то сразу не сложилось. Не нравилась мне картинка хоть тресни (на бюджетных зумах, разумеется). В итоге у меня имеется 3 фикса:
100 /2,0
50 /1,8
Отеч. Зенитар 16/2,8

Есть огромное желание иметь рабочий ширик. Зенитар мягко говоря меня не устраивает.

Что мною было рассмотрено:
17-40 /4
16-35 первая версия
24-100 /4 IS
Токина 12-24
17-55 /2,8

Ну и фиксы 35, 24...

Вот и думаю сижу, что покупать...
17-40 не устраивает по резкости и цветопередача у него какая-то не ага
16-35 в отзывах пишут про проблемы с автофокусом...
24-100 я хз... как-то стремно брать такой набор фокусов в одном корпусе. Опять же контраст и цвета у него тоже не ага.
Токина 12-24 - Все у него хорошо... И резкий и быстрый и широкий, но картинка у него плоская... Или мне кажется?
17-55 Вот вроде бы ОНО. Но конструктив... Смотрю на него и отворачиваюсь ))

А фиксы... Фиксы надо постоянно передергивать, матрица вечно пыльная, и сумку нигде не оставишь... Но чует мое сердце, что остановлюсь на фиксе...

Все остальное вываливается из бюджета. Смотрю на 16-35 II , пускаю слюни, но увы... 55 000 - это та самая жигули в баню ездить, которую я все никак не куплю...
Ценник пока для меня неприемлем, и потом фото для меня - это хобби. То есть я не зарабатываю этим деньги. И тратить такую сумму на стекло... Рука не поднимется.

Кто что думает? Я уже не могу больше думать :D

А может подождать пока цены упадут (вообще кто-нибудь вообще покупает по таким ценам? ) и взять то, что однозначно нравится?

Re[psi_e30]:
от: psi_e30
.
17-40 не устраивает. цветопередача у него какая-то не ага

Если цветопередача у этой эльки не "ага"... то "ага" будет только в следующей жизни
Re[psi_e30]:
в национальных фаньтиках цены точно не упадут )
Re[Fat Bastard]:
Друг, вся беда в том, что я пока не щупал ни одного из них.
И все мое мнение основывается на этом:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=358

Потом смотрю сюда:
http://www.foto.ru/canon_ef16-35mm_f_2.8l_usm.html?from=club_camera_prod

Я смотрю на примеры фото с 100/2,0 (для меня пока это - эталон), которая простые сюжеты вытягивает только за счет цветопередачи... И все. Просто все. Не ага. Если в следующей жизни, ну что ж...

Может, если получится, потестю его лично и мое мнение о 17-40 изменится. Пока нет.
Re[psi_e30]:
glamurz
Я так подозреваю, что покупательская способность несколько снизилась за последние месяц-два... Это неизбежно должно сказать на ценах на бэушку. Или нет? :)
Очень хочется верить, что ценник все же понизится
Re[psi_e30]:
У Вас несколько странный подход к выбору стекла.
Во первых, 17-40 или 16-35 это ширики на ФФ, а не на кроп.
Во-вторых, представление Вы будете иметь только после обладания этими линзами, но ни как не раньше :) .
В-треитьих, 100\2.8 это марко объектив, которым делают специфические снимки. Купите себе его и занимайтесь макро.
И последнее. Определитесь, что Вам нужно, какие предпочтения (портрет, пейзаж, мож макро в самом деле?), а потом только подбирайте себе стекло. Для этих целей очень хорошо служат китовые объективы, типа 18-55, попользовавшись которыми Вы сможете определить для себя предпочтения в дальнейшем. У Вас же сейчас полная каша. И особенно эта каша в отношении элек :). Я, честно говоря, еще не встречал, чтобы народ сравнивал Токину с 16-35, гы.
Re[psi_e30]:
Цены на оптику, сюда по всему, будут только расти. Не утешайте себя иллюзиями. С какой стати фототехника должна падать в цене? Особенно линзы, которые каши не просят и могут полежать на полке и переждать плохие времена?
Re[psi_e30]:
Хотел бы добавить, что 16-35 и 17-40 на ФФ это не просто ширики, а сверхширики, да еще и зумы, со всеми вытекающими отсюда минусами и плюсами.
Re[vandrey2000]:

от:vandrey2000
У Вас несколько странный подход к выбору стекла.
Во первых, 17-40 или 16-35 это ширики на ФФ, а не на кроп.
Во-вторых, представление Вы будете иметь только после обладания этими линзами, но ни как не раньше :) .
В-треитьих, 100\2.8 это марко объектив, которым делают специфические снимки. Купите себе его и занимайтесь макро.
И последнее. Определитесь, что Вам нужно, какие предпочтения (портрет, пейзаж, мож макро в самом деле?), а потом только подбирайте себе стекло. Для этих целей очень хорошо служат китовые объективы, типа 18-55, попользовавшись которыми Вы сможете определить для себя предпочтения в дальнейшем. У Вас же сейчас полная каша. И особенно эта каша в отношении элек :). Я, честно говоря, еще не встречал, чтобы народ сравнивал Токину с 16-35, гы.

Подробнее



Во-первых - что называть шириками?.. На ФФ это сверхширики (если я не ошибаюсь). Факт в том, что 50-ик, стоящий штатно в данный момент для меня слишком длинный (неудобно им автопортреты делать, руки так далеко не вытягиваются, щьорт :D :D :D :D )

Во-вторых... да, я знаю. Но проблема в том, что сначала надо нацелиться, а потом искать. Ибо в одном месте все эти стекла никогда собраны не будут. И пощупать их сразу не удастся.

В-третьих ... Да, я знаю. Он у меня есть. И это супер стекло, которым можно снимать не только макро (хотя макро на нем - космос)...

Что же мне хочется... Хочется широкий угол.
Широкая Токина и 16-35 I ... согласен, сравнение не очень корректно... Но все ж была шальная - купить токину и фикс на 35... Говорят, достаточно резкие объективы, эти самые Токины.
Был момент слабости и я взял Сигму широкую тыщ за 15 по-моему... Отдал назад через 2 дня. Не смог. Желтила она безбожно... и мылила по краям...
А Токина, судя по фотографиям в сети тоже не фонтан, конечно, но для чб вполне сгодится.


И последнее - развейте кашу на счет Л-ек. Буду очень признателен, собственно, за этим и пришел.
Например, мысли про первый 16-35?.. Стоит ли его брать в качестве штатного стекла? И что у него с автофокусом?

17-40 проблема с резкостью (или нет?)
Re[vandrey2000]:

от:vandrey2000
Цены на оптику, сюда по всему, будут только расти. Не утешайте себя иллюзиями. С какой стати фототехника должна падать в цене? Особенно линзы, которые каши не просят и могут полежать на полке и переждать плохие времена?

Подробнее


Ну как же... Когда случаются трудности с деньгами - люди лезут на полки и отрывают от сердца...

Кризис...
Re[psi_e30]:
16-35первый не стоит.
имею вторую версию,но душа уже постанывает на фикс диапозона 20мм.



Re[psi_e30]:
О! Вот цвета с 17-40

Только не говорите что не кайфовые
Re[Fat Bastard]:
Пыхи нужно было больше поддать
Re[Technocolor]:
от: Technocolor
Пыхи нужно было больше поддать

Чем больше пыхи тем цветнеее! Как вы не понимаете!
Re[LV]:
от: LV
16-35первый не стоит.
имею вторую версию,но душа уже постанывает на фикс диапозона 20мм.


Ну вот... Это был главный фаворит... Спасибо
;)

Остались:

фиксы за эти деньги можно взять 2 средних или один очень широкий

17-40
24-105
17-55 IS (кстати, он же тубус, да?)

и

ну и как мечта 24-70 /2,8 ... Но цена.......
Re[Fat Bastard]:

от:Fat Bastard
О! Вот цвета с 17-40

Только не говорите что не кайфовые

Подробнее


В общем... сносно. А Вы лично объективом довольны? Не было у Вас с ним проблем? А то тут люди активно жалуются на резкость при F4.. а с учетом его темноты зажимать дырку еще дальше - обрекать себя на уличную съемку...

Рыночная цена на бэу 17-40 примерно 20-22 тысячи. В принципе, к нему можно добрать дешевенький фикс в этом же диапазоне... Наверное, стоит призадуматься. Опять. =)
Re[psi_e30]:
Цвета с 100/2,0






Только за этот голубой его можно покупать смело. Такой же голубой, как мне показалось, выдает 16-35 II



Вот с чем я сравниваю
Re[psi_e30]:
В эпоху цифрового фото Вы заморачиваетесь о цветопередаче объектива?:)
Я так понимаю Вы именно штатный зум ищете и желательно светосильный?
Берите Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.
Лучшего на кропе у Canon все равно ничего нет.
Re[Intangible]:
от: Intangible
В эпоху цифрового фото Вы заморачиваетесь о цветопередаче объектива?:)
Я так понимаю Вы именно штатный зум ищете и желательно светосильный?


Еще как заморачиваемся.
Первое это ЦВЕТ. Цвет - это 60% фотографии. (не говорю про ЧБ, так как это вообще отдельная пестня).
Потом РЕЗКОСТЬ. Количество деталей на фотографии, ГРИП и тд. И здесь же рисунок, как он моет задний фон...
Потом контруктив самой техники. Это надежность прочность вес и тп.
Потом всякие штуки вроде IS, софт фокус и тп.
И в самом конце его облик. Ибо в фотоаппарате все должно быть прекрасно. И Тушка и пыха и объектив и ремень и кофр, и фотограф... :D :D :D

Штатную не рассматриваю в принципе.

Берите Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Тубус... Но видно все дороги к нему ведут.

Re[psi_e30]:
дешевые ширики - флектогон на 20. из аф есть сигма 20/1.8 и токина 17/3.5 - оба лучше родного 20/2.8.
если по серьезному, то можно поискать лейку 21/4 или дождаться выхода цайса 21/2.8 - но этот будет совсем недешев.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта