Тяжкий труд - ВЫБОР ;)

Цитата:

от:psi_e30
В общем... сносно. А Вы лично объективом довольны? Не было у Вас с ним проблем? А то тут люди активно жалуются на резкость при F4.. а с учетом его темноты зажимать дырку еще дальше - обрекать себя на уличную съемку...

Рыночная цена на бэу 17-40 примерно 20-22 тысячи. В принципе, к нему можно добрать дешевенький фикс в этом же диапазоне... Наверное, стоит призадуматься. Опять. =)

Подробнее

Скажу лишь то что лично о нем думаю. Меня заколебали перелеты, недолеты на открытой дыре. Ему категорически нужна подсветка вспышкой. Пусть моргание, пусть что угодно - но объектив "слепой".
(на 40мм)
Как ширик - приятно удивил как таковыми ровными углами, терпимыми "шириковскими" искажениями.
Резкость? ...ммм ну, фиксы точно резче.
Снимать лучше всего так...чтобы 100% исключить всякого рода промахи фокуса. Т.е. "пошире"...и потемнее.

Экие замашки.. тогда вам Фудж нужно брать, либо если хотите ФФ то что-нибудь 14битное из новых камер + фиксы ценой от штуки

Не знаю, по мне так все зумы L-ки имеют похожий рисунок и цветопередачу.
А насчет цветов зря заморачиваетесь.
Цвет зависит от многого, от баланса, который Вы выбрали в камере, от источника света, от фильтров, да мало ли от чего еще.
Хотите какого то определенного цветового тона, да пожалуйста, калибруйте камеру, калибруйте настройки в редакторе, а можете сами вручную отредактировать фото.

17-40 линза оптически слабая

а что насчет 10-22 Canon?
Просто я читал у презираемого здесь Ken Rockwell (а) о своем обьективе (Nikkor 12-24).
После весьма благоприятного отзыва он сказал, что лучше -только 10-22 Canon..

http://www.kenrockwell.com/canon/1022.htm

как зум 10-22 - лучший суперширик, но с фиксами типа лейки 21/4 ему всё равно не тягаться. и рисунка нету...

Цитата:

от: psi_e30
Вот и думаю сижу, что покупать...
17-40 не устраивает по резкости и цветопередача у него какая-то не ага

Хаха, очень смешно, резкость у него замечательная, цветопередача тоже, единственное стекло о котором жалею что продал.


Цитата:

от: psi_e30
16-35 в отзывах пишут про проблемы с автофокусом...
?

Фихня, нет у него особо проблем никаких, я бы такой и взял если нужен ширик!!!

Цитата:

от: Fat Bastard
Если цветопередача у этой эльки не "ага"... то "ага" будет только в следующей жизни

"ага" будет на другой системе.
8) :)

с резкозтью у 17-40 неважнецки. цветопередача, скорость, конструктив - нормуль, но до хороших фиксов тож оч далеко...

А зачем зумы с фиксами сравнивать?
Это две разные вещи.

так чел про фиксы спрашивал...
по резкозти, помнится, 17-40 слил даже странному пластиковуму тамрону 20-40/2.8

Да по резкости (разрешающей способности) 17-40 и новому китовому сливает.
Но это разве делает кит суперстеклом?

ну, тем более тогда...

По резкости ? Или по разрешающей способности ?

...из старенького - 17-40 в "цвете"

Именно по разрешающей способности.
Другое дело, что 17-40 более равномерно резок, у кита по периметру падение резкости и виньетирование чуток есть. У 17-40 и диафрагма постоянная.
Потом, дисторции у китового хуже и ХА.
Контраст и цвета опять же у 17-40 лучше.
Автофокус у 17-40 на порядок лучше, быстрее просто и бесшумно.
Конструктив опять же лучше, пылевлагозащищенный. А как мягок ход колец, особенно трансфокатора!:)
Но по резкости (разрешающей способности) 17-40 по центру хуже, чем 18-55 с IS, это да:) Видать брать надо китовый:)

17-40 шикарный объектив... был у меня. Резкий, цвета да... не очень, но смотря с чем сравнивать... сырой рав по цвету с 16-35 получше будет... тож пользовал. Просто менще приходиться заморачиваться при обработке. А если попыжится то цвет мона хороший вытянуть и с 17-40. фиксы оно понятно лучше будет.... и дороже. 17-55... берите если не планируете фф. ИМХО :D :D :D

Цитата:

от: Intangible
Видать брать надо китовый:)

У кита будет другая шляпа. Замучаетесь в редакторе всякие перспективы править (на широком угле)
Если есть время.. попробуйте "повыправлять" башенку ... с кита

Я иронизировал:)

Я не зря широкую Токину в первом посте написал. Она по резкости рвет в клочья ширик от кенон....

Токина стоит примерно 25 т. р. Но цвета...


Посмотрел фотки Fat Bastard с 17-40... Решено - 17-40 брать не буду. Мыло и нет глубины цвета там, хоть тресни.

Итак.
Остались:

17-55 IS
Токина 12-24
24-105 /4 IS (он вообще как? сильно лучше 17-40?)
Canon 12-22

Ну, либо фиксы...

Переходы на другую систему не рассматриваю... Это как-то дорого получается, гораздо легче выбрать нормальный 16-35 II или 24-70 /2,8 и потом дрожать над ним всю оставшуюся жизнь =)))

Короче, я сапогу верен =)

Блин, космические корабли бороздят вовсю просторы вселенной, а объективов нормальных сделать не могут :D

Цитата:

от: psi_e30
Посмотрел фотки Fat Bastard с 17-40... Решено - 17-40 брать не буду. Мыло и нет глубины цвета там, хоть тресни.

Мыло по превьюшке? Ну, может быть.

А вот про глубину цвета я бы послушал от специалистов. Этот термин - как я понял ...появился недавно. Как и чувство "просстранства" вместо "объема"...
Все течет... все меняется... Вот уже и "глубина" цвета появилась