Тушка или стекло? Сложности выбора.

Хочу улучшить макро, тк мой объектив фокусируется с расстояния больше полуметра и многие макросюжеты не получаются, хочется улучшить детализацию в макро, влаго- и пылезащита тоже лишней не будет, тк иногда приходится снимать в экстремальных условиях, вес и габариты сильно увеличивать тоже не хотелось бы, тк я хрупкая девочка и лишний вес совершенно не нужен. Совсем лёгкая мыльница конечно не вариант, но умеренность веса при выборе аппаратуры немаловажна

Цитата:

от:Ptaha
Хочу улучшить макро, тк мой объектив фокусируется с расстояния больше полуметра и многие макросюжеты не получаются, хочется улучшить детализацию в макро, влаго- и пылезащита тоже лишней не будет, тк иногда приходится снимать в экстремальных условиях, вес и габариты сильно увеличивать тоже не хотелось бы, тк я хрупкая девочка и лишний вес совершенно не нужен. Совсем лёгкая мыльница конечно не вариант, но умеренность веса при выборе аппаратуры немаловажна

Подробнее

берите EOS 40D, не такой он и тяжелый, зато качество на профессиональном уровне

Цитата:

от:Ptaha
Хочу улучшить макро, тк мой объектив фокусируется с расстояния больше полуметра и многие макросюжеты не получаются, хочется улучшить детализацию в макро, влаго- и пылезащита тоже лишней не будет, тк иногда приходится снимать в экстремальных условиях, вес и габариты сильно увеличивать тоже не хотелось бы, тк я хрупкая девочка и лишний вес совершенно не нужен. Совсем лёгкая мыльница конечно не вариант, но умеренность веса при выборе аппаратуры немаловажна

Подробнее

Учитывая ваш бюджет, думаю, специального макрообъектива покупать не надо - ряд штатников и телевиков могут снимать макро в довольно хорошем масштабе. А если мало, можно навернуть их друг на друга.

Макро с бюджетного телевика (Кенон 55-250ИС) примерно такое:

Макро со штатника, Тамрона 17-50/2.8


Для получения совсем крупного масштаба два объектива (например телевик и штатник) наворачиваются навстречу друг другу через специальное кольцо:


Тогда ушко обычной иголки получается примерно так:

Но чем больше масштаб, тем меньше глубина резкости.

Если такое макро подойдёт, то специальный объектив не нужен, а нужно определиться с требованиями к пейзажу, портрету и прочим, и среди соотв. объективов выбрать те, у которых есть устраивающее макро.

Если же такое макро не подходит, тогда целимся на специальный макрушник, и он же может быть неплохим портретником.

Когда определимся со стёклами, будет видно, какая к ним лучше тушка.

Такой масштаб вполне устраивает. Я не знала, что через кольцо можно соединить два объектива в один. Расскажите пожалуйста подробнее, что это за кольцо и как при этом фотографировать?
Требования к пейзажу - если это возможно, более широкий угол.
Буду очень признательна, если объясните разницу между фобъективом с переменным фокусным расстоянием и постоянным фокусным расстоянием на конкретном примере или расскажете где можно найти такую информацию

Цитата:

от: Ptaha
То, что у 500D лучше экран, я читала в отзывах. Но я экраном пользуюсь редко, даже не всегда оцениваю, получилось фото или нет. Предпочитаю делать это дома на компе с хорошим монитором.

поверьте на слово, монитор у 500D ой как хорош!!! не отказывайтесь вот так вот просто от хорошего :-)

С переменным (зумы) удобнее для построения композиции не сходя с места, но вы собственно им пользовались, и дело для Вас знакомое. Фиксы, даже недорогие, лучше по качеству, но фокусное на них установлено одно раз и навсегда, поэтому второе кольцо (для зуммировния) на них отсутствует, есть только фокусировочное. Имеют обычно большой запас по светосиле, что позволяет в более темных условиях получать более короткую выдержку и уберечься от смаза, или целенаправленно использовать малую глубину резкости на открытых в целях художественного акцентирования основного объекта фотографирования. Ну и конечно на диафрагмах 5,6 -8-11 легко обеспечивают резкость по всему кадру. Имеют меньше линз в конструкции, чем зумы, и все неподвижные, на хорошо выверенных расстояниях, отсюда и лучшее качество картинки.

Большое спасибо за объяснения разницы между объективами

Цитата:

от:Ptaha
Такой масштаб вполне устраивает. Я не знала, что через кольцо можно соединить два объектива в один. Расскажите пожалуйста подробнее, что это за кольцо и как при этом фотографировать?
Требования к пейзажу - если это возможно, более широкий угол.
Буду очень признательна, если объясните разницу между фобъективом с переменным фокусным расстоянием и постоянным фокусным расстоянием на конкретном примере или расскажете где можно найти такую информацию

Подробнее

Более широкий угол , чем у Сигмы 18-125, среди бюджетников есть у Сигмы 10-20 или Кенона 10-22.
Есть ещё упомянутый Кенон 15-85, его 15 мм хоть и не намного шире, чем 18 мм, но может и хватить, дело вкуса.
Будет примерно вот так (14 мм):


Я бы рекомендовал всё таки иметь объектив от 10 или 12 мм, и вот почему - если в кадр попадает архитектура или деревья, нужно чтолбы камера была нацелена на горизонт, иначе стены (или деревья) будут "падать".
А чтобы всё помещалось в кадр при строго горизонтальном положении объектива, желательно, чтобы он был пошире, где то 10-22 мм.
Вот снимки с 10 мм (первый и второй сняты вертикально, затем нижняя примерно треть кадра отрезана):


В принципе, 15 мм не так уж мало, их может не хватить разве что в городе, где архитектуру нужно снимать с той же стороны улицы, что и объект съёмки, т.е. почти вплотную (иначе, если снимать с противоположной стороны улицы, в кадре окажутся столбы и провода).

В вашем случае смена Сигмы на 15-85 даст выигрыш в плане пейзажных возможностей (к тому же широкий угол у Сигмы довольно мыльноват по сравнению с 15-85).
Качество портрета, несмотря на некоторую потерю по фокусным, тоже немного выиграет, т.к. у 15-85 рисунок лучше Сигмовского, да и цвет тоже.

Т.е. если хотите иметь ОДИН объектив, то Кенон 15-85 для вас предпочтительнее, чем Сигма 18-125.
Также, если 15 мм вас устроит, то 15-85 вполне подошёл бы на роль штатника, в дополнение к которому затем прикупите портретник (или телевик, совмещающий роль портретника).

Если 15 мм мало, то как вариант в качестве пейзажника можно рассмотреть Сигму 10-20 или Кенон 10-22. А в качестве штатника и портретника искать что то от 24 мм (в идеале Кенон 24-105L).
Но это уже следующий разговор.

ЛВ, большое Вам спасибо за такое подробное разъяснение. Но я, прежде чем выбирать объектив, хочу уточнить. Вы всё-таки рекомендуете мне остановиться на комплекте 450D+объектив?

По поводу макро.... меня наверное сейчас будут бить, НО макро съемку удобнее делать хорошим компактом за счет гораздо большей ГРИП

"Дорожная карта" покупки:
- смотрим в сторону 40Д
- смотрим в сторону предпочитаемых фокусных расстояний (зумы)
- дополняем зум 50 1.4 (светосила )
- если по деньгам не получается взять зум+50 1.4, то берем зум + 50 1.8 (стоит дешевле грязи, но в условиях недостаточной освещенности поможет)

В принципе, смотреть можно в любые стороны , находясь при этом в Вашем небольшом бюджете (350D, 450D и пр. 500D и 550D) Лишь один аппарат добрые люди из Canon, мне кажется, сделали "в никуда" - 50D и не признаются

Серьезно, 40D Вас порадует всяко, а уж если стекло купить к нему хорошее, то будет счастье

С Вашим бюджетом я вижу 2 варианта:

1. 5Д б/у + потом патроны докупать... благо, на полный кадр хорошо идут любые *патроны*, даже старые (рублёвые и копеечные) мануальные.
На полный кадр можно сразу смело покупать 50/1.8 (на сдачу) и радоваться жизни - причём не по-детски радоваться, несмотря на все его косяки!
Вот, как этот чувак, например - практически всё снимал на 5Д:

http://club.foto.ru/classics/series/49/

2. 30-40Д б/у + пару стёкол, или один какой-то автофокус (для динамики) + кучка старых мануалов для статики разных сортов...

По поводу новых тушек... Да! Можно купить что-нибудь новое из серии ХХХ или ХХ (надо же их кому-то покупать), только зачем?
Деньги-то нехилые, можно и хорошее купить, нужно только грамотно к этому подойти!

Цитата:

от: faterdom
. В отличие от 40-ки он не страдает Еррорами, да еще ряд вкусных плюсов,.

У вас лично они были, или так, по форумам начитались?

Цитата:

от:Ptaha
Хочу улучшить макро, тк мой объектив фокусируется с расстояния больше полуметра и многие макросюжеты не получаются, хочется улучшить детализацию в макро, влаго- и пылезащита тоже лишней не будет, тк иногда приходится снимать в экстремальных условиях, вес и габариты сильно увеличивать тоже не хотелось бы, тк я хрупкая девочка и лишний вес совершенно не нужен. Совсем лёгкая мыльница конечно не вариант, но умеренность веса при выборе аппаратуры немаловажна

Подробнее

Цитата:

от:Fannyfinger


2. 30-40Д б/у + пару стёкол, или один какой-то автофокус (для динамики) + кучка старых мануалов для статики разных сортов...

По поводу новых тушек... Да! Можно купить что-нибудь новое из серии ХХХ или ХХ (надо же их кому-то покупать), только зачем?
Деньги-то нехилые, можно и хорошее купить, нужно только грамотно к этому подойти!

Подробнее

да, 2 вариант в самый раз для макро...а еще можно прикупить пару старых советских объктивов рублей за 200 и сделать монокль (ничего не весит и можно ронять в воду), посмотрите какую красоту люди делают с EOS 20D и моноклем: http://drubin.livejournal.com/342304.html

Цитата:

от:chiort
да, 2 вариант в самый раз для макро...а еще можно прикопить пару старых советских объктивов рублей за 200 и сделать монокль, посмотрите какую красоту люди делают с EOS 20D и моноклем: http://drubin.livejournal.com/342304.html

Подробнее

Нет! Для макро тоже лучше 1 вариант
Тогда можно вместо 50/1.8 купить какой-нибудь макро-мануальник, тысяч за 4-5... на 90-100/2.5-2.8... благо их делать не трудно, потому все левые бредны - тот же Солигор 100/2.5 - вполне сносно снимают.

А 2-й вариант, он же 2-й - экстренный, так сказать... кроп плох всем... это сначала только кажется *центр объектива - максимум качества* и тп, а на деле - чем больше площадь регистрации, тем качественнее!

Цитата:

от:Fannyfinger
Нет! Для макро тоже лучше 1 вариант
Тогда можно вместо 50/1.8 купить какой-нибудь макро-мануальник, тысяч за 4-5... на 90-100/2.5-2.8... благо их делать не трудно, потому все левые бредны - тот же Солигор 100/2.5 - вполне сносно снимают.

А 2-й вариант, он же 2-й - экстренный, так сказать... кроп плох всем... это сначала только кажется *центр объектива - максимум качества* и тп, а на деле - чем больше площадь регистрации, тем качественнее!

Подробнее

первый вариант, бесспорно, лучше для всего , но ФФ стоит соответственно, а автор темы выбирает между 450Д и 40д...только исходя из этого я и высказал свое мнение :)

Кто такие "они"?
Что имею то и ввел в свой профиль, можете заглянуть, если так любопытно.
А насчет сороковки, жмякните, если не трудно, поиск по форуму: "EOS 40D, Err99, что делать?" - будете приятно изумлены количеством подобных криков души.
Потом попробуйте найти такое же про 50-ку.
Если Вам кажется, что я нагло утверждаю, что 50-ка получше 40-ки при практически одинаковой нынче цене - так бог мне судья, можете иметь свое мнение хоть до второго пришествия, берусь его уважать что есть сил, и не задавать сильно глупых вопросов.

берите xxd - реально удобнее управление, и оперативнее на порядок. Говорю как пересевший с 450д на 40д.
50д не понравился...

Напомню, что с б\у техникой я связываться не хотела бы лишь потому, что не смогу правильно выбрать и не попасть на загубленный аппарат.
Иметь больше 2-х объективов для себя тоже не вижу смысла, не смогу я носить с собой постоянно столько. Мануальники тоже не мой вариант, я много раз пробовала фотографировать в ручном режиме, но то ли руки не оттуда, то ли глаза не там, 95% кадров загублены.
Я еще раз хочу уточнить свой вопрос, а то получается, что большинство постов рекомендует мне, какой объектив выбрать, а вопрос в том, что будет лучше работать: xxxD серия с новым стеклом (например 15-85) или xxD серия с моей сигмой?

В вашем случае (пейзаж, портрет, макро) тушка имеет значение только размером сенсора, и совершенно прав Fannyfinger, ибо снимки с Кенона 5д будут значительно качественней и выразительнее чем с кропа. Особенно те самые пейзаж и портрет, которые вам нужны.

Но учитывая ваш бюджет, и то, что "пятак" в хорошем состоянии найти крайне сложно, и сами вы с этим не справитесь, плюс ваше пожелание минимизировать размер и вес - учитывая всй это, я не стал предлагать вам этот замечательный вариант.

Ну а если кроп, то подойдёт любая кроп-тушка, т.к. качество самого снимка, что у xxxD, что у xxD - одинаковое, и определяется практически лишь объективом. Основная разница меж этими тушками - в комфорте, оперативности, и надёжности получения снимка, а также в более предсказуемом результате. А поскольку репортаж и спорт вам снимать не требуется (по крайней мере вы не заявляли об этом), то самым существенным для вас отличием нового 50д от старого 350д будет только наличие у первого лайв-вью и видео.
Т.е. снимок с 350д + хороший объектив, будет лучше, чем с 50д + слабый объектив (по меньшей мере, до ИСО 400). Ну а если брать не 350д, а 450д, то и на большем ИСО проигрыша не будет.

Исходя из этого вам вполне достаточно 450д (было бы достаточно и 350-400д, но лайв-вью для макро уж очень удобен).