Тревел наборчик(что взять?) нужны 2 линзы.

Цитата:

от: Igor Corona
я хоть и не владелец никона, но картинки с 14-24 производят ошеломляющее впечатление. особенно с Д700/Д3.
но я себя без 24-70L в поездке не вижу вообще :)
дилемма, однако...

Комрады, D700 и 14-24 - ммм.., от чего Вы падаете - ? Связка была в наличии 7 месяцев - не понял. Может линзец я и полюлил бы, только на Canon не могу повесить Nikon.

Цитата:

от:KW
Не сильно, рисунок с него нравится больше.
Мой 14-24 резок на 2.8 так-же как мой 17-35 на 4.0. Это для меня имеет значение только при съемки в помещениях и для тревел почти неактуально (учитывая огромный запас рабочих ИСО на D3).

Подробнее

Понятно. Блин, 17-35 конечно более практичен, но у 14-24 уж очень интересный диапазон фокусных!

Вот по этому у меня оба. Хотя иногда думаю поменять 14-24 на фикс 14/2.8.

Ну фикс это фикс.. на сверхшироком угле не вижу в нём целесообразности, зум 14-24 никто так толком зарулить и не смог, смысл?

Цитата:

от: Pinguen
зум 14-24 никто так толком зарулить и не смог, смысл?

Это как?
В смысле зарулить?

Ну я о себе только. Для меня смысл 14/2.8 + 17-35/2.8 и еще один объектив типа 24-70/2.8 или 70-300VR (в зависимости от предполагаемой ситуации) - вообще для любых моих задач и без излишнего веса!

Вес то ещё ладно, но вот стёкла лишний раз перекидывать не хотелось-бы..

Можно ещё какой нибудь войтляндер 20/3,5 взять, практически блинчик по размеру и с неплохим оптическим качеством

Цитата:

от: Pinguen
Вес то ещё ладно, но вот стёкла лишний раз перекидывать не хотелось-бы..

....

Когда нужен широкий угол меня на 90% устраивает 17-35, и уж если надо еще шире готов перекидывать на фикс 14мм в 10% случаев :) .
По качеству 14-24 уделает большинство фиксов и интересен мне главным образом из-за своих 14мм, так что фойхт 20/3,5 имхо не катит т.к. это 20мм и все-таки мануал.

мои варианты

основной -
20/2,8 + 35-70 - если непонятно что будет

варианты
14-24 + 50 - если фотать город, людей, изредка пизаш
15/2,8 фиш + 50 - если людей, жанр

Вобще-то на ФФ 14-24 на практике легко заменяется фиксом 20 или фишем 15. В этих случаях сожаления об отсутствующем зуме никогда не испытывал. Кроме 2-х случаев - интерьер и архитектура. Тут зум весьма кстати.

У меня 14-24 основной.
Но это по работе.
А в турпоездки с пивасиком в перерыве между загораниями Д300 18-200 и 10,5мм.

На фотозоне 14/2,8 хуже по геометрии чем 14-24, а по разрешению вообще несопоставимо. На 300гр полегче

Не, пока вариант с 14-24 мне больше нравится

Понял что значит "зарулить" Раньше это было "порвать"
Я бы взял на ФФ 14-24 и полтос. Если качества хочется и переднюю линзу не будут какиенить песчаные бури шлифовать.
Крышка у ширика хорошо нахлобучивается, линза приятная но вот например в горах таскать я бы не хотел. Если дальняя дорога пешая то тут другой коленкор.
А ежели машины-самолёты-пароходы тада да

Снимая на бюджетно неродное 19-35

Я всё чаще ловлю на мысли себя что постоянно использую зум только на 19мм.
Но вот снимать чтото НЕтворческое на 19мм это очень спорно, перспектива искажается так что ужас просто.

14-24 всё таки ооочень специфичен. 17-35 конечно универсальнее, но после первого его характеристики тускнеют.

имхо

Цитата:

от: Bob
У меня 14-24 основной.
Но это по работе.
А в турпоездки с пивасиком в перерыве между загораниями Д300 18-200 и 10,5мм.

ну тут вроде как намечается без пивасика...эх...думаю максимум ФОТО выжать из поездки

[quot=Bob]Понял что значит "зарулить" Раньше это было "порвать"
Я бы взял на ФФ 14-24 и полтос. Если качества хочется и переднюю линзу не будут какиенить песчаные бури шлифовать.
Крышка у ширика хорошо нахлобучивается, линза приятная но вот например в горах таскать я бы не хотел. Если дальняя дорога пешая то тут другой коленкор.
А ежели машины-самолёты-пароходы тада да[/quot]

не на машине...эх пробовал я недавно дружеский 14-24...весьма понравился....

Цитата:

от:Юраста
мои варианты

основной -
20/2,8 + 35-70 - если непонятно что будет

варианты
14-24 + 50 - если фотать город, людей, изредка пизаш
15/2,8 фиш + 50 - если людей, жанр

Вобще-то на ФФ 14-24 на практике легко заменяется фиксом 20 или фишем 15. В этих случаях сожаления об отсутствующем зуме никогда не испытывал. Кроме 2-х случаев - интерьер и архитектура. Тут зум весьма кстати.

Подробнее

как раз таки эти пунктики важнецкие будут.... :)

Цитата:

от:KW
Если оба родных зума не понятене, то Сигма 12-24 + Никкор 24-70/2.8 .

Можно еще рассматривать 28-70/2.8 или 24-85/2.8-4.0 вместо нового 24-70/2.8

P.S. Сам на полный кадр (при наличии 14-24/2.8 ) беру 17-35/2.8 и 70-300VR. Фиксы в поездках не удобны, хотя от Никкора 14/2.8 я бы не отказался :)

P.P.S. Для тревел имхо нужно подумать и о массогабаритах иначе тревел может быть не в радость.

Подробнее

28-70/,28 уже у нас не найти...
а вот 24-85/2,8-4 мне на ФФ понравился, но просто какой-то слабенький на вид(я иногда попадаю в погодные передряги), впрочем вариант....

а габариты...телевик потащу, штатив+панорамная голова, а там плюс-минус линза не в счет...

Цитата:

от: dimon77
Может быть Sigma AF 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM и к нему 14-24/2,8 :?:

с учетом места моего проживания Сигма-только на заказ...а про сигму начитался-наслушался...
что-то склоняет меня к 14-24/2,8 как неизбежной покупке...

Цитата:

от:KW
Так получилось, что он у меня появился раньше.
А потом, я говорю о тревел, когда массогабарит и универсальность для меня важнее. Для съемки не на выезде 14-24 использую.

P.S. Вообще, теоретически, с моей точки зрения для тревел, если у автора 2 тушки КРОП и ФФ - лучше всего 14-24 на ФФ и 16-85VR на КРОП.

Подробнее

кстати 16-85 ВР, на роль штатника на кроп, вроде идея...

А я вот не могу решить толи 14-24 взять, то ли дистагон 21, то ли войтландер 20 ..

нет для тревела ничего лучше 24-105!АДНАЗНАЧНА!