Сначала я продолжу про маркетинг для Аркадия.
Казалось бы, вот он - учебник с рецептами. Бери и делай. Но не получается. То серебра недоложили, то ИСО неправильное на коробочке пишут, то бумаги шибко контрастные стали делать. Но главное-то не это. Главное в нашем деле чутьё! Вон Судек - посмотрел налево, посмотрел направо, посмотрел на небо с прищуром, головой помотал: - не-а, конфетки не получится, и дальше пошёл, так и не сделав кадра. Он даже спотметром сцену не протыкивал. Ибо и без спотметра наперёд чуял, что там получится. И уж никакого волшебного бумажного колеса с "зонами" у него в кармане точно не было. (Как и спотметра).
Теперь вам. Я тоже курочил свои увеличители. Несколько лет курочил и так, и эдак. Среднеформатный у меня появился раньше СФ-камеры. И я его сразу стал курочить. :D
Главная причина, по которой я продолжаю печатать - мне это нравится! Сначала я боролся с проблемой, как напечатать всё, что есть в негативе. Теперь же - как снять. (Печатать я вроде бы научился).
Так почему же нельзя смотреть фотки на мониторе? Потому что он светится изнутри! Никакого волшебства не происходит. Это когда как бы светится изнутри бумажный отпечаток. Это ж чудо! Лампочки за ним нет, а свет есть.
В общем-то, я рассчитываю на несколько подготовленного зрителя. Хорошие отпечатки подготавливают зрителя довольно таки быстро. В той же ГКФ на Саввинской набережной была выставка мексиканской фотографини. Вау! Ни Адамс, ни Сэкстон и рядом не стояли. Свет с её отпечатков прямо струился. Со всех отпечатков. А у Сэкстона на выставке подобный "струящийся" был один из дюжины. У меня такого нет ни одного. Каждый ищет свой путь и ставит перед собою свои задачи.
Только чёрно-белая тема.
Всего 69 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[carik]:
Re[Аркаша Ш.]:
от:Аркаша Ш.
Дело не в интернете какраз. Все их замечательные картинки я увидел вживую в Москве в ГКФ.
Где ваши советсткие авторы? Где их бриллиантовые отпечатки и выставки? Их даже в интернете нету, пару банок трехлитровых в лучах солнца - вот что я смог найти в сети.
Я бы и рад познакомиться с их творчеством, но у них нет ни выставок, ни сайтов, на аккаунтов в соцсетях.
Поэтому их никто и не знает из молодых.
А Адамса знает даже каждый цыфрощелк. Его цитаты даже в шапке фотору меняются)Подробнее
Аркаша, того же Александра Фурсова периодически можно встретить в Новаторе, да и на фотолайне он периодически выкладывает свои фото. В чем проблема написать ему и попроситься поглядеть фотографии?
Re[il96]:
от:il96
А я владею. Зато видел на порядок превосходящие их по художественной ценности ч/б работы наших мастеров Сошальского, Иванова-Аллилуева, Ерина, Фурсова и других.
Упомянутые американцы никак не являются эталоном художественной фотографии, скорее - технической.
А мысль nebrit'a здравая.Подробнее
Спасибо за наводку!
Re[Петр]:
от: Петр
Аркаша, того же Александра Фурсова периодически можно встретить в Новаторе, да и на фотолайне он периодически выкладывает свои фото. В чем проблема написать ему и попроситься поглядеть фотографии?
Что это за мода напрашиваться смотреть фотографии? Все все время хотят напроситься к кому-то.
Вот Чубаров выставлялся, хрен кто пришел...пусть было мало работ и место маленькое, зато душевно посидели и пообщались, за фотки потрещали.
если будет у Фурсова выставка - постараюсь посетить.
Re[Аркаша Ш.]:
от:Аркаша Ш.
Что это за мода напрашиваться смотреть фотографии? Все все время хотят напроситься к кому-то.
Вот Чубаров выставлялся, хрен кто пришел...пусть было мало работ и место маленькое, зато душевно посидели и пообщались, за фотки потрещали.
если будет у Фурсова выставка - постараюсь посетить.Подробнее
Думаю, будь у всех спонсоры - выставлялись бы все и часто.
Re[nebrit]:
"Вау"- это не по-мексикански!-)
А о свете с отпечатка абсолютно в точку!
А о свете с отпечатка абсолютно в точку!
Re[il96]:
Публика жалуется, что картинок тут не хватает. Сегодня, вспомнив про бельгийского мастера Яна Шольца, залез на евонный сайт. Хм, чувак обзавёлся форматными камерами. Вплоть до 8"х10". Два сканера у него. Для рулончиков Никон и другой какой-то для листов. Но он, похоже, не печатает.
Я не знаю, что за программа такая, когда картинка постепенно на экране затемняется при просмотре - в первые полсекунды, но этого достаточно, чтобы прочухать, что и в тенях есть детали.
Решил побаловаться и поймал начальные четверть секунды "Принт скрином". Щас покажу. Вот теперь представьте себе, что у монитора почти семь полноценных ступеней диапазона, так даже в него картинка не влезает.
Слева первая стадия демонстрации. Справа через полсекунды после "жамканья". При шибко набитой руке и оборудовании, какового (спецом заточенного) в России просто нету на сегодня, наверное можно и на бумагу картинку напечатать достойно. (Правую, но с тенями читаемыми). Однако гемор аховый! Замучаешься профиля строить.
"Композитор" он классный. Завидую белой завистью. (Это, кажись, полароид).
Я не знаю, что за программа такая, когда картинка постепенно на экране затемняется при просмотре - в первые полсекунды, но этого достаточно, чтобы прочухать, что и в тенях есть детали.
Решил побаловаться и поймал начальные четверть секунды "Принт скрином". Щас покажу. Вот теперь представьте себе, что у монитора почти семь полноценных ступеней диапазона, так даже в него картинка не влезает.
Слева первая стадия демонстрации. Справа через полсекунды после "жамканья". При шибко набитой руке и оборудовании, какового (спецом заточенного) в России просто нету на сегодня, наверное можно и на бумагу картинку напечатать достойно. (Правую, но с тенями читаемыми). Однако гемор аховый! Замучаешься профиля строить.
"Композитор" он классный. Завидую белой завистью. (Это, кажись, полароид).
Re[nebrit]:
можно уточнить? вариант "слева" аховый? если его вывести на бумаге? или Вы имете в виду вывести на бумагу более 5-ти стопов?
скрипт галереи валяется в нете, по сути он делает "прозрачность" изображения, учитывая что фон белый получается "высветляет тени".
скрипт галереи валяется в нете, по сути он делает "прозрачность" изображения, учитывая что фон белый получается "высветляет тени".
Re[carik]:
Честно признаюсь, не смог понять, что вы хотели уточнить.
Понял. Внёс в предыдущее сообщение уточнения. Пардон.
Я лишь привёл пример того, как на мониторе, имеющем диапазон семь ступеней, показать картинку с восемью ступенями или ещё больше. Пока фотка "раскрывается", глаз успевает уловить детали в тенях. Этого достаточно, чтобы потом уже их вообще не рассматривать, а сосредоточиться на светах, каковые воспроизводятся на полностью "раскрытой" фотке довольно тёмными и весьма конкретными. (На бумаге бы они были слишком бледными). То есть, мы догадываемся, что фотка вовсе не такая чёрная на самом деле и если бы мы захотели, то могли бы там что-нибудь ещё разглядеть. Но акценты смещены к светам и нам на детали в тенях уже как-то плевать.
Этакий фокус-покус.
Неужели вы на это никогда не обращали внимание? Каждый второй "фотографический" сайт этим грешит. Зато супер сочно.
У бумаги реально рабочих чуть больше пяти ступеней, ощущаемых глазом. Хотя денситометр (тот же спотметр) покажет нам больше шести ступеней на обычном барите. 1,8D как минимум. Просто бумага белая - даже если снимок вовсе без полей, (нас не обманешь) - и мы волей неволей подстраиваем глаз к "белому" камертону. Соответственно, в тенях чуйка у глаза шибко понижается и почти ступень ядрёной черноты отпечатка пропадает как бы зазря. (Чтобы там рассмотреть детали, надо закрыть всю остальную (светлую) площадь отпечатка чёрной маской.
Вот и получается - аж восемь степеней супротив пяти.
Но если вы сумеете расставить акценты хитро-правильным образом, то зрителю и в голову не придёт, что там всего каких-то пяток стопов на отпечатке. И при этом ему будет абсолютно пофигу: нормальный отпечаток, контрастный или мягкий вы ему подсунули.
Вот три дня назад печатал карточки с одного ролика. Одна фотка вышла отличная (чувак как живой прям), а остальные "третий сорт не брак". То ли радоваться, то ли огорчаться.
Понял. Внёс в предыдущее сообщение уточнения. Пардон.
Я лишь привёл пример того, как на мониторе, имеющем диапазон семь ступеней, показать картинку с восемью ступенями или ещё больше. Пока фотка "раскрывается", глаз успевает уловить детали в тенях. Этого достаточно, чтобы потом уже их вообще не рассматривать, а сосредоточиться на светах, каковые воспроизводятся на полностью "раскрытой" фотке довольно тёмными и весьма конкретными. (На бумаге бы они были слишком бледными). То есть, мы догадываемся, что фотка вовсе не такая чёрная на самом деле и если бы мы захотели, то могли бы там что-нибудь ещё разглядеть. Но акценты смещены к светам и нам на детали в тенях уже как-то плевать.
Этакий фокус-покус.
Неужели вы на это никогда не обращали внимание? Каждый второй "фотографический" сайт этим грешит. Зато супер сочно.
У бумаги реально рабочих чуть больше пяти ступеней, ощущаемых глазом. Хотя денситометр (тот же спотметр) покажет нам больше шести ступеней на обычном барите. 1,8D как минимум. Просто бумага белая - даже если снимок вовсе без полей, (нас не обманешь) - и мы волей неволей подстраиваем глаз к "белому" камертону. Соответственно, в тенях чуйка у глаза шибко понижается и почти ступень ядрёной черноты отпечатка пропадает как бы зазря. (Чтобы там рассмотреть детали, надо закрыть всю остальную (светлую) площадь отпечатка чёрной маской.
Вот и получается - аж восемь степеней супротив пяти.
Но если вы сумеете расставить акценты хитро-правильным образом, то зрителю и в голову не придёт, что там всего каких-то пяток стопов на отпечатке. И при этом ему будет абсолютно пофигу: нормальный отпечаток, контрастный или мягкий вы ему подсунули.
Вот три дня назад печатал карточки с одного ролика. Одна фотка вышла отличная (чувак как живой прям), а остальные "третий сорт не брак". То ли радоваться, то ли огорчаться.
Re[nebrit]:
Я не знаю, сколько там ступеней у вашего монитора, но для меня очевидны следующие факты:
1. У картинки только 256 оттенков серого, что "влезает" в любой монитор.
2. Все мониторы разные и показывают по разному. Опять же настройки тоже можно по разному накрутить.
3. Подавляющее большинство людей любят сильно затемнять свои мониторы так, что в тенях по определению ничего не видно.
4. Я не увидел ни одной картинки на сайте Шольца, которая бы "не влезла" в мой монитор, специально "накрученный" для просмотра фото.
И вообще, я давно заметил, что люди, как правило, старательно "не замечают" именно самые очевидные вещи.
1. У картинки только 256 оттенков серого, что "влезает" в любой монитор.
2. Все мониторы разные и показывают по разному. Опять же настройки тоже можно по разному накрутить.
3. Подавляющее большинство людей любят сильно затемнять свои мониторы так, что в тенях по определению ничего не видно.
4. Я не увидел ни одной картинки на сайте Шольца, которая бы "не влезла" в мой монитор, специально "накрученный" для просмотра фото.
И вообще, я давно заметил, что люди, как правило, старательно "не замечают" именно самые очевидные вещи.
Re[nebrit]:
И да, я, в общем, согласен, что на отпечатке часто глаз не обращает внимание на детали в тенях, даже если они там есть. Раньше, т.е. ещё до компьютеров и цифровой фотографии, я считал и делал примерно так:
1. Я всегда печатал при зелёном свете. При зелёном свете изображение не выглядит таким контрастным, как при красном, и в тенях видны почти все те же детали, как и при ярком освещении.
2. Если хочется разглядеть отпечаток во всех деталях, то нужно его рассматривать при ярком освещении.
3. Негатив всегда имеет значительно большую широту, чем отпечаток, поэтому чем-то на отпечатке приходится жертвовать.
4. Оптический отпечаток выгодно отличается от цифры именно тем, что даже в самых тёмных местах, при желании, можно разглядеть детали.
5. Замечено, что в светах потерять детали значительно легче, чем в тенях.
С появлением цифры, многое изменилось. Больше всего меня в цифре напрягает то, что все картинки сейчас восьмибитные. В фотолабах, где я спрашивал, с шестнадцатибитными изображениями не работают в принципе. Т.е. цифровая печать всё ещё не может обеспечить должного качества, по сравнению с оптической.
1. Я всегда печатал при зелёном свете. При зелёном свете изображение не выглядит таким контрастным, как при красном, и в тенях видны почти все те же детали, как и при ярком освещении.
2. Если хочется разглядеть отпечаток во всех деталях, то нужно его рассматривать при ярком освещении.
3. Негатив всегда имеет значительно большую широту, чем отпечаток, поэтому чем-то на отпечатке приходится жертвовать.
4. Оптический отпечаток выгодно отличается от цифры именно тем, что даже в самых тёмных местах, при желании, можно разглядеть детали.
5. Замечено, что в светах потерять детали значительно легче, чем в тенях.
С появлением цифры, многое изменилось. Больше всего меня в цифре напрягает то, что все картинки сейчас восьмибитные. В фотолабах, где я спрашивал, с шестнадцатибитными изображениями не работают в принципе. Т.е. цифровая печать всё ещё не может обеспечить должного качества, по сравнению с оптической.
Re[chemyakyn]:
Опять меня не поняли. Эта тема вовсе о не впихуемости некоторого количества ступеней, а о расставлении акцентов. Грубо говоря: если бы мы репродуцировали тупо шкалу, то нам следовало бы во всём диапазоне иметь одинаковый контраст. Что в светах, что в тенях. Если мы снимаем художественную картинку, то контраст в светах и тенях делаем различный. В зависимости от сюжета. Можем законтрастить света, а можем тени. Главное - попасть во впечатление от сюжета.
Re[nebrit]:
Ну, я рад, за Вас. Надеюсь, это не последнее "открытие". :)
Главное, не зацикливаться на этом, а идти дальше. Технику надо осваивать быстро, чтобы больше времени оставалось для совершенствования своего творческого мастерства. Я так думаю.
Главное, не зацикливаться на этом, а идти дальше. Технику надо осваивать быстро, чтобы больше времени оставалось для совершенствования своего творческого мастерства. Я так думаю.
Re[chemyakyn]:
В продолжение темы книжка Вильяма Мортинсена.
http://www.shishigami.com/srfa/TheCommandToLook.pdf
Никто не возьмётся перевести? Это вам не Лапин, не Дыко и не Пожарская. У-ух!
(Адамс его обозвал антихристом).
http://www.shishigami.com/srfa/TheCommandToLook.pdf
Никто не возьмётся перевести? Это вам не Лапин, не Дыко и не Пожарская. У-ух!
(Адамс его обозвал антихристом).
Re[nebrit]:
хорошо, я понял...
тогда ответьте мне, на простой вопрос: нас "заставляют" (?) в музеях "любить" то, что показывают и в "том виде" как есть... или это "фото" в музее лучше скана с пластинки?
фото в музее и скан cl.ly/ZIfn/Manger.jpg (не самый старательно и не на самом лучшем оборудовании)... первое может нравится и ради этого готовы сидеть в "рамках - мне это нравится"?
тогда ответьте мне, на простой вопрос: нас "заставляют" (?) в музеях "любить" то, что показывают и в "том виде" как есть... или это "фото" в музее лучше скана с пластинки?
фото в музее и скан cl.ly/ZIfn/Manger.jpg (не самый старательно и не на самом лучшем оборудовании)... первое может нравится и ради этого готовы сидеть в "рамках - мне это нравится"?
Re[nebrit]:
Ты с какой целью ее скачал?
Ты ж технарь, а это про портретирование, позирование, там нет рецептуры и ступеней.
Ты ж технарь, а это про портретирование, позирование, там нет рецептуры и ступеней.
Re[ashan]:
Там есть подсказки про акценты. Само собою, зубрить их не надо. Но посмотреть и прочитать пояснение всяко лучше, чем пролистать.
Re[carik]:
Тут надо целую лекцию сочинять. Я не умею.
Вообще, попробуйте поискать здесь
http://thetransparentphotographer.com/?author=1
Он мастер обсасывать подобные темы. На пару дней чтива обеспечено. Но на английском, увы.
Вопрос ваш наивный, но правильный. Казалось бы, зачем плести сегодня лапти, если можно купить хорошую пару обуви и крем от потливости. Но кто-то, наверное, предпочитает лапти.
ИМХО, музейные экспонаты - это записанные мысли на кусочках картона, дерева, холста, черепках керамики, лоскутах ткани, кусках мрамора и т.д. Они вовсе не являются какими-то образцами совершенства технологии. Человек к нему стремится, но никогда не достигает.
Вообще, попробуйте поискать здесь
http://thetransparentphotographer.com/?author=1
Он мастер обсасывать подобные темы. На пару дней чтива обеспечено. Но на английском, увы.
Вопрос ваш наивный, но правильный. Казалось бы, зачем плести сегодня лапти, если можно купить хорошую пару обуви и крем от потливости. Но кто-то, наверное, предпочитает лапти.
ИМХО, музейные экспонаты - это записанные мысли на кусочках картона, дерева, холста, черепках керамики, лоскутах ткани, кусках мрамора и т.д. Они вовсе не являются какими-то образцами совершенства технологии. Человек к нему стремится, но никогда не достигает.
Re[carik]:
С технической точки зрения (передача деталей и пр.) скан выигрывает, но с эстетической также сильно проигрывает отпечатку.
Re[nebrit]:
я согласен на "момент истории"...