Только чёрно-белая тема.

http://www.voppsy.ru/issues/1982/823/823112.htm
Интересное описание опыта с 12-ю "стопами" яркости на 10 испытуемых.
[quot]Вполне вероятно, что при субъективном шкалировании испытуемые используют как тот, так и другой способ оценки, однако преимущественное использование любого из них определяется выбором наиболее оптимальной стратегии решения поставленной перед ними задачи. Как, показывают данные нашей работы, одним из наиболее существенных факторов, оказывающих влияние на форму кривой субъективной оценки, является плотность стимульного ряда в исследуемом диапазоне. Что же касается логарифмического закона Фехнера и степенной функции Стивенса, то они, вероятно, являются крайними вариантами (асимптотами) наиболее общей зависимости между субъективным и объективным рядом, которая может значительно варьировать при изменении условий психофизического эксперимента.

В. И. ЛУПАНДИН, Л. А. ТЕРЕШИНА
28. IV. 1980 г.[/quot]

Что как бы намекает: плёночку желательно проявлять не под некий диапазон яркостей абстрактного сюжета, а скорее под сам сюжет, даже пожертвовав диапазоном. Т.е. под то, что там будет в кадре.

И вот тут-то и начинается мистика или, если угодно, творчество и заканчивается сенситометрия. Увы, научить этому нельзя. Исключительно методом тыка.

примеры будут? графики утомляют... тем более что "вот тут-то и начинается мистика или, если угодно, творчество и заканчивается сенситометрия"!
ещё бы доступным языком "выбор сюжета"... а то снял под "пыхами" пробу объектива, получил "серятину" и "тык замера" не помогла... что так? "сюжет"? материал?

Это я к тому, что снимать надо не шкалы. Хотца наснимать серию портретов на тёмном фоне - надо делать пробы, фоткая человека на тёмном фоне да ещё в похожих световых условиях. Пока результат не устроит. Однако,когда захочется того же человека с теми же самыми зонтами или софитами снять на светлом фоне, нет никакой гарантии, что выйдет также кайфово автоматом. Но скорее всего, выйдет хуже (или лучше). Что хорошо для ростового портрета - в белой рубашке и тёмном пиджаке, плохо для портрета крупномордного (и тут уж рубашка и пиджак как-то пофиг, важнее кожа, натянутая на круглую черепушку, а не прыщи на этой коже).

Как таковых примеров не будет. Просто я нашёл ответ на давно мучивший меня вопрос: почему с десятка правильно экспонированных кадров на одном и том же ролике плёнки у меня один отпечаток получился ВДРУГ офигенский, а девять ну настолько отстойных, что без слёз не взглянешь. Хотя и диапазон не вышел за рамки разумные. А ничего не помогает.

"Плотность стимульного ряда" - сказано хорошо. Как это интерпретировать в применении к фотографу??

Цитата:

от: Юрий Трубников
"Плотность стимульного ряда" - сказано хорошо.

Осталось добавить в "области высоких пространственных частот" и второй АШ готов. :D

Цитата:

от: Ronald
Осталось добавить в "области высоких пространственных частот" и второй АШ готов. :D

вот бы "вдруг"... Рональд выставляет "опупенное" ч/б фото "по всем правилам экспонометрии", а Небрит "нашёлся" бы ответным "творческим" ... но... мечты мечты... Рональд вдруг вспомнит что не снимает на ч/б вообще, а Небрит не имеет сканера.
графики...

Ребята, речь о том, что два разных сюжета, пусть и будучи запихнутыми в кадровое окно и имеющие в пределах этого окна один и тот же тональный диапазон, воспринимаются нами по-разному. В одном мы лучше различим света, а в другом тени. А степень этого различия мы можем регулировать лишь в проявочном бачке. (Использование различной степени бумаги - фигня и не позволяет смещать акценты).
Я понимаю, что не каждый проводит по полночи в интернете, бродя по ссылкам и пытаясь понять то, что вообще хрен поймёшь. Но та статья не шибко сложным языком написана. Я пересказать не сумею.
Если неинтересно, ну и ладно. Тема сама издохнет. :D

так я же не "язвлю" и не "абстрагирую" я ТРЕБУЮ =) "показать" ... ну честно, утомляют меня графики, экспонометрия, а больше всего "теория" как таковая. Ну просто достала меня уже эта "теория"... Требую "показать"!
Без обид, я видел не много лично Ваших снимков, как Вы их "оцифровали" для форума мне не важно, учитывая что я реально столкнулся с проблемой показать ч/б фото... да чего уж там... сканировать и "показать" ч/б с плёнки я вообще не могу, но то что я видел, очень мало, извините. Просто приехать и посмотреть, не вариант пока... попросить прислать отпечатки, ну не настолько наглый =) да и собственно зачем мне фото Ваших друзей, знакомых, родственников...
Вот "многие" говорят - превью из тырнета не "говорит" ни о чём =) "блажен кто верует"! не верю! кто думает что скан отпечатка лучше чем оригинал - слепец! либо из скана шопил "не реально".
Ну собственно по этим "причинам" хотелось бы "увидеть", глазами "пощупать" и сравнить.
Лично по своему восприятию могу сказать: нравятся ч/б где почти нет белого... ну "терпеть ненавижу" когда на ч/б рубашка в цвет бумаги, она не может такой быть... даже после белизны.

Я пока понял, что света на отпечатке (соответственно и на негативе) должны быть очень чистые, с предельными (не выбитыми) фактурами. Если при этом удается сохранить от провала тени - это супер. Если нет- тоже не плохо. Если на чб отпечатке (а не на скане) нет белого, он не смотрится, он жухлый. Поэтому если вылетают тени, я не печалюсь, главное, чтобы отпечаток играл.
У Сейду Кейта был офигенный белый. У Адамса, та картинка лес в тумане с солнцем прямо залита светом.
У Батчера эти облака кипельно белые, но с разделением полутонов..
Остается только подобрать бумагу с хорошим белым, и хорошо разобраться со временем проявки и агитацией.

Цитата:

от:nebrit
плёночку желательно проявлять не под некий диапазон яркостей абстрактного сюжета, а скорее под сам сюжет, даже пожертвовав диапазоном. Т.е. под то, что там будет в кадре.

И вот тут-то и начинается мистика или, если угодно, творчество и заканчивается сенситометрия. Увы, научить этому нельзя. Исключительно методом тыка.

Подробнее

Здравая мысль. Согласен.
Только это не тык, а вкус называется. Последнее воспитывается и со временем самовоспроизводится в стиле, в том числе авторском.

ой не... 10 зона это "дыра" и никакие плавности ухода в эту дыру не спасают фото...
к стати https://whitherthebook.wordpress.com/2013/02/27/ansel-adams-and-photography-before-photoshop/

Т.е. 10 зона не нужна что ли?
И блики и солнце должны быть слегка серыми с деталями?

Цитата:

от: carik
ой не... 10 зона это "дыра" и никакие плавности ухода в эту дыру не спасают фото...
к стати https://whitherthebook.wordpress.com/2013/02/27/ansel-adams-and-photography-before-photoshop/

А с чего вы взяли, что это будет 10 зона? Зоны - это привязка к экспонометрии и проявке, я думал это уже весь форум уяснил после ста тысяч тем и перевода Адамса.
Сократите время проявления, и ваша 10 зона станет 8ой.

К сожалению, не владею английским. Зато видел отпечатки Адамса, Батчера, Секстона, Вестона и Беркетта. Так что как должен выглядеть красивый черно-белый пейзаж на барите знаю:)

а я нет... потому и "бубню себе под нос".
ну в общем я понял что Вы имеете в виду тоже самое, смутило про бумагу с хорошим белым...

Охо-хо, придётся таки разжёвывать. Только, чур, я не пренендую ни на что, просто высказываю одно из предположений. И так, поехали...

Эмпирически, обмеряя картинки в глянцевых журналах, я установил, что минимально заметные разницы (однако уже заметные отчётливо) между белой бумагой и легчайшей фактурой, допустим, белой рубашки и такая же минимально заметная разница между чёрной плашкой и фактурой ну, пусть чёрного пиджака вовсе не равны меж собою, если вычисляются через плотности или яркости. Грубо говоря, потемнение в 0,1D в самом ярком свету отпечатка приравнивается к осветлению в 1D от чёрной плашки по ощущениям. Цифры весьма приближённые. Однако, это годится для мужика в белой рубашке и чёрных штанах, снятого практически в полный рост. Ну, именно такие сюжеты я измерял тогда.
Однако, блин, лишь в случае равномерной N-польной шкалы возможно вывести какую-то закономерность, вынуждающую, допустим, гнуть кривые в фотошопе так или эдак. Но для каждого сюжета гнутьё требуется своё. Но реальный сюжет совсем не похож на равномерную шкалу - в светах может оказаться много деталей, близких по яркости, а в тенях много деталей, довольно контрастных, при этом задача у нас - подчеркнуть детали именно в светах, а в тенях напустить этакого туману. А может быть и наоборот.
Короче, такая универсальная закономерность, построенная лишь на впихивании диапазона, невозможна. Прошу это не считать нападками на учение Адамса - сам-то он им не очень-то пользовался.

И на закуску цитата: - "Мы продаем зрительные ощущения и должны уметь ими манипулировать." (А.Ш.)
Задача получить от отпечатка ощущения, похожие на ощущения от реального сюжета. Кочующее из книжки в книжку необходимое для этого условие "копирования контрастов один к одному", то есть гамма негатива и гамма позитива равны единице, теперь мне представляется скорее вредным, нежели необходимым. Как я ни пытался воспроизвести с негатива с гаммой единица картинку, мне удалось напечатать вполне приличный, то есть самого меня радующий отпечаток, с одного единственного негатива. Соотвественно, одного единственного сюжета.

"нравятся ч/б где почти нет белого" - слово почти можно отнести к бликам и "чуть" к возможным вылетам где это "не важно".
Солнце не белое.

Цитата:

от: ashan
Здравая мысль. Согласен.
Только это не тык, а вкус называется. Последнее воспитывается и со временем самовоспроизводится в стиле, в том числе авторском.

Да нифига подобного. Сначала некто "никто и звать никак" именно что тычет. Хорошо, если осознанно. Потом ему, допустим, наконец-то повезло. Он повторяет сюжет. Везение становится закономерностью. Делает серию. Выставляет. Все начинают говорить об авторском стиле.

Не смейтесь, но я вот теперь задумался о шпаргалках. Повезло? На оборотной стороне отпечатка пишешь все данные. Потом по этим "инструкциям" и ремеслиничаешь, совершенно не парясь: что и зачем. Придёт чутьё - станешь пользоваться потом чутьём. Не придёт - продолжишь пользоваться шпаргалками.

Кто ещё не допетрил: это я такую новую отмазку себе придумал. Раньше говорил: серебра не докладывают, но это слишком просто звучало, а теперь более витиевато и заумно. В трёх словах и не опишешь. Вот какой я молодец!

Цитата:

от: Аркаша Ш.

К сожалению, не владею английским. Зато видел отпечатки Адамса, Батчера, Секстона, Вестона и Беркетта. Так что как должен выглядеть красивый черно-белый пейзаж на барите знаю:)

А я владею. Зато видел на порядок превосходящие их по художественной ценности ч/б работы наших мастеров Сошальского, Иванова-Аллилуева, Ерина, Фурсова и других.
Упомянутые американцы никак не являются эталоном художественной фотографии, скорее - технической.
А мысль nebrit'a здравая.

я бы сказал так - "почерк"... не стиль. А стиль наверное следует отнести к тому, что этим почерком "пишут"... и наверное "признание автора" наступает тогда, когда почерк и стиль в унисон сюжету и "радость" для глаз зрителя.