Только чёрно-белая тема.

Цитата:

от:il96
А я владею. Зато видел на порядок превосходящие их по художественной ценности ч/б работы наших мастеров Сошальского, Иванова-Аллилуева, Ерина, Фурсова и других.
Упомянутые американцы никак не являются эталоном художественной фотографии, скорее - технической.
А мысль nebrit'a здравая.

Подробнее

Поддержу.
Фурсов как-то принес в Новатор целую выставку про Русский Север. Картинки с 6*6 печатаны были так, что смахивали на печать с формата. Ерина не видел вживую, но видел альбом с его работами - тоже очень и очень.

многие печатают технический брак ссылаясь на фио "признанных" мастеров подчёркивая "годами" фотографии... ну типа "раньше можно было только так".
не правда! и западные фотографы тому в подтверждение, где кроме художественной составляющей играет роль и техническая.
кажется что во многих снимках, приведённых Вами в пример первых двух фотографов, техническое улучшение привело бы снимок к "обычному"...
не верю что снимали выбирая материал "под сюжет", скорее всего, большая часть, "так вышло". А тот же Адамс делал фотографии "так надо", то есть часть "так надо" закладывал в материал и подбор режимов съёмки, а вторую часть "так надо" доводил в тёмной комнате.
что из двух направлений верно? 1- снимаем "как получилось" выбираем "нечто" 2- снимаем как надо, доводим до "визуально лучшего восприятия" ... мой выбор за вторым.

пс - возможно в нете нет того, что видели Вы, а я вижу то, что в общем то плохо технически.

Тут я скажу так: выбор материала в изобразительном искусстве всегда определяет форму произведения. Чтобы далеко не ходить: возьмите три скульптуры - из мамора, из дерева, из гранита... Даже если это портрет одного и того же человека. Но акценты будут расставлены различным образом.
В мраморе зритель будет прежде всего смотреть на глаза, в дереве на нос, а в граните на скулы.

Для меня лично определяющим фактором является ХК плёнки, перемноженная на ХК бумаги. Этакие рамки, из которых мне выходить совсем не хочется. Причём, не хочется по собственной воле.

У Слюсарева есть простенький натюрморт: трехлитровая банка в водой, стоящая на табуретке, каковые водились в конце восьмидесятых на каждой советской кухне и луч солнца, падающий на это дело. Использованные инструменты (предполагаю): "Киев" или "Пентакон", "Свема" и "Славич". Но как же это сделано!!! Мастерски! Гениально! Кипятком можно уписяться от картинки.

"Как надо" - это удел фошоперов. "Как лучше" и "как надо" - это разные подходы к созданию произведения. Знаете, почему Мэпплторп обожал снимать негров? Потому что он гонялся за резкостью и проявлял негативы в "голодных" проявителях. А у негров кожа блистючая. Поэтому они выходили у него объёмными и живыми, а белые человеки плоскими и мертвячими. Он пытался снимать и мраморные скульптуры. Но это уж совсем отстойно получалось. Но слезть с любимого проявителя, видимо, он уже не мог.
У Владимира Баринова есть серия с балеринами. Сдаётся мне, что ихнее тело перед съёмкой натёрли маслом. Там на одной из карточек есть скульптурный станок. Чтобы не выбивался из "стиля" маслянистых тел, евонные ноги пришлось обернуть фольгой. Но этим "стилем" автор загнал себя в тупик. Снял ли он ещё что-то стоящее, мне неизвестно. Но известно, что из фотографов подался было в кураторы.

Так что, найти свой "почерк" ох как сложно. А найдя, велика вероятность, что станешь его заложником.

Ну и немного лирики. Помнится, на выставке Мэпплторпа мне больше всего понравился кусочек тёмной ткани, свисающий со стола, на котором покоился "остов" негра с ногами. Понравился, потому что попадание "по ощущению" на мой взгляд именно на той ткани было 100%, тогда как "остов" попал лишь наполовину.
Цитата:

от: carik
не верю что снимали выбирая материал "под сюжет", скорее всего, большая часть, "так вышло".

Любитель волен выбирать любой сюжет и волен любой сюжет забраковать и не снимать его вовсе. Разумеется, каждый, кому снизошло "откровение", будет стараться его эксплуатировать по полной и просто отказываться от сюжетов невыигрышных. В этом смысле Ньютон куда гениальнее Мэпплторпа, ибо умел работать с любым сюжетом. А Мэпплторп довольно однообразен.

И ещё раз про ощущения. Мне понадобилось несколько лет, чтобы чугунная мясорубка получилась на отпечатке чугунной мясорубкой. Хотя ни один зритель об этом никогда не догадается. Он просто её увидит на отпечатке. :D

Советую ещё фотографии Галины Лукьяновой посмотреть, лучше вживую-))

Адамс сам печатал не так уж и много, для этого были другие люди.
А работы Сошальского и Иванова-Аллилуева вы видели оригинальные или в виде репродукций иили превьюшек?
Уверяю вас, что технической (ремесленной, если позволите) строной фотографии они владели не хуже Адамса, а в остальном Адамс им проигрывает вчистую.

Я не зря написал про чб пейзаж. У нас нет фотографов, приближающихся по уровню к тем именам, которые я написал. Как по сюжетам, так и по уровню съемки и ообенно технике печати и улучшения изображения.
Техника улучшения это и есть изюминка чб фотографии. Причем методы известны, а вот как визуализииовать и получить после этого из обычных осин шедевр - хз.

Если позволите...
Ну, откуда у нас каньоны? Берёзы, берёзы, берёзы или степь. Впрочем, плевать. Туманы, закаты, болота и паутина всё равно никуда не денутся.
"Улучшить изображение" - эта фраза отдаёт фотошопством, а не волшебством. Я бы говорил "трансформировать" или ещё как-то. Откуда у советских печатников, если они только не работали в "ТАСС", импортный сэкономленный "Илфорд"? Как выглядят отпечатки членов клуба "Новатор", я видел у Свибловой в МАММе.
Хорошо помню своё потрясение от мультика "Ну, погоди!", увиденного на японском телевизоре "Сони" в 1991 году. - "Так вот он какой цветастый и резкий!"
В самом начале 20-го века русские имена в фотографии значали очень многое. А потом революция, разруха, голод. Теперь кризисы и дефолты.
Цитата:

от: Аркаша Ш.
методы известны...

Да нифига они неизвестны. Известна лишь сенситометрия. А творчество никакими методами описано быть не может. Нельзя запожника научить шить сапоги по учебникам. Вот сенситометрии научить можно. Но чтобы сделать из обычных исин шедевр, надобно эту самую сенситометрию в бараний рог согнуть. Иначе даже обыкновенные осины получить будет проблематично.

Вопрос-то прост. По какой методе будем бараний рог гнуть? А нет ответа.
Вот пошлёт боженька кому-нибудь откровение - и у того паутина превратится в бриллиантовое колье. И осины засветятся изнутри.

Спасибо за наводку, нашел снимки Фурсова по русскому северу, очень понравились.

Цитата:

от: ashan
Здравая мысль. Согласен.

Что, небрит наконец дошел до мысли об избирательном контрасте в сюжетно важных частях диапазона, которая прописана в сотнях популярных книжек от Мортенсена до Маргулиса? Где-то медведь сдох.

Когда я слышу фразу об "сюжетно важной части", то сразу вспоминаю некоторые тупые советские книжки (не все) об экспонометрии. Вопрос несколько глубжее. Ибо важен каждый кв. миллиметр кадра. И если в пределах какого-то пятна контрасты понижены, а в пределах другого повышены, вовсе не значит, что второе пятно важнее первого. Важно эти контрасты правильно назначить. Распределить. А для этого надо вмешаться в проявочный процесс. (И в экспонометрический отчасти).
Грубо говоря: портрет на тёмном фоне и портрет на светлом фоне требуют разной проявки. Хотя, казалось бы - подумаешь, фон поменялся. Велика ли разница. Так вот, она велика во впечатлениях. И механистически эти впечатления воспроизвести не получится.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Я не зря написал про чб пейзаж. У нас нет фотографов, приближающихся по уровню к тем именам, которые я написал. Как по сюжетам, так и по уровню съемки и ообенно технике печати и улучшения изображения.
Техника улучшения это и есть изюминка чб фотографии. Причем методы известны, а вот как визуализииовать и получить после этого из обычных осин шедевр - хз.

Подробнее

Это ваше субъективное мнение, скорее всего вызванное ограниченностью знакомства с мастерами русской, советской и российской художественной фотографии, в том числе и пейзажной.
И избыточном влиянии американской фотографии через интернет.
Восполняйте пробелы.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Что, небрит наконец дошел до мысли об избирательном контрасте в сюжетно важных частях диапазона, которая прописана в сотнях популярных книжек от Мортенсена до Маргулиса? Где-то медведь сдох.

Я тоже удивился. ;)
Мы все растем...

Цитата:

от:nebrit
Если позволите...
Откуда у советских печатников, если они только не работали в "ТАСС", импортный сэкономленный "Илфорд"? Как выглядят отпечатки членов клуба "Новатор", я видел у Свибловой в МАММе.
Хорошо помню своё потрясение от мультика "Ну, погоди!", увиденного на японском телевизоре "Сони" в 1991 году. - "Так вот он какой цветастый и резкий!"
В самом начале 20-го века русские имена в фотографии значали очень многое. А потом революция, разруха, голод. Теперь кризисы и дефолты.

Подробнее

Я "Ну, погоди!" в первый раз смотрел в кинотеатре, тут никакой Сони в подмётки не годится-:))
Печатали на Форте, Орво, Фохаре. Фортезо, если слышали о такой, до сих пор есть непревзойдённый шедевр "тёплой" бумаги, Ильфорд и близко не лежал.
Да и Бромпортрет раньше был намного интереснее и с точки зрения нужного тона изображения, и с точки зрения гибкости изменения свойств и разделения тонов.

Цитата:

от: carik
"нравятся ч/б где почти нет белого" - слово почти можно отнести к бликам и "чуть" к возможным вылетам где это "не важно".
Солнце не белое.

Да, солнце не белое, оно желтый карлик.
Главное не забыть подписать это в чб фотографии.

Ваш недавний объект восхищения
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10759565
демонстрирует 50% белого без деталей.
Или просто женщинка понравилась?
Вы можете отделить физиологию от логики?

Цитата:

от:il96
Это ваше субъективное мнение, скорее всего вызванное ограниченностью знакомства с мастерами русской, советской и российской художественной фотографии, в том числе и пейзажной.
И избыточном влиянии американской фотографии через интернет.
Восполняйте пробелы.

Подробнее

Дело не в интернете какраз. Все их замечательные картинки я увидел вживую в Москве в ГКФ.
Где ваши советсткие авторы? Где их бриллиантовые отпечатки и выставки? Их даже в интернете нету, пару банок трехлитровых в лучах солнца - вот что я смог найти в сети.

Я бы и рад познакомиться с их творчеством, но у них нет ни выставок, ни сайтов, на аккаунтов в соцсетях.
Поэтому их никто и не знает из молодых.

А Адамса знает даже каждый цыфрощелк. Его цитаты даже в шапке фотору меняются)

Это я к тому, что "нынешнее поколение будет жить при коммунизме!" - тоже когда-то на каждом заборе висело. И ведь, ВЕРИЛИ, мля!

Мало создать хороший продукт. Надо ещё суметь его продать. Для этого не грех и книжек понаписать. Эх, маркетинг, едрить его...

Мы не умели продавать никогда. То овощи в полях сгнивают, то нефть дешевеет. Фотокарточки не исключение.
__________

Смотреть в сети фотки некошерно. Вечерком объясню, почему.

Многих уже просто нет -((

да хоть подписывайте, хоть не подписывайте... солнце у ч/б-шников прям непременно главный объект в фотографии... даже продолжать не хочется...
"мой недавний объект" находится в теме софт объектива, как пример мягкого рисунка в противовес мути. Вы темы "отделить" не можете?

к сожалению да, я "сужу" по превью в нете... но сравниваю их с "другими" и всё так же по превью... однако, разница.

А вы знаете что уже начиная, с примерно 94-96гг, а может быть и раньше, западные "мастера" "хоронили" целенаправлено бф камеры форматов больше 8х10? да и даже 4х5 так же. Они уже тогда делали "увелечение" 6х7см на 4х5" через фу. Ну да... теряли немного контраст, плотности... но всё это компенсировалось фотобумагой, точнее сказать было не заметно из-за того что бумага больше не может. Одновременно они начали развивать "цифровую контактную печать", как ч/б так и цвет.
А всё потому что не желали сидеть в "ограниченных" возможностях и ловить попадания по ощущениям, желали "ремесленничать" стабильно и качественно.
Ваша "верность" древнему процессу вызывает одновременно и уважение и непонимание... зачем загонять себя в "рамки" технического "тупика"? Оптическая печать передаёт на фотобумагу больше чем контактная печать? Давайте говорить в рамках "сегодняшних" фотоматериалов, а не сравнивать с тем что было раньше... я окончательно "развентил" все фу дома, перепробовав разные источники света и объективы, сравнив с контактными отпечатками. Сейчас доделываю уф бокс. Меня технически не устраивают отпечатки с фу даже на барите. Можно сослаться на мои "низко горизонтные" руки, но я больше согласен с Вашим выражением "раньше были другие материалы".
Не может быть "как лучше" лучше чем "как надо" (как лучше в таком случае звучит "как вышло") потому что все мы "смотрим" на "что то" и делаем вывод что "так надо". Если мы говорим "а у меня "так лучше" чем у него" где "так надо", то либо мы "признаны" зрителем и просто "корона жмёт", либо мы просто лжём сами себе.

психологически... просмотр фотографий не будет иметь никакой зависимости если Вы попадёте на выставку случайно и не будите знать чьи фото Вы смотрите, все выводы из любых тестов просто выводы и обобщения.
Если - Вы не знаете что Вам предстоит увидеть, Вы не имеете никаких ассоциаций, Вы не подготовлены.
Тогда - и только когда "если" верно, Вы выскажете именно своё субъективное мнение.
В противном случае Вы на подсознательном уровне "готовы" и "ассоциируете"... это уже смесь общественного влияния и образовательного просвещения.
Так что "признание" кого либо, "попадание" и "ощущения" - это "попадание показанного" в смесь "уведенного раньше и сравнённого худшего с лучшим" каждого зрителя помноженное на эмоциональное состояние в данный момент жизненного цикла и физическое зрение человека.
в чём я не прав?
=)