Точность залегания листовой пленки

Цитата:

от: Alexey Shadrin
... отмечая голосом кажду пыху.

голосом отмечать не обязательно. как долбит мощная вспышка слышно преотличнейше. да у большинства еще и звуковой сигнал автоматом пищит.

спасибо за способ. вроде элементарный а както был вне практики.
все, на двор больше не хожу. :laugh:

но тестить продолжу на пленку. ;)

Цитата:

от:berbir
для начала нужно ясно понимать что даже в этом случае идет надежда на чисто субьективный фактор.

зная возможный максимальный интервал между выниманием шибера и спуском затвора достаточно пожертвовать одним листом и иметь полную картину без всяких сомнений после первого же нехалтурного теста

Подробнее

То ли Вы моё сообщение не внимательно прочли, то ли не совсем поняли, что там написано. Попробую ещё раз помедленнее. Как раз тестовый кадр не даёт никакой полной картины состояния мехов. Он лишь способен (при удачном раскладе) попутно с проводимой юстировкой обратить внимание фотографа на то, что с мехами что-то не так и что ими нужно срочно заняться. Но очень часто в мехах бывают дефекты очевидно влияющие на результат съёмки только в довольно редких съёмочных ситуациях и только при определённом растяжении мехов и при определённых подвижках. Съёмка также может происходить и при кардинально более ярком освещении, чем в тестовых условиях. И наоборот, паразитный свет может проникать через сочленение кассеты в камерой или через дефектную шиберную щель кассеты, через плохое уплотнение рамки мехов и камерой. Я же не просто так описал методику и не просто так обратил внимание на абсолютную обязательность применения именно равномерно светящей длинной лампы. Никакие фонарики не допустимы, очень велик шанс просмотреть дефект. Меха просматриваются очень внимательно и с различных позиций, свободной рукой меха дополнительно раздвигаются в различных областях, особенное внимание обращается на участки около стенок, особенно у передней. Ещё раз обращаю внимание заинтересованных в результатах съёмки БФ фотографов - это единственный способ тестирования, дающий полную и правдивую информацию о состоянии используемых мехов.

Со своей стороны , весь интерес по свойствам пленок утолил неск. лет назад , печатая с узкаря на 12х (в том числе оптически) , с различных пленок. :)

Цитата:

от: ДМБ
То ли Вы моё сообщение не внимательно прочли, то ли не совсем поняли, что там написано.

то ли не то ли. да все я внимательно прочел и впоне ясно понял.

факт в том что знание этой методики ни в малейшей степени не уберегло вас от происшедшего. вы были просто не в курсе что такая проверка абсолютно необходима в этот раз.
врядли вы пошли на сознательный риск. это же очевидный факт.

если бы вы сделали честный тест на пленку в максимально приближенных к натурным условиях. а еще лучше с кратным перелетом по экспозиции то также очевидно что вы точно бы поняли что что то не так и необходим более тщательный осмотр.
да хоть по вашей методике проверки меха мечом джедая. :D
кто б был против?

но произошло то что произошло.

должна быть надежная система проверки а не только методики проверки отдельных узлов самих по себе.

спорить то просто не о чем.

Цитата:

от:berbir
факт в том что знание этой методики ни в малейшей степени не уберегло вас от происшедшего[/quot]

Знание ещё никого и не от чего не уберегло. Уберегает неукоснительное выполнение методики. Существует процедура техосмотра, но новые автомобили техосмотр не проходят. Если бы не расслабляющее воздействие слова "новые" и нормальные результаты съёмок в Москве без малейших намёков на потерю контраста (кстати, показанные на встрече и снятые в конце экспедиции слайды также были высшего качества), то методика, как и всегда, сработала бы отлично. Мехов я (сейчас исключительно китайских) переклеил немеренно и никогда проблем не имел. С этой точки зрения, опыт для меня совершенно новый и неожиданный, им и делюсь со всеми.
[quot]если бы вы сделали честный тест на пленку в максимально приближенных к натурным условиях. а еще лучше с кратным перелетом по экспозиции то также очевидно что вы точно бы поняли что что то не так и необходим более тщательный осмотр.[/quot]
Именно с этим дефектом - вполне возможно, но он прекрасно бы детектировался и при нормальном тесте без съёмки-проявки и с гораздо большей наглядностью, просто его (как и предлагаемую Вами съёмку) надо было нормально выполнить. С другим дефектом - с высокой степенью вероятности мог бы ничего и не заметить или бы совершенно не понял, откуда засветка. Для точной локализации протечек совершенно обязательно потребовался бы описанный мной тест, но тогда нахрена было перед этим специально снимать? Не проще ли и не намного быстрее сразу всё сделать по-человечески и со стопроцентной гарантией?
[quot]должна быть надежная система проверки а не только методики проверки отдельных узлов самих по себе.[/quot]
Вот и я об этом же, об одномоментном и простом способе обнаружения световых протечек в камере.
[quot]спорить то просто не о чем.

Подробнее

Я не спорю, я пытаюсь донести до фотографов давно выработанный, общепринятый и проверенный большим количеством высокопрофессиональных фотографов способ тестирования.

Мощность лампы имеет значение для описанного теста?

Цитата:

от: Улыбок тебе
Мощность лампы имеет значение для описанного теста?

Да нет конечно же - можно смело сувать в кожаные меха зенитный прожектор :D

А впрочем, не проще ли закрыть внутрь камеры светодиодный фонарь с рассеивающей насадкой? От него и теплоотдача поменьше...

Цитата:

от: ДМБ
(как и предлагаемую Вами съёмку) надо было нормально выполнить.

да я собственно только об этом и толкую.

Цитата:

от: ДМБ
Для точной локализации протечек совершенно обязательно потребовался бы описанный мной тест,

конечно. особенно если уже знаешь что где то точняк светит.
вы человек явно равномерно ответственный вне зависомости от обстоятельств :D
а я к примеру совершенно по разному ищу если точно знаю что искать и наоборот если не знаю есть ли что искать вообще.
для меня тут огромная разница.

Цитата:

от: ДМБ
но тогда нахрена было перед этим специально снимать

я лично снимаю чтобы проверить не светит ли где. а вы зачем делали тестовую сьемку в Москве я без понятия. может лампочка перегорела. :D


хорошо что эта история хоть и с запозданием но всплыла на урок всем. а то так бы и канула в бесполезной безвестности.
параноики типа меня еще тщательнее все будут проверять перед ответственными сьемками. да и вообще в свободную минуту профилактически.

Цитата:

от: dofmaster
А впрочем, не проще ли закрыть внутрь камеры светодиодный фонарь с рассеивающей насадкой? От него и теплоотдача поменьше...

Есть подозрение, что мощности фонарика может не хватить, чтобы хитрые дырочки высветить. Всё таки в поле под прямым солнцем среди снегов освещение куда ярче. Хотя может это уже паранойя. Я никак понять не могу какую такую длинную лампу имел в виду ДМБ? Такую что ли: http://www.minimaks.ru/204130122

Нет, обычную авторемонтную ртутную лампу дневного света, она как то дерьмо, которое часто висело в совдепе под потолком, только в защитном прозрачном чехле с 2мя крышками.

Цитата:

от:Улыбок тебе
Есть подозрение, что мощности фонарика может не хватить, чтобы хитрые дырочки высветить. Всё таки в поле под прямым солнцем среди снегов освещение куда ярче. Хотя может это уже паранойя. Я никак понять не могу какую такую длинную лампу имел в виду ДМБ? Такую что ли: http://www.minimaks.ru/204130122

Подробнее

Ну-у-у, зря вы думаете так про современные светодиодники. Я себе купил небольшой тактический фонарь fenix - что твой прожектор светит. Ни проводов, ни финской бани внутри гармошки. К слову, сухой жар для кожи/рожи ни разу не полезен. А синтетику вообще сплавить можно... Так что поаккуратнее надо с электроприборами :D

Цитата:

от: Улыбок тебе
Мощность лампы имеет значение для описанного теста?

8 Вт - допустимо, 15 Вт - лучше. Лампа тонкая люминесцентная, по форме типа такой - http://www.avtotools.su/product/3429 , чем длиннее, тем лучше. У нас встречаются хорошие немецкие и итальянские, но как обычно, в основном попадается Китай. В принципе, на безрыбье можно присобачить проводки и использовать самую обычную трубку из потолочного светильника "дневного" света. Светодиодные (имитация стандартной трубки) лампы именно для этого теста подходят хуже.
Главное - полная темнота и адаптированное к таким условиям зрение.

Цитата:

от: ДМБ
Светодиодные (имитация стандартной трубки) лампы именно для этого теста подходят хуже.

Речь не идет о слабосильных кемпинговых фонарях, запитанных 2-мя "пальцами". Тактические фонари предназначены для установки под ствол и берут энергию от 2-х и более элементов типа CR123. Даже со специальным молочным "наперстком" (насадка-рассеиватель) эти малютки светят на порядок ярче ламп дневного света.
Стоят недешево, но применение такому девайсу найдет любой путешественник. Можно будет просветить меха даже вдали от розеток :D.

Глубоко наплевать на то как они ярко светят и с какого расстояния, для данного теста это не имеет ни малейшего значения. Главное и обязательное требование к лампе - свет должен быть всенаправленным и излучаться непрерывно на всём протяжении мехов.

Цитата:

от: ДМБ
свет должен быть всенаправленным и излучаться непрерывно на всём протяжении мехов.

учитывая что в экспедиции для такого теста приемлемые условия не гарантированы то предложение dofmaster как чисто походный вариант интересно.
правда очевидно что для достижения адаптированности глаз к полной темноте придется башку засовывать внутрь меха. зато фонариком можно светить снаружи. выставив перед излучателем например средний палец можно совмещать его с упертым изнутри в мех носом и таким образом гарантировать направленность луча прямо промеж глаз.
только слепой не увидит дырдочек. пара часов с мехом на башке и можно спать спокойно.
но камера должна быть хотя бы 8х10 конечно. а лучше вообще профессиональная.


шютка.

Я и так понял, что написал ерунду - не вникнув поначалу в суть того, о чём написали Вы.
Но я успел убрать свое нелепое сообщение ещё ДО того, как Вы на него ответили - зачем оставили ответ ВЫ - непонятно.
Чтобы мне мою ошибку показать?
Благодарю - я её сам увидел и исправил.

Цитата:

от:dofmaster
Ну-у-у, зря вы думаете так про современные светодиодники. Я себе купил небольшой тактический фонарь fenix - что твой прожектор светит. Ни проводов, ни финской бани внутри гармошки. К слову, сухой жар для кожи/рожи ни разу не полезен. А синтетику вообще сплавить можно... Так что поаккуратнее надо с электроприборами :D

Подробнее

Дорогой однако этот фонарик. Я в походы беру светодиодный налобный фонарик. Он светит во все стороны. Стоит 100 рублей. Отличная вещь. Уличный фонарь засовывать внутрь меха конечно экстрим.

Ronald писал(а):
А если барабанник 8-битный, имеет ли смысл удвоить разрешение скана для улучшения тонального разрешения, то есть 4000/8бит вместо 2000/16 бит?
Цитата:

от: Alexey Shadrin
Никакого смысла. Совершенно.

Почему же? Ведь мы имеем вдвое большую частоту дискретизации, что уменьшает ошибки при обработке.
Я полагаю, что если просканировать на 4000 dpi / 8 бит, затем перевести в 16 бит и уменьшить картинку до 2000 dpi, то тональная проработка сохранится не хуже, чем когда сразу сканируем на 2000 dpi/ 16бит.

Рональд, давайте поднимем отдельную тему, чтобы не офтопить. Причем, видимо, отсюда ее сразу перенесут в "Цифровое изображение".

Здесь лишь скажу, что не нужно смешивать пространственную дискретизацию с тональной.

Цитата:

от:abc373
Да, было бы очень интересно.
1. Открыть новую тему: "фотопленки и их гранулярность. Сравнительные примеры". Чтобы не мусорить тут.
2. Выбрать участки, примерно одинаковые по плотности и цвету. В идеале: - синее небо. - Некий примерно средний серый. - Белые облака ("светА") - тени.

3. Примеры на 40X и 400X для пленок:
- Kodak E100G
- Astia
- Velvia 50,
- Velvia 100F

Эти прежде всего. Опционально, если останутся силы, провия, Агфа и Кодак упп. И, будет совсем здорово, чтобы те пленки которые фотографируются в микроскоп, прошли бы в части проявки через константное одно и то же место (чтобы уменьшить фактор проявщика и вариабельности проявочной химии и режимов).

Подробнее

Я сдаюсь, ловить этих "сферических коней" в микроскоп муторно и нудно. Может, когда совсем будет нечем занятся вернусь к заданию. :D

Удалось сделать
епп просрочка 98 год участок неба - чёрные точки это каверны в основе\подложке
400х
http://album.foto.ru:8080/photos/pr2/41852/1609262.jpg

участок прозрачного неба на е100г - глобулы вообще фиг отловишь
100х
http://album.foto.ru:8080/photos/or/41852/1609263.jpg


:D