Точность залегания листовой пленки

Некоторые наблюдения на примере с кассетой Toyo 45.

Просматривая внимательно заряженый лист в кассету можно заметить по отраженному свету что лист по краям слегка изгибается. Величину эту сейчас замерим.

Вставлен лист Провии.

Далее поочередно в пазы пробуем вставить пленку с известной толщиной. В данном случае по правой стороне кассеты прогиб составляет на толщину широкой пленки Кодак NC , размер которой -- 0.1мм


Левая же сторона с пазом непозволяет воткнуть данную пленку -

т.е. позиционирование форматного листа по этой стороне несколько точнее.

Далее методом тыка , по отраженному свету определялось удаленность прогиба листа от края к центру. Как оказалось - уже в 10 мм от края кадра пленка принимала плоскостность. Заметная неравномерность была лишь в 2-3 мм от края.

А почему Вы занялись такими исследованиями? У Вас проблема с резкостью?

Пленка закончилась на съемку. Цифры нет. Потому от безделия и решил проверить ф\систему на вшивость.

Как понимаешь , тест не окончился только кассетами с пленкой :)

Напилися и разобрали всю камеру?

Когда напиваюсь , камера меня к себе не подпускает.

То, что пленка лежит не идеально ровно - тут Вы Америку не открыли. С 4х5, как правило, особых проблем в этой связи не возникает. Они начинаются с 5х7 и встают во всей красе на 8х10.

0,1 мм - это мизер. Все равно, что сдвинуть стандарт относительно другого на 0,1 мм. При реальной фотосъемке при манипуляции с камерой (затяжка зажимов, установка фильтров и холдера с пленкой) на подавляющем большинстве камер, находящихся в пользовании у любителей, уводы будут значительно больше.
С другой стороны, диафрагмирование до f:22 позволяет получить в резкости все, что уложится в дельту 1,3 мм по фокусировочному рельсу. Т.е., даже если после фокусировки стандарт уведет от намеченного положения на 0,65 мм, объект, на который фокусировались, все равно выйдет с приемлемой резкостью.

Цитата:

от: legonodon
Пленка закончилась на съемку.

народ,предлагаю начать сбор пленки для автора
а то он так ваще нас ужасами всякими "закидает"

Проверял лишь для того чтобы удостоверится насколько в долях мм убегает. А то пишут де лежит не в плоскости , а насколько точно несоответствие - покрыто мраком.
Зная величину можно примерно представляю чего ожидать. Даже не примерно а точно расчитать кружок нерезкости.

0.1 мм - это и немало и немного. Качество картинки в данном случае не зависит от формата а лишь от ФР , расст. фокусирования , дырки.
Тут оно что получается - желаемая резкость , разрешение , кружок нерезкости может выйти за пределы того, что вы определили для себя, прикидывая по плоскому экранчегу. То есть закладывая на снимаемую сцену диафрагму ф\22 с ГРИПом 1.3мм надо учитывать что из-за краев пленки необходимо увеличить грип до 1.4мм ... т.е. вам придется зажимать чуть больше дыру , чтобы получить фсео в резкости по кадру.

Лишние , неучтенные 0.1 мм не покажутся такой уж безобидной величиной , когда предметы на краю грип уже имеют высокий кружок нерезкости.
Я представляю что творится на снимках у тех снимателей , у которых по вашему выражению из-за манипуляций с камерами увод плоскости резкости значительно больше.
5х увеличение бы выдержало.

Я уже начил

Цитата:

от: Bedwere
То, что пленка лежит не идеально ровно - тут Вы Америку не открыли. С 4х5, как правило, особых проблем в этой связи не возникает. Они начинаются с 5х7 и встают во всей красе на 8х10.

Вот поэтому всякие фирмы и выпускали кассеты (односторонние) с механическим прижимом листа для 4х5 (Sinar Precision holder) и адгезивные (липкая поверхность) для 5х7 и 8х10.

Цитата:

от: legonodon

Я представляю что творится на снимках у тех снимателей , у которых по вашему выражению из-за манипуляций с камерами увод плоскости резкости значительно больше.
5х увеличение бы выдержало.

А чего тут представлять?! Алексей Шадрин же пишет, что 2000 dpi сканирования более чем достаточно на все случаи жизни и что больше деталей там нет. При этом он ссылается на свою практику заказов, которую приносят в Ван-Фото.
Вот именно это и творится у подавляющего большинства. ;)

Цитата:

от:legonodon
А то пишут де лежит не в плоскости , а насколько точно несоответствие - покрыто мраком.
Зная величину можно примерно представляю чего ожидать. Даже не примерно а точно расчитать кружок нерезкости.
желаемая резкость , разрешение , кружок нерезкости может выйти за пределы того, что вы определили для себя, прикидывая по плоскому экранчегу.
Лишние , неучтенные 0.1 мм не покажутся такой уж безобидной величиной , когда предметы на краю грип уже имеют высокий кружок нерезкости.

Подробнее

Буквально оглушающий поток сознания. Зачем и как нужно рассчитывать кружок нерезкости? Что можно прикинуть по плоскому экранчегу? Что это за предметы, которые на краю грип имеют высокий кружок нерезкости? Как будем замерять эту высоту?
Самый бессмысленный "тест", который я когда либо видел. Проблем с фокусировкой немало, но все они никак не связаны с поведением плёнки около своих краёв в кассете. Самые основные проблемы:
1. Точность фокусировки. Идеальный результат с опытным фотографом, отличным матовым стеклом и лупой высокой кратности - погрешность в 0.2мм. То есть, разброс в двух тщательнейших фокусировках одного и того же кадра может составлять 0.4, а то и 0.5мм - это надо учитывать при юстировке камеры, обязательна серия снимков.
2. Различная высота установки матового стекла и глубины залегания плёнки у разных производителей. Идеальный результат согласно ANSI для кассет 4х5" - от 4.8 до 5.2мм. То есть стекло может быть выставлено на 5.2мм, а плёнка заглублена на 4.8мм и это абсолютно нормально и в пределах допусков стандарта. Не забудем, что толщина плёнки не является стандартом.
3. Ещё более важна глубина залегания плёнки в центре кадра, а не по краям, где фирмы хоть как-то пытаются соответствовать нормам отрасли. Вот тут и проявляется разница между качественными кассетами и ширпотребом. Выпуклость центральной пластины кассеты с одной стороны и впуклость с противоположной - скорее правило, а не исключение. Так стандартные для 8х10" кассеты Фиделити очень часто имеют по центру кадра отклонение по глубине залегания в полмиллиметра. То есть, для двух кадров с одной кассеты разница в фокусировках по центру кадра будет составлять один миллиметр.
4. Некоторые производители камер фрезеруют полочку под матовое стекло в нужном месте, а потом подсовывают под стекло линзу Френеля "для удобства фотографа". То что фокус сместился на полмиллиметра или даже более их совершенно не волнует.

Краткий вывод: если цель - получение действительно нормального результата, а не умствования по поводу "высоты" абсурдного для практикующего фотографа "кружка нерезкости", то есть смысл подойти к проблеме не с тыла и хотя бы с минимальным пониманием где собака порылась. Реально полезным занятием является юстировка камеры под используемые кассеты и плёнки. К сожалению, фотографы проводят многочасовые "теоретические изыскания" на просторах интернета, но никогда не производят необременительной и абсолютно обязательной юстировки своей камеры.

Если снимать длиннофокусными объективами (более 300мм), то проблемы нет, т.к. 1мм ничего не значит. А вот если короткофокусными шириками, то при диафрагмировании до 22 глубина резкости настолько велика, что тоже проблемы нет.

Цитата:

от: ДМБ
Реально полезным занятием является юстировка камеры под используемые кассеты и плёнки

Уважаемый Дмитрий,

если вдруг не в лом - опишите методику юстировки, пожалуйста!

С уважением, Леонид

Цитата:

от:Улыбок тебе
Если снимать длиннофокусными объективами (более 300мм), то проблемы нет, т.к. 1мм ничего не значит. А вот если короткофокусными шириками, то при диафрагмировании до 22 глубина резкости настолько велика, что тоже проблемы нет.

Подробнее

Волшебные стекла, вот в чем секрет У обычных неволшебных на 22 дырке Грип со стороны матового всего 1.3 мм

Цитата:

от: legonodon
Пленка закончилась на съемку. Цифры нет. Потому от безделия и решил проверить ф\систему на вшивость.

Давай закажем вместе с B&H, пока мозг еще жив.
Доставку с Америки по весу пленки попилим, а по России пополам.

Цитата:

от: Asp
У обычных неволшебных на 22 дырке Грип со стороны матового всего 1.3 мм

ГРИП = глубина резкости изображаемого пространства.

Гм, ну не знаю я, как оно правильно называется

Цитата:

от: Bedwere
Алексей Шадрин же пишет, что 2000 dpi сканирования более чем достаточно на все случаи жизни и что больше деталей там нет.

Объявляю скан-бонус: всем, кто делает заказ на сканирование слайдов 4х5" в количестве больше двух штук -- бесплатно выбранный фрагмент размером 24х36 с разрешением 6000 dpi -- чтобы могли убедиться сами.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Объявляю скан-бонус: всем, кто делает заказ на сканирование слайдов 4х5" в количестве больше двух штук -- бесплатно выбранный фрагмент размером 24х36 с разрешением 6000 dpi -- чтобы могли убедиться сами.

Подробнее

Жестоко. А когда бОльшая часть практикующих фотографов убедится, что их поддерживающая система и разрешение их объективов не дают снять с пленки больше 2000 dpi, будет очень трудно объяснить кому-либо, что делать лучше - можно и нужно.