Цитата:от: swilf
будет очень трудно объяснить кому-либо, что делать лучше - можно и нужно.
Пожалуй, это самое бесполезное занятие. Очень часто люди следуют девизу "нам и так сойдёт!", а часто просто не видят никаких нюансов изображения, физически неспособны. Не знаю, каков процент этих людей, но вряд ли маленький. "Цифрофилы", которые совершенно искренне считают, что небольшой струйный отпечаток с цифрозеркалки или после сканирования Никоном смотрится гораздо лучше, чем ручной отпечаток с увеличителя, довольно многочисленны. Почему-то на данном форуме их много из Питера. То ли там никто и никогда нормально вручную не печатал, то ли ещё какие-то особенности этого города. Забавно, но в таком здоровенном городе невозможно на высоком уровне напечатать и оформить работу, даже нет возможности нормальной пластификации, не печатают на ФуджиФлексе, нельзя напечатать Дюратранс нормального размера и т.д. А тут ещё Шадрин своим безграмотным технократизмом и явно выраженной ориентацией на специфического зрителя "баба с коляской" (коляска для того, чтобы баба близко к отпечатку не подходила) пытается заменить реальное впечатление от качественного отпечатка на нелепые расчёты и рассматривание превьюшек сканов фрагментов непонятно как сделанных слайдов.
Под нелепыми расчётами и безграмотным технократизмом в данном случае я прежде всего имел ввиду любимое детище Шадрина - http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_resolution_frame.htm
1. Исходные предпосылки. В уничтоженных Шадриным ветках в качестве примеров уже приводились (в числе многих других примеров) профессиональный штангенциркуль и неодноглазость человека.
Любой (даже одноглазый) работяга с лёгкостью детектирует на нониусе штангеля смещение линий на 0.02мм, что с расстояния наилучшего зрения более чем в пять раз меньше используемого в статье значения в 1.5 угловые минуты. Объединение двух сенсоров в систему даёт заметное повышение разрешения, что прекрасно подтверждалось примерами НАСА, в том числе и с угловыми размерами объектов на Земле, прекрасно различимых космонавтами с борта космического корабля. То есть, в статье уже изначально была заложена ошибка в расчётах на целый порядок.
2. Критерии оценки
художественного изображения. В данной статье таким критерием стала
детализация, да ещё и с расстояния пушечного выстрела. Понимаю, что для автора критерием качественности картинки может быть различимость двух веточек с расстояния коляски, но есть ведь и другие критерии и перед написанием своего опуса следовало бы поинтересоваться у фотохудожников, что для них имеет значение. Кроме того, чисто механистический подход к органам чувств человека неприемлем.
Простой пример. Человек начинает слышать в самом лучшем случае с 20Гц и с этой точки зрения постройка оргАнов со здоровенными и дорогими трубами от 15-16Гц и до 20Гц абсолютно бессмысленна. Но именно эти трубы оказывают на человека очень сильное дополнительное воздействие и полностью меняют восприятие основной мелодии в явно слышимом диапазоне частот. Полагаю, что сканировщик или печатник должен просто выполнять распоряжения заказчика вне зависимости от особенностей своего собственного зрения или даже зрения определённой группы людей.
Очень многие владельцы Азтеков требовали от разработчиков сканера, чтобы у них не было никаких проблем со сканированием слайдов 8х10" с разрешением 8000dpi (были ограничения по размеру строки). Это были не технодрочеры, разглядывающие веточки, это были пользователи портретной оптики, желающие ничего не терять из получаемого этой оптикой светотеневого рисунка, из пластики этой оптики. Они привыкли к высочайшему качеству оптической печати и не хотели за свои немаленькие деньги никаких компромиссов. Фирма Азтек не стала писать статей и не стала терять своих клиентов, обвиняя их в лоховстве, она просто выпустила обновление и теперь максимальный размер файла составляет 93Гб.
Замечу от себя, что для пейзажных кадров, получаемых с помощью софт-объективов, также крайне желательно максимальное разрешение сканирования.
Дополнительным стимулом к использованию объёмных файлов являются и современные струйные принтеры. Похоже, что уже многим стало ясно, что единственным нативным и беспроблемным разрешением выводимых на печать файлов является 720dpi для Эпсонов и 600dpi для НР и Кэнонов. Дошло до того, что уже цифровики пользуются такими разрешениями. Третий Лайтрум теперь позволяет такое разрешение вывода на печать и в туториалах к нему теперь можно найти рекомендации по самостоятельному апсемплингу до нативного разрешения (720 для Эпсона) и только в таком виде скармливать драйверу принтера. Очень разумный совет и я с ним полностью согласен. Когда-то я уже писал, что согласно моим экспериментам очень высокие разрешения сканирования не дают никаких новых деталей, но явно предпочтительнее апсемплинга для нативного высокого разрешения печати Эпсона. Почему я или кто-то другой должен отказываться верить своим глазам и верить расчётам радеющего за покой барабанника человека - совершенно не понятно. Правда, этот желающий покоя барабанник и в лучшие свои годы давал только 4600dpi (оптимистические замеры Пыльского), а сейчас из-за состояния барабанов хорошо если обеспечивает 4000dpi.
3. Выводы. Тут можно было бы вспомнить об упомянутой в первом пункте ошибке на порядок, но суть вовсе не в этом. Суть в том, что несмотря на тезис принятия психофизиологического подхода к проблеме, автор умудрился тут же использовать чисто технократическую оценку психофизиологического воздействия изображения на зрителя вместо прямого исследования этого воздействия. Ещё раз была подтверждена вредность "знания о ...".
Какие же выводы можно будет сделать, если воспользоваться любезным пиар-приглашением Алексея Шадрина, послать ему слайды и по получению их обратно не найти никаких отличий в сканах с различным разрешением? А любые наперёд заданные выводы:
1. Сканер - г.вно.
2. Сканировщик - г.вно.
3. Фотограф - г.вно.
4. Кодак - г.вно.
5. Штатив - г.вно.
6. Объект съёмки - г.вно.
7. Камера - г.вно (хлибкая).
8. Камера - г.вно (неотъюстирована).
9. Кассета - г.вно.
10. Жизнь - г.вно.
Это далеко не все возможные выводы. Справедлив может быть как один вывод, так и несколько выводов сразу. Случай, когда будут правильны все выводы одновременно, является тяжёлым, но абсолютно реальным. Желаю всем успеха в этом увлекательном эксперименте!
