тест-обзор "пъятерочки"

Цитата:

от: no ifs no buts
Цитата:

от: Vanya
вам дать ссылку на вчерашнее высказывание Максимишина

дайте, пожалуйста

ушла ;)

Цитата:

от: Vanya
Цитата:

от: no ifs no buts
Цитата:

от: Vanya
вам дать ссылку на вчерашнее высказывание Максимишина

дайте, пожалуйста

ушла ;)

спасибо.

Я скажу так: смотрел HD-фильм на дорогущем проеторе под 5 уилобаксов, на экране 2*3 м.
Ну не то это. Не сравнится оно с тем, к чему я привык, за чем я иду в кинотеатр…

Снимают всякую фигню, без разницы, утром или вечером, смотреть всё равно нечего :(

Цитата:

от:RVR
Это все сугубо субьективные мнения. ИМХО больше похожие на досужие вымыслы. Такое впечатление что тут никто и никогда на слайд не снимал. Цифре по ДД до слайда как до Луны пешком. Этот факт всячески пытаются оспорить по нескольким причинам - либо себя утешить, что 5 не зря купил и такие бабки вбухал, во-вторых модно нынче пленку в отстой записать, в-третьих происки хорошей маркетинговой политики. А если просто взять и отсканировать слайд и конвертировать RAW с 5-ки то вес у них будет значительно разниться. Порядка 30 МБ. По шуму и фактуре - цифра чиста и не требует такой коррекции это да. И с 10D картинка будет чище слайда, но по соотношению светов и теней, по тому насколько слайд мощней в тонах цвета - видно невооруженным глазом. КТо сомневается отсканируйте и сравните. Просто для себя, не для битвы и флуда, а реально для себя. Я сравниваю свою 5-ку и свой же слайд (скан и конверт у меня перед глазами) разница есть. Она очевидна. Особенно в динамическом диапазоне. Как бы мне хотелось найти адекватную замену слайду, но увы. По насыщенности и глубине слайд еще не побежден. Я не смотрел конверты с среднеформатных задников, но думаю что там уже можно еще спорить, но на 35мм... Это мое мнение конечно, но оно основано на обьективном примере, хоть и субьективно как мнение.

Подробнее

Можду прочим не вижу никакого смысла копья ломать...
Совершенно очевидно, что если рассматривать ТОЛЬКО разрешение и детализацию, то 35мм пленка давно в пролете... Обратите внимание на тест целой кучи цифровиков и СФ задниц в сравнении с пленкой на Люминус Ландскейп - там участвовали 1Дсм2 и Пятерка, остальные - цифропопы.. и пленка ...ну и че??
Phase One P45 back(s): 39 Megapixel

Phase One P30 back: 31 Megapixel

Phase One P25 back: 22 Megapixel

Canon 1Ds MKII with Canon Macro 100mm f/2.8: 16.6 Megapixel

Canon 5D with with Canon Macro 100mm f/2.8 : 12.7 Megapixel

Canon 1Ds with with Canon Macro 100mm f/2.8 : 11 Megapixels

Linhof 679cs camera with Rodenstock HR digital lenses: Various backs

Linhof 4X5 camera with Sironar HM lenses: Drum scanned film

Linhof 4X5 camera with Sironar N lenses and BetterLight Super 6K scanning back

Hasselblad H1 with Hasselblad H lenses: Various backs

Mamiya 645 with Mamiya lenses: P45 39 Megapixel and drum scanned Velvia
------------------
http://luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
-----------------
Участвовали 5 Фото Мастеров с мировым именем.... это вам не почтальнон Печкин с Фотору .. :) ...

Рейхман специально подчеркнул, что НИЧЕГО окромя разрешения НЕ рассматривали - ни ДД ни Цвет ни прочее.. и добавляет - Для некоторых ЗАДАЧ, если именно широкий ДД важнее всего прочего - лучше ПЛЕНКА ( имеется ввиду СРЕДНЕФОРМАТНАЯ.. но никак НЕ 35мм ) ... и я с ним согласен - для всего свои инструменты... снимать что-то быстрое в слабом свете - ТОЛЬКО цифра ... а снимать пейзажи для максимальной по размеру печати - ТОЛЬКО средний и даже крупный формат .. да все это давно известно... стОит ли спорить-то??
к стати там они ДВД со всеми РАВами предлагают за $9 ... кто хочет сам поковыряться - пожалуйста! :) ...

Цитата:

от: SergeSmArt
да все это давно известно... стОит ли спорить-то??

так кто заставляет-то?

Цитата:

от:SergeSmArt

http://luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
-----------------

Подробнее

Прикольные челы. Самое классное там - их фотка в самом начале.

Цитата:

от: no ifs no buts
Цитата:

от: Vanya
Цитата:

от: no ifs no buts
Цитата:

от: Vanya
вам дать ссылку на вчерашнее высказывание Максимишина

дайте, пожалуйста

ушла ;)

спасибо.

Ух.... А вот теперь большое спасибо. За вот это
[quot]У. Эко говорил, что пишет в основном на компьютере, но самые дорогие сердцу сцены сначала прописываются отруки. Кто-то сказал, что тогда сцена из "Маятника Фуко", где Бельбо играет на трубе наверняка писалась рукой. Эко ответил - весь "Маятник Фуко" писался рукой, но эта сцена так давно и глубоко сложилась в голове, что писалась уже прямо на компьюторе. [/quot]Блин.... не знаю... пойду выпью что ли...

Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:MF
Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:Александръ
Снимаю на слайд и Пятерку-так вот пятерочка по качеству картинки стоит аккурат между узким пленочным форматом и средним...
А уж с хорошим плагином имитации зерна-косит под СФ тока так!

Подробнее

журнал GEO не берет фото с цифры,так что про качество среднего формата можете рассказывать соседу

Подробнее

К сожалению, в упомянутом журнале уже давно одна цифра, это видно невооружённым взглядом. Так что всё в прошлом - и непорочность GEO, и величие истинных дальномерок...

Подробнее

вам дать ссылку на вчерашнее высказывание Максимишина,который на него работает,и только поэтому не перешел полностью на цыфру,или вы как обычно только вы занаете истину?

Подробнее

Истина где-то рьядом... А при таком качестве воспроизведения фото, как в современном ГЕО, без разницы, с чего исходники...

Цитата:

от:SergeSmArt

http://luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
-----------------
Участвовали 5 Фото Мастеров с мировым именем.... это вам не почтальнон Печкин с Фотору .. :) ...

Рейхман специально подчеркнул, что НИЧЕГО окромя разрешения НЕ рассматривали - ни ДД ни Цвет ни прочее.. и добавляет - Для некоторых ЗАДАЧ, если именно широкий ДД важнее всего прочего - лучше ПЛЕНКА ( имеется ввиду СРЕДНЕФОРМАТНАЯ.. но никак НЕ 35мм ) ... и я с ним согласен - для всего свои инструменты... снимать что-то быстрое в слабом свете - ТОЛЬКО цифра ... а снимать пейзажи для максимальной по размеру печати - ТОЛЬКО средний и даже крупный формат .. да все это давно известно... стОит ли спорить-то??
к стати там они ДВД со всеми РАВами предлагают за $9 ... кто хочет сам поковыряться - пожалуйста! :) ...

Подробнее

Научите Ваших Мастеров с мировым именнем проводить тестирование правильно, пускай как положенно фотографируют газеты и кирпичные стены, если сами не смогут пусть пригласят почтальона Печкина с Фотору :)

Цитата:

от:Александръ
Свои примеры приводил неоднакратно:
Canon 5D 24-70L цифро
http://photos.streamphoto.ru/5/2/f/5b0f4de117ff2eed36291b35c671ff25.jpg
Canon 30 24-70L пленко-провия
http://photos.streamphoto.ru/1/5/7/c865d5c365ec9fe8bbad592e1f861751.jpg

Предвижу крики,мол хреново сканировал-тогда покажите,как надо...
И в сотый раз никто так и не приведет скана лучше!

Подробнее

Не хочу ввязываться в здешний спор. Можно немного отступлю от темы? Александр, меня в достаточной степени удивила попиксельная детализация картинки с Пятерки- снято ведь даже не фиксом, а 24-70L на 35мм на F8.0-правильно я понял? У меня был 70-200F2.8L без стабилизатора.Считается, что этот телевик с более крутым MTF,чем 24-70L. Максимальная детализация с него выходила где-то на 135мм на f5.6.Однако все мои эксперименты .В связи с этим хочется узнать весь процесс создания подобного файла максимально поподробнее- штатив или нет,поднятое зеркало или нет,чем захватывали из RAW, чем шарпили и с какими конкретно настройками-то есть МАКСИМАЛЬНО ПОПОДРОБНЕЕ ПРО ВЕСЬ ПРОЦЕСС!

Где-то в другой ветке сильно ругали сей файл - типа с пленочного скана штукатурка сильно фактурнее...Я не знаю,каким пленочным маньяком надо быть, чтоб приведенный скан с пленки больше понравился!...Другое дело, что спекуляции при сравнении тех двух фоток храма(может и не нарочно) все же присутствуют- у цифры громадная фора!!!Дело в том,что пленка если и может тягаться на равных с цифрой, то только на сюжетах с высоким контрастом(тесты по высококонтрастной мире дают выигрыш пленке,по низкоконтрастной мире-однозначно цифре). То есть для честного сравнения надо было бы снимать хотя бы в одинаковом свете, а с учетом сильных и слабых сторон пленки и цифры- цифрой в меньшем свете, пленкой - в большем. У Вас же ровно наоборот!!!- на пленочном скане отлично видна ЛУНА!!! Свет на кадре с Пятерки был неплохой- 12.6EV. А каким он был при съемке на пленку? На глаз не более 9-10EV!!! То есть вдесятеро!!! Повторяю, данное сравнение весьма некорректно!!! Было бы честно поменять местами условия съемки и после этого сравнивать!
А вообще-то, с Пятерки файл по детализации просто кайфный- так и хочется посмотреть его на 4меговом 30ти дюймовом APPLE!
PS Саша, а Вы не пробовали поснимать Пятеркой с мф цейссовским шириком навроде дистагона 28f2.8? Думаю, от результатов съемки того же храма можно будет ишо боле прибалдеть...
Насчет оптической проекции узкого слайда...Это мармелад-никто не спорит.Но затраты... Опыта не много,из двухсот циф.кадров, снятых вчера, несу в печать 8 фоток в размер 20на30 и две-30на45. Как-то привык к удобствам цифры...Насколько же круче должна быть оптическая проекция,чтобы в раз лишиться подгонки выдержки,баланса белого,изысканно управляемого шарпенинга,маскировки досадных прыщей по центру лба- да всех радостей не перечислишь! У меня кстати, Контакс N1 и три стекла- 24-85 F3.5-4.5, 50f1.4, 70-300 F4.0-5.6 . На слайд не снимал. Вопрос к знающей братии- какую следует покупать слайдовую пленку и какой проектор, чтобы не угробить качество, даваемое сим неплохим стеклом? Варианты дороже 1500-2000 баков не предлагать!

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Цитата:

от:Александръ
Свои примеры приводил неоднакратно:
Canon 5D 24-70L цифро
http://photos.streamphoto.ru/5/2/f/5b0f4de117ff2eed36291b35c671ff25.jpg
Canon 30 24-70L пленко-провия
http://photos.streamphoto.ru/1/5/7/c865d5c365ec9fe8bbad592e1f861751.jpg

Предвижу крики,мол хреново сканировал-тогда покажите,как надо...
И в сотый раз никто так и не приведет скана лучше!

Подробнее

Не хочу ввязываться в здешний спор. Можно немного отступлю от темы? Александр, меня в достаточной степени удивила попиксельная детализация картинки с Пятерки- снято ведь даже не фиксом, а 24-70L на 35мм на F8.0-правильно я понял? У меня был 70-200F2.8L без стабилизатора.Считается, что этот телевик с более крутым MTF,чем 24-70L. Максимальная детализация с него выходила где-то на 135мм на f5.6.Однако все мои эксперименты .В связи с этим хочется узнать весь процесс создания подобного файла максимально поподробнее- штатив или нет,поднятое зеркало или нет,чем захватывали из RAW, чем шарпили и с какими конкретно настройками-то есть МАКСИМАЛЬНО ПОПОДРОБНЕЕ ПРО ВЕСЬ ПРОЦЕСС!

Где-то в другой ветке сильно ругали сей файл - типа с пленочного скана штукатурка сильно фактурнее...Я не знаю,каким пленочным маньяком надо быть, чтоб приведенный скан с пленки больше понравился!...Другое дело, что спекуляции при сравнении тех двух фоток храма(может и не нарочно) все же присутствуют- у цифры громадная фора!!!Дело в том,что пленка если и может тягаться на равных с цифрой, то только на сюжетах с высоким контрастом(тесты по высококонтрастной мире дают выигрыш пленке,по низкоконтрастной мире-однозначно цифре). То есть для честного сравнения надо было бы снимать хотя бы в одинаковом свете, а с учетом сильных и слабых сторон пленки и цифры- цифрой в меньшем свете, пленкой - в большем. У Вас же ровно наоборот!!!- на пленочном скане отлично видна ЛУНА!!! Свет на кадре с Пятерки был неплохой- 12.6EV. А каким он был при съемке на пленку? На глаз не более 9-10EV!!! То есть вдесятеро!!! Повторяю, данное сравнение весьма некорректно!!! Было бы честно поменять местами условия съемки и после этого сравнивать!
А вообще-то, с Пятерки файл по детализации просто кайфный- так и хочется посмотреть его на 4меговом 30ти дюймовом APPLE!
PS Саша, а Вы не пробовали поснимать Пятеркой с мф цейссовским шириком навроде дистагона 28f2.8? Думаю, от результатов съемки того же храма можно будет ишо боле прибалдеть...
Насчет оптической проекции узкого слайда...Это мармелад-никто не спорит.Но затраты... Опыта не много,из двухсот циф.кадров, снятых вчера, несу в печать 8 фоток в размер 20на30 и две-30на45. Как-то привык к удобствам цифры...Насколько же круче должна быть оптическая проекция,чтобы в раз лишиться подгонки выдержки,баланса белого,изысканно управляемого шарпенинга,маскировки досадных прыщей по центру лба- да всех радостей не перечислишь! У меня кстати, Контакс N1 и три стекла- 24-85 F3.5-4.5, 50f1.4, 70-300 F4.0-5.6 . На слайд не снимал. Вопрос к знающей братии- какую следует покупать слайдовую пленку и какой проектор, чтобы не угробить качество, даваемое сим неплохим стеклом? Варианты дороже 1500-2000 баков не предлагать!

Подробнее

Съемка велась с рук ,без предподъема зеркала,обработка RAW- Camera Raw 3.3 .Ничего особенного...Может дело в том,что я всегда максимально интерполирую файлы еще в RAW конверторе ?(просто в данном случае перед размещением в сетке в целях эконамии был проведен ресайз до исходных размеров)
Цейссовским шириком снимать не приходилось,но о фиксах сейчас подумываю...
По поводу корректности сравнения пленка-цифра:мои слайдовыей исходники далеко не такие шоколадные как на этом тесте.На обработку каждого уходит очень много времени и сил,гораздо быстрее цифровому файлу придать пленочный цвет и фактуру(есть очень удачные плагины).

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
[Насчет оптической проекции узкого слайда...Это мармелад-никто не спорит.Но затраты... Опыта не много,из двухсот циф.кадров, снятых вчера, несу в печать 8 фоток в размер 20на30 и две-30на45. Как-то привык к удобствам цифры...Насколько же круче должна быть оптическая проекция,чтобы в раз лишиться подгонки выдержки,баланса белого,изысканно управляемого шарпенинга,маскировки досадных прыщей по центру лба- да всех радостей не перечислишь! У меня кстати, Контакс N1 и три стекла- 24-85 F3.5-4.5, 50f1.4, 70-300 F4.0-5.6 . На слайд не снимал. Вопрос к знающей братии- какую следует покупать слайдовую пленку и какой проектор, чтобы не угробить качество, даваемое сим неплохим стеклом? Варианты дороже 1500-2000 баков не предлагать!

Подробнее

Насчёт 24-70 - этот объектив именно на 35 мм и в диапазоне диафрагмирования от 7.1 до 9 даёт самое ровное разрешение по полю. Что касается меньших диафрагм и более "длинных" фокусов, то тут всё далеко не столь радует. О таких моментах говорят очень мало, вот как-то один парень из Питера только в явном виде сказал здесь на форуме, что пятна нерезкости на всех 20 попробованных экземплярах абсолютно не радуют. Особенно при съёмке портретов на открытой дырке на 70 мм. Могу подтвердить, хотя сам попробовал меньшее количество экземпляров.

Плёнку для слайдов надо брать Provia 100(400)F, проектор Leica Colorplan 600(IR). Есть и подороже, но не лучше. Для проекции в сравнительно небольшом помещении можно взять 300(IR). Уложитесь с объективом и чемоданом где-то до 1000 Евро.
Как ни странно, фотографы прошлого поколения просто нормально снимали на слайд, и особенно ничего и не нужно было шарпить, балансировать и т.д., поэтому упомянутые Вами страхи скорее надуманны: ну вот как это и совсем не пофотошопить?

Цитата:

от:C-8080WZ
Насчёт 24-70 - этот объектив именно на 35 мм и в диапазоне диафрагмирования от 7.1 до 9 даёт самое ровное разрешение по полю. Что касается меньших диафрагм и более "длинных" фокусов, то тут всё далеко не столь радует. О таких моментах говорят очень мало, вот как-то один парень из Питера только в явном виде сказал здесь на форуме, что пятна нерезкости на всех 20 попробованных экземплярах абсолютно не радуют. Особенно при съёмке портретов на открытой дырке на 70 мм. Могу подтвердить, хотя сам попробовал меньшее количество экземпляров.

Плёнку для слайдов надо брать Provia 100(400)F, проектор Leica Colorplan 600(IR). Есть и подороже, но не лучше. Для проекции в сравнительно небольшом помещении можно взять 300(IR). Уложитесь с объективом и чемоданом где-то до 1000 Евро.
Как ни странно, фотографы прошлого поколения просто нормально снимали на слайд, и особенно ничего и не нужно было шарпить, балансировать и т.д., поэтому упомянутые Вами страхи скорее надуманны: ну вот как это и совсем не пофотошопить?

Подробнее

А я и думаю, что-то файл уж больно детальный для сего зума...Вот где собака-то зарыта...Но хотя б ясно видно, что пятерочная матрица детальность не сильно говняет всякими там шумодавами...И то радость! А стекла и гораздо получше можно повесить...
За советы по слайдовой пленке и по проектору-спасибо!