Тест куратора фотовыставки

Цитата:

от:Савченко Евгений
YG,
[quot][quot]Просветите пожалуйста, чем хороша #9.[/quot]
.
.
.
Тем не менее, указанные связи - это то, что делает снимок настоящей ФОТОГРАФИЕЙ, достойной быть экспонированной на выставке.[/quot]

Насколько я помню, этот кадр я забраковал. И тот самый куратор со мной согласился...

Подробнее

В последнем Вы ошибаетесь. Должно быть 9 - (yes)

что то напоминает перепалку анархиста с сергсмартом, что лучше еос или фтн..
какой то должно быть условие, вектор отправки- куда одбираются фото, для чего..
если абстрагироваться от утилитарного момента, то каждый может на полном праве сказать на любую это нра-рек,а это фигня.. и будет прав,

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Самойлов
YG:
Ну в общем, сравнение с ритмикой стиха - понятно... Попробую им попользоваться в качестве ориентира. Насчет 4, 16 и 9 - вполне все ясно.
Только поясните, пожалуйста, номер 3 - я его совсем не понял :(

Подробнее

Я не знаю, почему автор теста отобрал номер 3.

Подробнее

Это-то как раз просто. Правда, почувствовать, а не объяснить. Но я попробую.

Рама (не посредине, кстати, кадра) "бьёт" по глазам, дисонируя с троицой слева. Глаз, который входит через рамку кадра слева сразу перескакивает на эту раму. После чего по диагонали из ПНУ переходит на троицу. Троица в свою очередь направляет взгляд на лодки, которые поддерживают раму, которая "бьёт" по глазам. (И глаз бежит от неё опять по кругу) Плюс ещё несколько интересных треугольников, в которые лень углубляться. Гармония разбивается дисонансами "мусора", но всё равно остаётся. Ужасно неприятная картинка. Просто омерзительная.

Цитата:

от:YG
Фотография - визуальное искусство, поэтому нужно отобрать работы, интересные своим визуальным построением (а не сюжетом, как думает большинство). Так, например, очевидно, следует отобрать для выставки работу номер 6 ("с какойто голубой шляпо образной фигнёй", - как написал L4m3r).
Очень странное сближение форм, останавливающее взгляд! Сюр.

Подробнее

Какое же оно "странное"? Слишком банален этот сюр. Соверершенно нет ни интриги ни загадки. Сочетание - да. Есть. Но как громкий крик "Я тоже хочу на выставку!"

Цитата:

от: YG
Или, например, отмечу смешную карточку номер 18 (с пласмассовой формой вагины, в центре которой женщина с ребенком, и перечеркивающей старика с палкой).

Вот эта мне совсем ни как. Создаёт впечатление какого-то мучительного мозгое-ва автора во время съёмки. Натужно-запорное вытягивание "искусства" на пустом месте.

Цитата:

от: uuger
Цитата:

от:YG
Фотография - визуальное искусство, поэтому нужно отобрать работы, интересные своим визуальным построением (а не сюжетом, как думает большинство).

Стараниями таких вот кураторов и появляются на выставках "художественные" работы, похожие на "чернильные тесты". Бессодержательно, но "красиво". Так зачем же плёнку-то изводить... пущай себе рисуют акварельки...

Подробнее

Дык, не умеют-с. ;) Для этого надо, чтоб руки из того места росли. Плюс воображение. Плюс регулярная тренировка.

Цитата:

от: YG
Вам не нравятся выставки художественной фотографии? -

Кстати, вполне серьёзные люди часто жалуются, что редко когда в Москве на выставках есть что смотреть.

На западе, кстати, тоже половина виденых мной выставок - кич на политическо-идеологических дрожжах. А вот ретроспективные выставки, как правило, великолепные.

Цитата:

от: Станислав Ивасюк
Искусство должно

Это всё басни создателей соцреализма.

Цитата:

от: Станислав Ивасюк
Смысл фотографии заключается в поиске группами людей ответов на те вопросы, которые их интересуют.

Это научная техническая фотография. Скажем, астрофотография.

Цитата:

от: Станислав Ивасюк
Фотография суть подсознательное воздействие на зрителя с целью его облагородить.

Это, пардон, церковь. В лучшем случае - иконы.

Цитата:

от: YG
Цитата:

от: Азанов
Просветите пожалуйста, чем хороша #9.

Фотография хороша неожиданными связями предметов, причем связями возникающими именно благодаря фотографии: в реальности этих связей нет.

Эта тоже не понравилась. Даже не тем, что связи на поверхности, а как раз отсутствием идейных связий. Просто какой-то эстетствующий анонизм.

Кстати, есть простой и достаточно точный метод определения художественности: находится смысловой центр фотографии, а потом важные второстепенные детали, после чего какую-нибудь из этих деталей надо прикрыть маской. Если ощущение от фотографии не меняется, в мусор. (или в архив до следующей попытки анализа)

А из всех фоток, мне только баба с Пухом из второй серии понравилась. Кстати, следующая тоже была не плоха. Не смотря на банальность и несомненное отсутствие какой-либо художественности.

Цитата:

Рама (не посредине, кстати, кадра) "бьёт" по глазам, дисонируя с троицой слева. Глаз, который входит через рамку кадра слева сразу перескакивает на эту раму. После чего по диагонали из ПНУ переходит на троицу. Троица в свою очередь направляет взгляд на лодки, которые поддерживают раму, которая "бьёт" по глазам. (И глаз бежит от неё опять по кругу) Плюс ещё несколько интересных треугольников, в которые лень углубляться. Гармония разбивается дисонансами "мусора", но всё равно остаётся. Ужасно неприятная картинка. Просто омерзительная.

Подробнее

Хм... знаете, наверное, можно нарисовать произвольные каркакули на бумаге, в одной из пяти наверняка не меньше связей найдется, - и готова выставка :)
Вот у Лапина в книге есть разбор картины Репина - вот как там все связи на идею работают! С фотографиями классиков, приведенным там - так же... А тут...
Цитата:

Просто какой-то эстетствующий анонизм.

Вот вы очень точно выразили то ощущение, что у меня в глубине души зародилось :)

Цитата:

Цитата:

Смысл фотографии заключается в поиске группами людей ответов на те вопросы, которые их интересуют.

Это научная техническая фотография. Скажем, астрофотография.

Нет! Это - жизнь! :)

Цитата:

от: Kpoшка Ру


Я не знаю, почему автор теста отобрал номер 3.

Ваше объяснение слишком субъективно и вряд ли может быть принято как основа для решения выставлять-не выставлять. И вот почему.

Цитата:

от: Kpoшка Ру


Рама (не посредине, кстати, кадра) "бьёт" по глазам, дисонируя с троицой слева.

Не ясно, всегда ли любая рама "диссонирует" с людьми (или только с троицей людей). То есть, ощущаемый диссонанс связан с предметами как таковыми или с организацией поля кадра? Если с последним, то что именно в структуре фотографии вызывает диссонанс?
На мой взгляд, суждение субъективно.
Вообще, что такое диссонанс предметов? Замочная скважина и отмычка диссонируют или гармонируют? :D

Цитата:

от:Kpoшка Ру
Глаз, который входит через рамку кадра слева сразу перескакивает на эту раму. После чего по диагонали из ПНУ переходит на троицу. Троица в свою очередь направляет взгляд на лодки, которые поддерживают раму, которая "бьёт" по глазам. (И глаз бежит от неё опять по кругу)

Подробнее

Глаз "входит" в поле фотографии где хочет и гуляет по карточке как хочет.
Фотография - не кино и не текст, её порядок просмотра не задан строго. То, что иногда пишут в популярных книжках по фотографии о порядке просмотра карточки и зонах внимания, - строго говоря, чушь собачья.
Я лично смотрю эту карточку с лодок дальнего плана.

Цитата:

от:Kpoшка Ру
Плюс ещё несколько интересных треугольников, в которые лень углубляться. Гармония разбивается дисонансами "мусора", но всё равно остаётся. Ужасно неприятная картинка. Просто омерзительная.

Подробнее

Это Ваши чувства.

P.S. Единственное, что меня привлекает в этом снимке: рассеченность, фрагментарность вещей и целостность группы людей. Все неодушевленные предметы (пляж, окно, лодки, море, какие-то предметы на окне) даны своими фрагментами и только троица воспринимается как единое целое - "семья".
Это любопытно, потому что единство людей оттеняется разобщенностью предметов. Это эффект возникающий на фотографии, а не в изображенном предметном мире.

Замечу, что я не свои чуйства описал. :D

Цитата:

от: Kpoшка Ру
Кстати, есть простой и достаточно точный метод определения художественности: находится смысловой центр фотографии...

На мой взгляд понятие "смыслового центра" мало плодотворно для анализа произведений. На основании чего зритель должен решить, что нечто является СЦ? Например, что является СЦ портрета: глаза (глаз, - какой), губы, зубы, небритая щетина, царапина на подбородке или все это вместе?
Понимаете, "смысловой центр" - это продукт рассудка, а не элементарный категориальный акт, фундированный в изображении. Например, в номере 9 ребенок - в белых памперсах, а лодки даны фрагментами. Это - элементарные категориальные суждения. С ними не поспоришь. А если кто-то скажет, что СЦ снимка - это троица людей, то с этим можно будет долго спорить. Потому что пропущенно какое-то обоснование.

Начинать анализ фотографии нужно с ее визуальной структуры, а не со "смысла" изображенных предметов. Потому что именно графическая структура поля кадра и должна определять этот смысл.

Цитата:

от: Самойлов
Хм... знаете, наверное, можно нарисовать произвольные каркакули на бумаге, в одной из пяти наверняка не меньше связей найдется, - и готова выставка

Если нарисовать, - то это будет живопись, а не живая фотография. На фотографии зрителю дан реальный мир, и возникающие на снимке связи проецируются в этот вещный мир, изменяя привычное бытовое значение вещей.
Живопись оперирует не с вещами, а знаками вещей и в ней связи играют другую роль. Вообще, живопись воспринимается по другим законам, не как фотография.

Цитата:

от: YG
Цитата:

от:Азанов
Просветите пожалуйста, чем хороша #9.

Фотография хороша неожиданными связями предметов, причем связями возникающими именно благодаря фотографии: в реальности этих связей нет. Именно, два вертикальных столбика можду тройкой темножелтых лодок и пара вертикальных канатов между тройкой светложелтых лодок визуально связывают обе группы.

Подробнее

Здесь я написал неточно, даже неправильно.
Группы лодок и так связаны цветом и количеством (3).
На фотографии связанными оказываются не лодки, а вертикальные образования (пары столбиков и тросов), связанными именно благодаря тому, что они "воткнуты" в тождественные грыппы лодок. Сходство лодок проецируется на те предметы, которые оказываются сближенными. Здесь важно, что тросы ничем не похожи на ноги-столбики доски с объявлением. Можно проделать такой мысленный эксперимент. "Воткнем" в ближнюю группу лодок такую же доску с объявлением, какую видим во второй группе. Тогда на снимке будут просто повторяющиеся предметы и только. Получится совершенно не интересная картинка.
На фотографии 9 "троицы лодок" выполняют роль визуального союза "и", как скульптуры львов на такой фотографии, связавающие двух незнакомых друг с другом людей:
http://www.2x36.ru/tmp/new/leons.jpg

YG,
[quot]Замечу, что я не свои чуйства описал.[/quot]

А чьи? Просто другого человека? ;)

Цитата:

от: Савченко Евгений
YG,
[quot]Замечу, что я не свои чуйства описал.[/quot]

А чьи? Просто другого человека? ;)

Я вообще "чуйства" не описывал. Читайте внимательнее.
:D

Цитата:

от:Kpoшка Ру


Какое же оно "странное"? Слишком банален этот сюр. Соверершенно нет ни интриги ни загадки. Сочетание - да. Есть. Но как громкий крик "Я тоже хочу на выставку!"
....................

Вот эта мне совсем ни как. Создаёт впечатление какого-то мучительного мозгое-ва автора во время съёмки. Натужно-запорное вытягивание "искусства" на пустом месте.

Подробнее

Это Ваши субъективные впечатления, которым никто не обязан следовать. Согласитесь, что какому-нибудь другому зрителю первая фотография может показаться весьма содержательной, а вторая - непосредственно чувственной. И как Вы будете с ним спорить? :)
И куратор ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ разнообразие индивидуальных взглядов. Его задача - сделать чисто формальный отбор, причем отбор предварительный. И опираться в нем на свои чувства - дурная идея. Куратор - не член жюри конкурса, от него требуется отсеять любительские нехудожественные карточки.
Вот Вам аналогия: представьте себе, что нужно отобрать тексты на поэтический конкур. При отборе "куратор" должен руководствоваться чисто формальными критериями поэтичности текста, а не соображениями, что "это - хороший текст", а "тот - плохой". Потому что "хороший" может быть вовсе не поэзией, а тот, что кажется "плохим" - самой настоящей. Нужно рассуждать формально: "тут пятистопный хорей, есть рифмы, - значит это стихотворение". А хорошее оно или плохое - решать слушателю.

Предложенный тест - это именно кураторская работа, то есть, нужно отбирать фотографии, руководствуясь объективными и формальными критериями, а не испытываемыми чувствами. И такие критерии, надо сказать, существуют. Конечно, критерии не столь формальны, как в точных науках, но, тем не менее, люди, разбирающиеся в искусстве, обычно приходят к консенсусу.
Кому нужен куратор, который скажет авторам, что я, де, отобрал понравившиеся мне работы, а не понравившиеся вернул? Авторы вправе сказать такому "куратору" - "поищи себе другую работу, ты ничего не понимаешь в фотографии". И будут правы.
Куратор обязан уметь ОБОСНОВАТЬ свое решение.

Цитата:

от: YG
Живопись оперирует не с вещами, а знаками вещей и в ней связи играют другую роль. Вообще, живопись воспринимается по другим законам, не как фотография.

Живопись бывает разная. Если ещё и всякие аппликации учитывать, то можно найти почти тождественные параллели.

Цитата:

от: YG
Цитата:

от:Kpoшка Ру
Кстати, есть простой и достаточно точный метод определения художественности: находится смысловой центр фотографии...

На мой взгляд понятие "смыслового центра" мало плодотворно для анализа произведений. На основании чего зритель должен решить, что нечто является СЦ? Например, что является СЦ портрета: глаза (глаз, - какой), губы, зубы, небритая щетина, царапина на подбородке или все это вместе?

Подробнее

Это не метод анализа, а метод определения.

Смысловым центром является то, к чему человек прецепляет смысл. Так как это не академическая статья, я позволил себе интуитивно-понятное выражение.

Естественно в портрете смысловым центром будет лицо. Т.е. маскировать надо детали одежды или фона.

Цитата:

от: YG
Понимаете, "смысловой центр" - это продукт рассудка, а не элементарный категориальный акт, фундированный в изображении.

Естественно, смысловой центр - это свойство зрителя. Ну так именно для него и предназначена методика.

Короче говоря, маскировать надо то, что не несёт смысловой нагрузки. И именно, как метод, игнорирующий "разсуждательный" подход поиска скрытого "мессаджа".

Цитата:

от:YG
Например, в номере 9 ребенок - в белых памперсах, а лодки даны фрагментами. Это - элементарные категориальные суждения. С ними не поспоришь. А если кто-то скажет, что СЦ снимка - это троица людей, то с этим можно будет долго спорить. Потому что пропущенно какое-то обоснование.

Подробнее

Это не метод математического доказательства, а эмпирического определения. Если кто-то смотрит и говорит "это фото о семье и лодках", то маскировать надо (ему лично) раму. Ежели кто-то говорит, что "это фото о виде из мрачной квартиры", то ему лично надо маскировать что-то из того, что из окна видно.

Естественно, как всякая гуманитарно-эмпирическая фигня, работать это будет ни всегда, ни у всех и после тренировки.

Цитата:

от:YG
Ваше объяснение слишком субъективно и вряд ли может быть принято как основа для решения выставлять-не выставлять. И вот почему.

Цитата:

от:Kpoшка Ру


Рама (не посредине, кстати, кадра) "бьёт" по глазам, дисонируя с троицой слева.

Подробнее

Не ясно, всегда ли любая рама "диссонирует" с людьми (или только с троицей людей). То есть, ощущаемый диссонанс связан с предметами как таковыми или с организацией поля кадра? Если с последним, то что именно в структуре фотографии вызывает диссонанс?

Подробнее

Ну не надо занудствовать. Не стоит цеплять за раму смысл. Его там нет.

Естественно, можно писать про деление плоскости, смысл вертикальных линий, их ритма, контраст линий, направлений, тонов, плоскостей... Только в результате смысл от того, что я написал будет не много. Да и всё меньше народу будет это понимать, по мере углубления в дебри.

Цитата:

от: YG
На мой взгляд, суждение субъективно.
Вообще, что такое диссонанс предметов? Замочная скважина и отмычка диссонируют или гармонируют? :D

В одном месте кто-то пишет об абстрактном восприятии изображения. А зачем сюда тащить смысловую нагрузку| Ежели бы я написал "та фиговина", "эта хреновина" и т.п. было бы лучше?

Цитата:

от:YG

Цитата:

от:Kpoшка Ру
Глаз, который входит через рамку кадра слева сразу перескакивает на эту раму. После чего по диагонали из ПНУ переходит на троицу. Троица в свою очередь направляет взгляд на лодки, которые поддерживают раму, которая "бьёт" по глазам. (И глаз бежит от неё опять по кругу)

Подробнее

Глаз "входит" в поле фотографии где хочет и гуляет по карточке как хочет.

Подробнее

Психология зрения придерживается несколько отличного мнения. ;)


Цитата:

от: YG
Фотография - не кино и не текст, её порядок просмотра не задан строго.

Это шоры математического образования. Граничными условиями задаются, естественно, вероятности. Как в волновые функции в квантовой физике. ;)


Цитата:

от: YG
То, что иногда пишут в популярных книжках по фотографии о порядке просмотра карточки и зонах внимания, - строго говоря, чушь собачья.

Это в популярных книжках не по фотографии, а по психологии зрения.
А строго говорить в гуманитарных науках - это что-то из области анекдота.

Цитата:

от: YG
Я лично смотрю эту карточку с лодок дальнего плана.

"Рассматриваю"
Или проводился строгий эксперимент с датсчиками движения взгляда? ;)

Кстати, это именно то, что я назвал "поддерживают". Ибо глаз притягивается к раме (Группе вертикальных полос, делящих кадр близко к линии золотого сечения), а смотреть там не на что.

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Kpoшка Ру
Плюс ещё несколько интересных треугольников, в которые лень углубляться. Гармония разбивается дисонансами "мусора", но всё равно остаётся. Ужасно неприятная картинка. Просто омерзительная.

Подробнее

Это Ваши чувства.

Подробнее

Это простое выражение характеристик зрительного дисонанса.
Кстати, я возьму университетский учебник по композиции и буду тут
переводить с немецкого на русский, то получится ещё более "поэтически" и не строго.

Цитата:

от:YG
P.S. Единственное, что меня привлекает в этом снимке: рассеченность, фрагментарность вещей и целостность группы людей. Все неодушевленные предметы (пляж, окно, лодки, море, какие-то предметы на окне) даны своими фрагментами и только троица воспринимается как единое целое - "семья".

Подробнее

Это кто-то опять прицепляет смысловую нагрузку к деталям изображения. Снимок лучше оценивать интегрально, а не описывать объекты и на основе пытаться составить формулу ;)

Цитата:

от: YG
Это любопытно, потому что единство людей оттеняется разобщенностью предметов. Это эффект возникающий на фотографии, а не в изображенном предметном мире.

Это попытка отыскать в фотографии мессадж. Не буду утверждать, что единства людей там нет, но это противопоставление не главное.