а я с вами поспорил бы))) элечные цвета никто не отменял...как только начал заниматься фото, я этого особо не замечал...сейчас же...просто кайфую от них :cannabis: Конечно можно и дома уже накрутить любой цвет...но всё равно не то...
а то что вы говорите что мол взять ТАмрон или Сигму...так там гемора ещё больше...не считая бэк/фронт ... какие цвета на них вы получите... будут ли они давать стабильную катинку? я в смысле того...чтобы результат был 10 из 10 кадров идеальны....ну или хотябы 9 из 10)))
Tamron 70-200 f2.8 vs canon 70-200 f4 L
Всего 62 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Nickolay_K]:
Re[Дмитрий86]:
от:Дмитрий86
а я с вами поспорил бы))) элечные цвета никто не отменял...как только начал заниматься фото, я этого особо не замечал...сейчас же...просто кайфую от них :cannabis: Конечно можно и дома уже накрутить любой цвет...но всё равно не то...
а то что вы говорите что мол взять ТАмрон или Сигму...так там гемора ещё больше...не считая бэк/фронт ... какие цвета на них вы получите... будут ли они давать стабильную катинку? я в смысле того...чтобы результат был 10 из 10 кадров идеальны....ну или хотябы 9 из 10)))Подробнее
Я с вами не спорю (и вы со мной). мы в принципе про одно и тоже говорим. Но есть несколько нюансов: чтобы получать результат 10 из 10 или 10 из 9 стекла чаще всего нуждаются в юстировки. И Кеноновские проф.объективы тут к сожалению не исключение. И это замечание к производителю: ладно пластмасовые кит 18-55 имеет бек/фронт фокус, но Л-ка топ класа???!!!!
По поводу цветопередачи: она у всех разная. это на любителя. Кстати, то что я видел в сети с Сигмы 70-200 довольно прилично по цветам (речь про эту сигму SIGMA AF 70-200 mm f/2.8 APO EX DG HSM MACRO II). Думаю, если вылаживать одинаково снятые картинки врядли кто-то угадает...
Но может найдется тут владелец сего объектива и раскажет нам подробно.
Re[Nickolay_K]:
от: Nickolay_K
задумался за что я заплатил эти деньги? может стоило взять Сигму или Тамрон + на остаток еще какое стекло.
1).за светосилу.
2)за конструктив
3)за малый вес(относительно сторонних
4)за цвета
5)за то что на тушке к примеру 4д(лет через энцать) не вылезет еррор 99 и не откажется тушка снимать кроме как на открытой дырке
6)за возможность юстировки-более комфортной и оперативной
7)за лучшую работу со вспышками и с системой в целом.
:)
Re[D1G1taL]:
у меня была сигма ,правда старая ,без дг и макро.на мой взгляд весьма достойный обьектив ,фокусировался достаточно резво ,резок ,не плохо рисовал ,да и цвета достаточно интересны.у меня никогда даже и в мыслях не было его менять на такой же кэнон.только после покупки 135 2.0 ,решил его продать .вот две фотографии с одного праздника ,снятые кэнон 135 2.0L и сигмой 70-200 2.8
Re[Владимир345]:
от: Владимир345
1).за светосилу.
у меня 4, но поснимал понимаю, что стаб не заменит дырку 2,8
от: Владимир345
2)за конструктив
согласен. без вариантов.
от: Владимир345
3)за малый вес(относительно сторонних
не аргумент. разница в весе не такая уж принципиальная.
от: Владимир345
4)за цвета
Спорный момент. на любителя. никаких особенных елечных цветов там нет. Будет время сделаю тест Кеноновский 50/1, 8 и 70-200/4 ИС - пусть народ тут погадает где какое стекло.
от:Владимир345
5)за то что на тушке к примеру 4д(лет через энцать) не вылезет еррор 99 и не откажется тушка снимать кроме как на открытой дырке
6)за возможность юстировки-более комфортной и оперативной
7)за лучшую работу со вспышками и с системой в целом.
:)Подробнее
И это не факт. Ошибки случаются и там, и там. Тут никто не застрахован.
Это все я к чему: ни Сигма, ни Тамрон не настолько хуже Кенона, насколько дешевле. А если брать соотношение цена/ картинка так вообще возможно не хуже!
Re[Nickolay_K]:
блни,я чего-то так понимаю,нужно подкопить и взять 70-200 2.8 ))
Читая ваши мнения...
Читая ваши мнения...
Re[D1G1taL]:
от: D1G1taL
блни,я чего-то так понимаю,нужно подкопить и взять 70-200 2.8 ))
Читая ваши мнения...
да. лучше конечно со стабом. но можно и без. стаб на этих стеклах работает хорошо, но вот дырку 2,8 не заменит. + на 2,8 портреты снимать гораздо лучше чем на 4. мое мнение таково. Либо посмотрите обзоры в сети про альтернативу от сторонненого производителя.
Re[Nickolay_K]:
Да блин... Хочется всего и сразу,а деньги уходят на кучу другой лабуды... Ну не мне вам рассказывать думаю...
Да я чаще снимаю, машинки,гонки,людей)) короче репортаж мне самое близкое...
Да я чаще снимаю, машинки,гонки,людей)) короче репортаж мне самое близкое...
Re[Nickolay_K]:
от:Nickolay_K
И это не факт. Ошибки случаются и там, и там. Тут никто не застрахован.
Это все я к чему: ни Сигма, ни Тамрон не настолько хуже Кенона, насколько дешевле. А если брать соотношение цена/ картинка так вообще возможно не хуже!Подробнее
больше пользователей сторониих производителей-меньше конкурентов)))убеждать не собираюсь никого
забыл добавить важное:из-за ха.а точнее чтобы их не исправлять,а к-как снял-сразу на печать.в целом картинка интереснее у элек.после них тяжело снимать на обычный полтинник.если совсем нет денег,берите таир 11 а.единственное чего там нет-автофокуса.по остальному почти во всем при умелой обработке он сможет потягаться с эльками.
Re[Владимир345]:
от:Владимир345
больше пользователей сторониих производителей-меньше конкурентов)))убеждать не собираюсь никого
забыл добавить важное:из-за ха.а точнее чтобы их не исправлять,а к-как снял-сразу на печать.в целом картинка интереснее у элек.после них тяжело снимать на обычный полтинник.если совсем нет денег,берите таир 11 а.единственное чего там нет-автофокуса.по остальному почти во всем при умелой обработке он сможет потягаться с эльками.Подробнее
Та вообщемто я не выбираю. Мне не надо доказывать. просто расказал автору про варианты.
Re[Владимир345]:
не... Спасибо но, каким бы не был крутым таир и гелиос итд... я лучше куплю что-нибудь из нашего века...
Re[Владимир345]:
от: Владимир345
как иллюстрация двух степеней выбора(или по Маяковскому,про толстого и тонкого:)):
70-200 2.8 БЕЗ СТАБА..следующий-400 2.8 СО СТАБОМ
Никакой там не 400, обычный 300/2.8L
По существу вопроса в ОП, мои 0.02 шекеля - за "родную Л-ку". Нет смысла экспериментировать с Тампоном, когда есть проверенное отличное стекло за хорошую цену...
ИМХО лучше 70-200/4L может быть только... 70-200/4L IS
:P
Re[Одиссей]:
70-200/4L IS
Одисей клевый у вас авик))
Вообщем,друзья. Спасибо всем за советы. Вообщем с пружинами вышло,так что заказ сорвался.. в наличии в японии их нету. Так что беру 70-200 ис ф4 ))
Всем спасибо за совету!
Одисей клевый у вас авик))
Вообщем,друзья. Спасибо всем за советы. Вообщем с пружинами вышло,так что заказ сорвался.. в наличии в японии их нету. Так что беру 70-200 ис ф4 ))
Всем спасибо за совету!
Re[D1G1taL]:
Пользуюсь Тамроном уже пару месяцев.За свои деньги прекрасное стекло!Рабочая 2,8 !!! Ни разу не жаловался на точность фокусировки. Да, немного медленнее фокусируется чем кэноновский 2,8. Но для спокойной сьемки - дискомфорта не вызывает.Сравнивал с родным кэноновским: 2,8 у Тамрона интереснее в плане резкости. Конструктив нареканий не вызывает. Сделано добротно, никаких люфтов. До этого был Кэнон 70-200/4.Тамрон мне больше нравится!!!!
Re[D1G1taL]:
от:D1G1taL
70-200/4L IS
Одисей клевый у вас авик))
Вообщем,друзья. Спасибо всем за советы. Вообщем с пружинами вышло,так что заказ сорвался.. в наличии в японии их нету. Так что беру 70-200 ис ф4 ))
Всем спасибо за совету!Подробнее
хороший выбор, пока наверно лучший 70-200 Канон.
В тему ещё пару мыслей - сигма вроде быстрая, и ни чем не уступает Канон по АФ. Но качество... Вполне могу поверить дпрвью...
Re[Владимир Медведев]:
от: Владимир Медведев
хороший выбор, пока наверно лучший 70-200 Канон.
В тему ещё пару мыслей - сигма вроде быстрая, и ни чем не уступает Канон по АФ. Но качество... Вполне могу поверить дпрвью...
Знаете я вот использовав сигму однажды... понял,что... ну не айс.. Надо всетаки оптику брать кенона.. Кенон есть кенон...
И понял это не только на оптике. Покупая фары диодные на машину решил сэкономить,взять не муген,а альтернативную оптику( китай короче) вообщем пол года их хватило,потом куча лампочек начала перегорать... Вообщем есть хочешь хорошо и качественно. То надо платить деньги))
Re[D1G1taL]:
Всем доброго времени суток!
Не могу говорить про Тамроны для Кэнон, т.к. у меня самого Никон, но в борьбе Nikkor 70-200/2.8 VR II vs Tamron 70-200/2.8 для меня (человека, просто увлекающегося фотографией) однозначно победил Тамрон.
Вот почему:
1. Троекратная разница в цене для меня, не сына Рокфеллера - критична. Прошу учесть, что отсутствием средств не страдаю, могу себе позволить и Никкор (с небольшим скрипом, но могу), однако переплачивать за "чуть лучшее" в три раза больше не считаю разумным.
2. Меня убедил один хороший человек, владелец вышеупомянутого Никкора(!), что попробовав ручками Тамрон он был несколько раздосадован тем, что Тамрон местами рвёт Никкор! Да-да, Тамрон рвёт топовый Никкор (опять же, местами). Вот эти места:
а) Потеря резкости от центра кадра к краям у Тамрона происходит не кругами с вполне четкими границами, как у Никкора, а плавно. Т.е. потеря резкости на Никкоре идет как бы "рывками" (аналог - ступенчатая коробка автомат у машины), а у Тамрона - плавно (аналог, опять же машинный - бесступенчатый вариатор);
б) По углам Тамрон картинку не мажет;
в) Тамрон практически не боится контровой засветки;
г) Кольца зуммирования и фокусировки у Тамрона крутятся приятнее (т.е. тактильно Тамрон лучше);
д) Резинки на кольцах Тамрона приклеены лучше.
3. Картинка у Тамрона близка (или очень похожа, как хотите) на картинку знаменитого Nikkor 80-200/2.8, т.к. за основу обоих объективов взята оптическая схема старого мануального Тамрона(!). Про картинку 80-200 написано много всякого хвалебного в сети, можно найти кому надо не напрягаясь.
4. Теперь про стаб. Наличие стаба, пожалуй, единственное очевидное преимущество Никкора над Тамроном. Но и тут есть ньюансы. Стаб нужен в основном для съемки очень подвижных объектов в условиях действительно экстремально-низкой освещенности (пример - концерт в зале или съемки вечеринки в ночном клубе), где вспышка особо не поможет. Считаю, что ходить на концерты или в ночные клубы с зеркалкой просто так, без чёткого желания именно поснимать концерт или сам клуб - как минимум глупость. А такого чёткого желания у меня ни разу в жизни не было. Вот почему для меня стаб не критичен.
Однако отсутствие стаба ведет к покупке монопода, т.ч. это при выборе необходимо учитывать!
5. Еще одним "минусом" Тамрона является необходимость выбора объектива при покупке из нескольких экземпляров, что порождает необходимость как минимум знания того, как правильно выбирать объектив. Это связано с нестабильностью качества изготовления объектива (а именно с финальной юстировкой блоков линз после производства), но если вы знаете как правильно выбрать объектив - вы выберете один отличный объектив из двух-трех (обычно этого кол-ва достаточно для выбора).
Как итог всех вышеуказанных плюсов и минусов - я выбрал к покупке Тамрон + монопод, что и собираюсь сделать в ближайшее время.
Хочу отметить, что никого ни к чему не агитирую, просто описал свой процесс выбора телевика для тех, кому это будет интересно.
Не могу говорить про Тамроны для Кэнон, т.к. у меня самого Никон, но в борьбе Nikkor 70-200/2.8 VR II vs Tamron 70-200/2.8 для меня (человека, просто увлекающегося фотографией) однозначно победил Тамрон.
Вот почему:
1. Троекратная разница в цене для меня, не сына Рокфеллера - критична. Прошу учесть, что отсутствием средств не страдаю, могу себе позволить и Никкор (с небольшим скрипом, но могу), однако переплачивать за "чуть лучшее" в три раза больше не считаю разумным.
2. Меня убедил один хороший человек, владелец вышеупомянутого Никкора(!), что попробовав ручками Тамрон он был несколько раздосадован тем, что Тамрон местами рвёт Никкор! Да-да, Тамрон рвёт топовый Никкор (опять же, местами). Вот эти места:
а) Потеря резкости от центра кадра к краям у Тамрона происходит не кругами с вполне четкими границами, как у Никкора, а плавно. Т.е. потеря резкости на Никкоре идет как бы "рывками" (аналог - ступенчатая коробка автомат у машины), а у Тамрона - плавно (аналог, опять же машинный - бесступенчатый вариатор);
б) По углам Тамрон картинку не мажет;
в) Тамрон практически не боится контровой засветки;
г) Кольца зуммирования и фокусировки у Тамрона крутятся приятнее (т.е. тактильно Тамрон лучше);
д) Резинки на кольцах Тамрона приклеены лучше.
3. Картинка у Тамрона близка (или очень похожа, как хотите) на картинку знаменитого Nikkor 80-200/2.8, т.к. за основу обоих объективов взята оптическая схема старого мануального Тамрона(!). Про картинку 80-200 написано много всякого хвалебного в сети, можно найти кому надо не напрягаясь.
4. Теперь про стаб. Наличие стаба, пожалуй, единственное очевидное преимущество Никкора над Тамроном. Но и тут есть ньюансы. Стаб нужен в основном для съемки очень подвижных объектов в условиях действительно экстремально-низкой освещенности (пример - концерт в зале или съемки вечеринки в ночном клубе), где вспышка особо не поможет. Считаю, что ходить на концерты или в ночные клубы с зеркалкой просто так, без чёткого желания именно поснимать концерт или сам клуб - как минимум глупость. А такого чёткого желания у меня ни разу в жизни не было. Вот почему для меня стаб не критичен.
Однако отсутствие стаба ведет к покупке монопода, т.ч. это при выборе необходимо учитывать!
5. Еще одним "минусом" Тамрона является необходимость выбора объектива при покупке из нескольких экземпляров, что порождает необходимость как минимум знания того, как правильно выбирать объектив. Это связано с нестабильностью качества изготовления объектива (а именно с финальной юстировкой блоков линз после производства), но если вы знаете как правильно выбрать объектив - вы выберете один отличный объектив из двух-трех (обычно этого кол-ва достаточно для выбора).
Как итог всех вышеуказанных плюсов и минусов - я выбрал к покупке Тамрон + монопод, что и собираюсь сделать в ближайшее время.
Хочу отметить, что никого ни к чему не агитирую, просто описал свой процесс выбора телевика для тех, кому это будет интересно.
Re[ultravirus]:
Интересно вы рассуждаете и наверное правильно,но тогда возникает вопрос,а почему-бы не взять родной Никор 80-200,по цене они где-то рядышком .
Re[D1G1taL]:
А вот на этот вопрос пусть каждый сам для себя решает :D
Мне лично в Тамроне импонируют 3 вещи:
1. У Тамрона ближний конец шире, чем у Нмккора (70мм против 80мм).
2. Его (Тамрон) выпустили в конце 2008 года (новее модель, короче говоря). Для справки: Никкор 80-200 начал выпускаться в 1999 году, снят с производства в 2004. Думается мне, что за более чем 10 лет процесс изготовления стекол для линз шагнул-таки вперёд.
3. Также мне думается, что тамроновский автофокусный моторчик для модели под Никон всяк побыстрее (кто бы там чего не писал, типа "не ультразвук") отверточного привода, которым фокусируется Никкор.
Да, вот еще чуть не забыл: Никкор 80-200 сейчас кроме как б/у купить нельзя.
Мне лично в Тамроне импонируют 3 вещи:
1. У Тамрона ближний конец шире, чем у Нмккора (70мм против 80мм).
2. Его (Тамрон) выпустили в конце 2008 года (новее модель, короче говоря). Для справки: Никкор 80-200 начал выпускаться в 1999 году, снят с производства в 2004. Думается мне, что за более чем 10 лет процесс изготовления стекол для линз шагнул-таки вперёд.
3. Также мне думается, что тамроновский автофокусный моторчик для модели под Никон всяк побыстрее (кто бы там чего не писал, типа "не ультразвук") отверточного привода, которым фокусируется Никкор.
Да, вот еще чуть не забыл: Никкор 80-200 сейчас кроме как б/у купить нельзя.
Re[ultravirus]:
1. ну 70-80 почти одно и тоже ,если это и считать плюсом Тампрона ,то очень малюсеньким .
2. процесс изготовления оптики может и шагнул вперёд ,но почему-то старая оптика до сих пор славится своей резкостью,рисунком и боке ,в отличии от многих современных аналогов .(это так размышления )
3 .вот тут как раз и всё очень спорно ,очень много слышал отзывов о тормознутом автофокусе Тамрона .
2. процесс изготовления оптики может и шагнул вперёд ,но почему-то старая оптика до сих пор славится своей резкостью,рисунком и боке ,в отличии от многих современных аналогов .(это так размышления )
3 .вот тут как раз и всё очень спорно ,очень много слышал отзывов о тормознутом автофокусе Тамрона .
