Tamron 28-75 2.8 или стремление к 24-70 2.8 L Кэнон?

Вовсе нет..... Не обижайте :) или вы хотите сказать, что будь вы на кропе выбрали не такой "арсенал"?
Дело немного в другом... в фокусных... 24 многовато, а вот 17 в самый раз. Брать тамрон ну никак не хотелось, это первый момент. Теперь что касается телевика, разве он плох? Или через чур хорош? Вам не нравится с него картинка?
Про цвет можно много говорить, но большинство из нас фотографируют в РАВе, а в нем все можно сделать так, как захочется. Следовательно мы подбираем стекла под наши потребности по фокусным, логично? для меня это 17-55 как штатник, и 70-200 как теле... ну и хочу аля портретник в виде токины, объектив с прекрасным рисунком и приятным боке...разве это плохо?
Я любитель, а не профи... фотографирую для себя...

Вы несколько раз повторили "дыра 2.8 рабочая" - наводит на мысли.
Ну почему ж у меня на 24-70/2.8L дыра f/2.8 АБСОЛЮТНО рабочая. Фотку я на предыдущей странице выложил. И это не единичная (лучшая) фотка. Просто на ней Я, а не другие люди, чьего разрешения на публикацию у меня нет.
Вы купили 17-55IS и 70-200/4 ... ну и чо? В 17-55IS рабочая f/2.8? Если так, то искрене рад. Только думается, что повелись вы на меньший вес, стаб и всеобщие вопли о мегарезкости этого зума. Или может и в 70-200/4 тоже f/2.8 рабочая? Просто самый дешевый вариант из четырёх 70-200L.

Сдаётся мне, что Igor Corona прав - подоплёка одна - РЕЗКОСТЬ.

Но ничего... это со временем проходит... не у всех, но у многих.

Цитата:

от: GUNIK
А ещё пишет -"нифига неМОКРУШНИК",сомневаюсь...

Эт где я так писал? Макрушник-макрушник! :о))))))))))

Цитата:

от: Theli
Вовсе нет..... Не обижайте :) или вы хотите сказать, что будь вы на кропе выбрали не такой "арсенал"?

я еще вчера был на кропе и у меня на нем были, не поверите, 24-70L и 70-200/4L IS :-)
а ШУ (настоящий, а не 17мм*1.6 ;) ) был закрыт отличным токина 12-24/4

[quot]Теперь что касается телевика, разве он плох? Или через чур хорош? Вам не нравится с него картинка?[/quot]
как техно-телевик он мне нравится беспрекословно! это лучший техно-телевик среди всех DSLR сейчас. но картинка лучше у 70-200/2.8 :)

[quot]ну и хочу аля портретник в виде токины, объектив с прекрасным рисунком и приятным боке...разве это плохо?[/quot]
нет у этой токины рисунка. нет. особенно для портрета. это бюджетный вариант "портретника" для тех, кому жалко денег на цейс 85/1.4 или 135/2L

[quot]Я любитель, а не профи... фотографирую для себя...[/quot]
я тоже :)

Не хотелось бы Вас обижать, но помнится буквально недавно именно вы хвастали о том, что 2.8 на вашем экземпляре рабочая :)
Я не повелся не всеобщее мнение, я купил 24-70.. поснимал им.. мне оказалось неудобно, я продал его и купил 17-55..Купил для того, чтоб снимать, а не рассказывать какое мегачудное стекло 24-70 :) я его таким не считаю, а вот вы похоже считаете, так кто больше ведется? :) Не смешите одним словом..
Что касается телевика, так я и не говорил про 2.8.. это ваши выдумки и можете оставить их при себе :) И пусть он дешевый, что с того? Для вас, Ёхан, видимо стоимость стекла показатель его крутости, и этим все сказано :)

кризис сказывается: раньше мастурбировали на 24-70 , теперь за тамрон 28-75 взялись, причём массово во всех ветках

Да нормальный объектив за свои бабки, хлипенький, но резкий. Лично проверял ....

Цитата:

от: Ёхан
Сдаётся мне, что Igor Corona прав - подоплёка одна - РЕЗКОСТЬ.

не думаю, что всегда. Просто часто люди путают резкий до безумия ГРИП и "взбитый крем" в бокэ с "хорошим рисунком". Особенно по началу, перебравшись с цифро-мыла.
кстати, "резкий до безумия ГРИП и "взбитый крем" в бокэ" это обычная характеристика "макрушников"

На вкус и цвет :)
И еще такой моментик, повторюсь малек, что 24-70 лично мне не понравился, и то, что взял 17-55 ничуть не жалею.
А вот денег подкоплю и куплю тоже 70-200 f4 is l... ибо фото-фото.. а есть куча других вещей на что можно потратить деньги, да и кризис в стране :) пока рады тому, что есть :)

Удачных кадров всем.. обидеть никого не хотел :)

Цитата:

от: Theli
Не хотелось бы Вас обижать, но помнится буквально недавно именно вы хвастали о том, что 2.8 на вашем экземпляре рабочая :)

Я не хвастаю, я УТВЕРЖДАЮ И НАСТАИВАЮ!

Очень рад за вас, на моем 24-70 она была тоже абсолютно рабочая, проблема в том, что 24, к сожалению, никак шире ставать не хотела :))) Пришлось сменить :)

Цитата:

от: Theli
Удачных кадров всем.. обидеть никого не хотел :)

Да и мы тебя обидеть не хотели. Честно-честно.
Чего обижать и обижаться, если мы все тут только буквы на мониторе!?

Для меня цена объектива очень существенная вещь, т.к. у меня семья, а потому бюджет хобби приходится достаточно сильно ограничивать. Как в прочем и большинству здесь присутствующих.

Я понимаю сравнение не совсем корректно,но неужели всё так плохо в паре с 70-200!!!??? http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=366&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=3&API=2

Цитата:

от: Theli
, проблема в том, что 24, к сожалению, никак шире ставать не хотела :)))

вы продали 24-70L из-за ШУ на кропе?
какой ужас

Цитата:

от: Theli
Очень рад за вас, на моем 24-70 она была тоже абсолютно рабочая, проблема в том, что 24, к сожалению, никак шире ставать не хотела :))) Пришлось сменить :)

Так 10-22 надо было прикупить!
Мне, пока не купил 5Д, на 40Д хватало парочки 10-22 и 24-70 для всего! Телевик вообще не нужен был. Это теперь, с появлением ФФ понадобилось, что-то подлиннее, вот и докупил 70-200/4L IS, для "уточек" и "зоопарка".

да нет, не плохо.
просто у 70-200/4L IS все ОЧЕНЬ хорошо ;)

Цитата:

от:mod
Я понимаю сравнение не совсем корректно,но неужели всё так плохо в паре с 70-200!!!??? http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=366&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=3&API=2

Подробнее

О, Господи! Ну зачем вы эти таблички смотрите? В полевых условиях они вам ничего не дадут. Примеряйте конкретный объектив на конкретную тушку и делайте портрет/пейзаж/макро (по принадлежности объектива) - и будет всё понятно. А сайт этот - ЗЛО!
Он вам ещё по ночам не снится?

Я продал его по той причине, что Лично для меня он оказался неудобным.
А докупать,как советует, Ехан, извините, но деньги не печатаю :)
Да и с кропа уходить не планирую, ибо устраивает все.

Как правильно сказал Ёхан... что пары 10-22 + 24-70 ему хватало на все... а мне пары 17-55 + 70-200 так же хватает на все :)

Цитата:

от: Igor Corona
просто вам, судя по трем указанным выше вами стеклам, ничего кроме резкости от объектива не нужно.
но не все же такие...

Насчёт резкости: я всё-таки как-то считаю зумы репортажными стёклами. И от них, как от репортажных, жду именно резкости. А от стёкол за 40+тыр жду резкости и скорости во всём диапазоне фокусных и диафрагм. Вот у Ёхана стекло хорошее. А, например, 70-200/2.8, который я брал у подруги поиграться, на 2.8 выдавал "художественную мягкость", которая мне на концертах не нужна совершенно.
А для художественной съёмки у меня есть 135/2.0 и планируется к покупке различное мануальное стекло.

в настоящий исторический момент репортажная система это Никон, как ни крути.

А кто-ж тогда Кэнон, если на всех мероприятиях по телеку - лес "белых труб" ? Или у Никона тоже - белые ?