Была у меня сигма 18-125, 18-200
мыльные они и ближний фокус. По центральной точке неправильно фокусировались по другим точкам не реагировали..
По тестам 18-200 сигма хуже предшественника 18-200 без OS. Думаю OS 18-125 также плох.
А вот Тамрон 18-250 неплох, но там стаба вроде нет. Синьку тамрона можно подкоректировать в фотоаппарате и будет щастье! :D
Tamron 18-270 IS....Появился в продаже.
Всего 100 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Pavel171]:
Re[Pavel171]:
Ни кто этот тамрон не юзал?
Ищу ультразум для 1000д.
Сигма 18-200 была - плохо. Тамрон 18-250 пробовал - до 30-40 мм жутко мылил, на 250 мм то же. Кэнон 18-200 ругают...
Тамрон 18-270 за 800 баксов нашол, или 550 из штатов по почте.
Ни кто не пробовал? Стоит заказать?
Ищу ультразум для 1000д.
Сигма 18-200 была - плохо. Тамрон 18-250 пробовал - до 30-40 мм жутко мылил, на 250 мм то же. Кэнон 18-200 ругают...
Тамрон 18-270 за 800 баксов нашол, или 550 из штатов по почте.
Ни кто не пробовал? Стоит заказать?
Re[Kapraz]:
от: Kapraz
Вы лично "провал" на 24-35 наблюдали? Или с чужих слов? Лично я-нет, имею стекло в наличии.
покажите рейзаж на 30мм или на 80-100мм, или что-нить другое только чтобы углы были в ГРИП
Re[Little_boo]:
мне кажется, что самое глупое занятие - это спрашивать мнение публики. тут услышишь и что тамрон 18-250 - жуткое мыло, и что сигма 18-200 га*но, и что новый кенон все, якобы, ругают, чего только не услышишь... просто люди покупают неизвестно что и неизвестно где, а у половины автофокус сбит или объектив неотъюстирован, вот и начинают друг другу сказки рассказывать...
у меня на настоящий момент есть сигма 18-200, и никаких "провалов" я на ней не наблюдал, хотя таскал ее с собой уже два раза в прошлом году, в таиланд и в штаты, и там и там наснимал по несколько тысяч кадров. очень приличное стекло, а за свои деньги так вообще подарок.
также на настоящий момент у меня на полке лежит тамрон 18-250 без стаба. никакого мыла я на нем даже близко не наблюдал, для гиперзума резкость нереальная. но без стабилизатора длинный конец не сильно полезен, посему снимать им можно только в конкретных ситуациях, разово, когда знаешь, что света достаточно. именно поэтому в дальние поездки он со мной не ездит.
также с приятелем мы проводили очень плотное сравнение моей сигмы и его тамрона 28-300 со стабом. тамрон оказался существенно резче и контрастнее, я бы сигму на него не глядя махнул, даже с доплатой. плюс у тамрона стабилизатор эффективнее сигмовского работает. сильно сомневаюсь, что новый 18-270 окажется хуже.
а вообще все мнения - вещь субъективная и поэтому бесполезная. надо на нормальных сайтах типа fotozone, dpreview и the-digital-picture смотреть тестовые снимки и разрешение на разных фокусных.
у меня на настоящий момент есть сигма 18-200, и никаких "провалов" я на ней не наблюдал, хотя таскал ее с собой уже два раза в прошлом году, в таиланд и в штаты, и там и там наснимал по несколько тысяч кадров. очень приличное стекло, а за свои деньги так вообще подарок.
также на настоящий момент у меня на полке лежит тамрон 18-250 без стаба. никакого мыла я на нем даже близко не наблюдал, для гиперзума резкость нереальная. но без стабилизатора длинный конец не сильно полезен, посему снимать им можно только в конкретных ситуациях, разово, когда знаешь, что света достаточно. именно поэтому в дальние поездки он со мной не ездит.
также с приятелем мы проводили очень плотное сравнение моей сигмы и его тамрона 28-300 со стабом. тамрон оказался существенно резче и контрастнее, я бы сигму на него не глядя махнул, даже с доплатой. плюс у тамрона стабилизатор эффективнее сигмовского работает. сильно сомневаюсь, что новый 18-270 окажется хуже.
а вообще все мнения - вещь субъективная и поэтому бесполезная. надо на нормальных сайтах типа fotozone, dpreview и the-digital-picture смотреть тестовые снимки и разрешение на разных фокусных.
Re[brifreak]:
от: brifreak
Для Пентакса Тамрон 18-250 нормальный обьектив за свои деньги. Взял как тревелзум, не пожалел не разу.
+1
взял для Кэнона, для трэвэл тоже не пожалел ни разу....
сравнивал с 17-40 , Тамрон оказался резче ( оба из выборки)
Re[s mart]:
от:s mart
мне кажется, что самое глупое занятие - это спрашивать мнение публики. тут услышишь и что тамрон 18-250 - жуткое мыло, и что сигма 18-200 га*но, и что новый кенон все, якобы, ругают, чего только не услышишь... просто люди покупают неизвестно что и неизвестно где, а у половины автофокус сбит или объектив неотъюстирован, вот и начинают друг другу сказки рассказывать...
у меня на настоящий момент есть сигма 18-200, и никаких "провалов" я на ней не наблюдал, хотя таскал ее с собой уже два раза в прошлом году, в таиланд и в штаты, и там и там наснимал по несколько тысяч кадров. очень приличное стекло, а за свои деньги так вообще подарок.
также на настоящий момент у меня на полке лежит тамрон 18-250 без стаба. никакого мыла я на нем даже близко не наблюдал, для гиперзума резкость нереальная. но без стабилизатора длинный конец не сильно полезен, посему снимать им можно только в конкретных ситуациях, разово, когда знаешь, что света достаточно. именно поэтому в дальние поездки он со мной не ездит.Подробнее
Значит у вас низкие требования к картинке, что ещё можно сказать. кто-то и на мыльнице мыла не видит. С тамроном я повозил - посмотрел снимки, центр там ничего по углам полный швах. У Сигмы 18-200 все ещё хуже по тестам.
Но раз вы говорите, что нет. То пришлите снимок на 30мм примерно, так чтобы углы кадра были в ГРИП. Потому что мне тут один уже прислал "резкий снимок" на 75мм:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:300015
А если нет снимка, то щелкните просто мишень, только не надо диафрагму там до 10-ки жать, для наглядности можно на 5,6, ну накрайняк на 8:
http://www.fotosav.ru/download.aspx?name=Mira600dpi
от: s mart
а вообще все мнения - вещь субъективная и поэтому бесполезная. надо на нормальных сайтах типа fotozone, dpreview и the-digital-picture смотреть тестовые снимки и разрешение на разных фокусных.
лол, так от туда и инфа:
Re[Voigtlander]:
от: Voigtlander
сравнивал с 17-40 , Тамрон оказался резче ( оба из выборки)
так 17-40 мыло полное на кропе, я всегда это говорил. вот сраните с каким-нить тамроном 17-50/2.8. Сразу будет ясно кто папа.
Re[Pavel171]:
Tamron оптика хороша!
18-270 очень приличный объектив со всеми его недостатками. Не возможно сделать такой объектив без изъянов, а в Tamron этих изъянов меньше чем в других производителях.
Если на этом объективе снимать на f8-11 то будет очень хорош по всему кадру. Например нерезкие края при большой дырке для портрета не так уж и важны.
Я думаю надо брать! хороший объектив в своём классе.
18-270 очень приличный объектив со всеми его недостатками. Не возможно сделать такой объектив без изъянов, а в Tamron этих изъянов меньше чем в других производителях.
Если на этом объективе снимать на f8-11 то будет очень хорош по всему кадру. Например нерезкие края при большой дырке для портрета не так уж и важны.
Я думаю надо брать! хороший объектив в своём классе.
Re[Monstor-foto]:
от:Monstor-foto
Если на этом объективе снимать на f8-11 то будет очень хорош по всему кадру. Например нерезкие края при большой дырке для портрета не так уж и важны.
Я думаю надо брать! хороший объектив в своём классе.Подробнее
ага, а ещё мачту с освещением, чтобы можно было до 10 зажимать
Re[s mart]:
+1
Re[Kapraz]:
люди, поймите, мы говорим о гиперзумах, а не о фиксах, поэтому изначально снижаем свои требования по максимуму, а потом сильно радуемся, когда находятся вполне себе рабочие объективы с 10-ти кратным увеличением и хорошей резкостью хотя бы по центру и хотя бы на большинстве фокусных.
все обсуждавшиеся здесь гиперзумы - очень неплохие. предполагаю, что даже "ругаемый всеми" новый кенон 18-200 очень даже неплох, потому что у него (судя по обзорам, у меня не было) вполне приличное разрешение и нереально эффективный стабилизатор, что для гиперзума с лихвой перекрывает такой недостаток, как отсутствие звенящей резкости по краю кадра. НА МОЙ ВЗГЛЯД.
to little_boo: у меня требования к картинке нормальные, поэтому на полке кроме указанных зумов лежат еще и 17-50 тамроновский, и фиксы на все фокусные от 35 мм до 200, и много чего еще. просто я стараюсь не забывать о том, что гиперзум - это техника для путешествий, а не идеальное решение на все случаи жизни, и не жду от них никаких чудес.
кстати, если кто найдет такой гиперзум, у которого не будет бочки на широком углу, равномерная высокая резкость по всему полю и на всех фокусных (особенно на 200-300мм), эффективный стаб и чтобы стоил долларов 600-700, не сочтите за труд, свисните мне в личку, я бы такой себе подкупил :)
пока что я склоняюсь к варианту слить тамрон 18-250 и стабилизированную сигму 18-200 и взять тамрон 18-270 со стабом в надежде, что оптически он не хуже нестабилизированного 18-250, который, в свою очередь, лучше сигмы 18-200 со стабом.
все обсуждавшиеся здесь гиперзумы - очень неплохие. предполагаю, что даже "ругаемый всеми" новый кенон 18-200 очень даже неплох, потому что у него (судя по обзорам, у меня не было) вполне приличное разрешение и нереально эффективный стабилизатор, что для гиперзума с лихвой перекрывает такой недостаток, как отсутствие звенящей резкости по краю кадра. НА МОЙ ВЗГЛЯД.
to little_boo: у меня требования к картинке нормальные, поэтому на полке кроме указанных зумов лежат еще и 17-50 тамроновский, и фиксы на все фокусные от 35 мм до 200, и много чего еще. просто я стараюсь не забывать о том, что гиперзум - это техника для путешествий, а не идеальное решение на все случаи жизни, и не жду от них никаких чудес.
кстати, если кто найдет такой гиперзум, у которого не будет бочки на широком углу, равномерная высокая резкость по всему полю и на всех фокусных (особенно на 200-300мм), эффективный стаб и чтобы стоил долларов 600-700, не сочтите за труд, свисните мне в личку, я бы такой себе подкупил :)
пока что я склоняюсь к варианту слить тамрон 18-250 и стабилизированную сигму 18-200 и взять тамрон 18-270 со стабом в надежде, что оптически он не хуже нестабилизированного 18-250, который, в свою очередь, лучше сигмы 18-200 со стабом.
Re[s mart]:
от:s mart
to little_boo: у меня требования к картинке нормальные, поэтому на полке кроме указанных зумов лежат еще и 17-50 тамроновский, и фиксы на все фокусные от 35 мм до 200, и много чего еще. просто я стараюсь не забывать о том, что гиперзум - это техника для путешествий, а не идеальное решение на все случаи жизни, и не жду от них никаких чудес.Подробнее
Просто качество гиперумов аналогично качеству приличных просьюмеров, имхо. только они компактее и легче, что хорошо для путешесвий.
Я себе для путешествий взял 16-80, он покрывает 95% всех необходимых фокусных. И зачатую лучше кадр кропнуть, чем на мега зум снять.
Re[Little_boo]:
от:Little_boo
Просто качество гиперумов аналогично качеству приличных просьюмеров, имхо. только они компактее и легче, что хорошо для путешесвий.
Я себе для путешествий взял 16-80, он покрывает 95% всех необходимых фокусных. И зачатую лучше кадр кропнуть, чем на мега зум снять.Подробнее
хорошо, допустим, я взял с собой вместо сигмы тамрон 28-75 с дыркой 2.8, хороший и резкий. но что-то я сильно сомневаюсь, что снял бы им статую свободы с парома (трясущегося), идущего с манхэттена на стейтен ночью, когда до статуи с полкилометра, а из освещения только подсветка... а с сигмой ничего, из десяти кадров пара штук вообще без смаза, можно, так сказать, черты лица рассмотреть... и пофигу, что у сигмы края кадра нерезкие, там все равно одна темень кромешняя... :) так что гиперзумы со стабом вещь реально нужная...
Re[Pavel171]:
давайте все-таки какие-то итоги дискуссии подведем. мне представляется, что можно считать подтвержденным, что а) тамрон 18-250 - оптически один из лучших, если не лучший гиперзум на сегодня, но, к сожалению, без стаба; б) есть несколько чуть худших оптически, но все равно вполне адекватных гиперзумов, типа сигмы 18-200 и превосходящего ее по резкости и эффективности стабилизатора тамрона 28-300.
есть здесь кто-нибудь, кто пользовал предыдущие тамроны, а потом купил 18-270 и может авторитетно подтвердить, что он оптически как минимум не хуже предыдущих??? потому что в этом случае его надо просто идти и покупать...
есть здесь кто-нибудь, кто пользовал предыдущие тамроны, а потом купил 18-270 и может авторитетно подтвердить, что он оптически как минимум не хуже предыдущих??? потому что в этом случае его надо просто идти и покупать...
Re[s mart]:
от:s mart
хорошо, допустим, я взял с собой вместо сигмы тамрон 28-75 с дыркой 2.8, хороший и резкий. но что-то я сильно сомневаюсь, что снял бы им статую свободы с парома (трясущегося), идущего с манхэттена на стейтен ночью, когда до статуи с полкилометра, а из освещения только подсветка... а с сигмой ничего, из десяти кадров пара штук вообще без смаза, можно, так сказать, черты лица рассмотреть... и пофигу, что у сигмы края кадра нерезкие, там все равно одна темень кромешняя... :) так что гиперзумы со стабом вещь реально нужная...Подробнее
ага, а на нормальный просьюмер вы бы её тоже сняли без проблем, зачем тогда зеркало таскать?
Re[Little_boo]:
да ничего подобного. я этих просьюмеров какое-то количество перепробовал, типа кенонов г3-6, оли5050-8080 и фуджа 6500, фигня это все полная, если коротко. достаточно, думаю, одного довода: даже на великолепном по сравнению с другим цифромылом фудже с неплохим стеклом и ручным зумом исо 800 рабочим можно называть только очень условно, а остальные производители с фуджем даже близко не лежали, у них уже и на 400 такой шум прет, что ну меня на фиг. это я про топовое цифромыло говорю, про остальное просто молчу...
но не будем отвлекаться от темы. меня вот что интересует, что лучше, тамрон 28-300 или 18-270??? мне почему-то сдается, что все-таки 28-300, потому что у всех гиперзумов с широким углом с геометрией и разрешением на широком углу проблемки, тогда на фиг он вообще нужен? а 28-300 и на ФФ пригодится...
но не будем отвлекаться от темы. меня вот что интересует, что лучше, тамрон 28-300 или 18-270??? мне почему-то сдается, что все-таки 28-300, потому что у всех гиперзумов с широким углом с геометрией и разрешением на широком углу проблемки, тогда на фиг он вообще нужен? а 28-300 и на ФФ пригодится...
Re[s mart]:
берите 28-300 вроде не плох
вот отзыв http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=185&ID=26553&SECTION_ID=1791&ELEMENT_ID=26540
вот отзыв http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=185&ID=26553&SECTION_ID=1791&ELEMENT_ID=26540
Re[Monstor-foto]:
да я вот тоже последние пару дней плотно тему изучаю, нарыл вот еще неплохой ресурс, называется slrgear.com, там есть 18-270, а вот еще обзор 28-300:
http://reviews.photographyreview.com/blog/tamron-af28-300mm-f35-63-xr-di-vc-lens-review/2/
оценки сдержанные, мол, видал я и получше, но сравнивает чувак с Л стеклом, причем, на мой взгляд, все далеко не так плохо... а еще один "обозреватель" очень плотно это стекло обо$#ал:
http://www.virtualtraveller.org/Tamron28-300VC/1.htm
в общем, как обычно, чем больше читаешь, тем меньше понимаешь.
пока у меня ход мыслей такой: про оба тамрона все пишут, что они чуток порезче сигмы, то бишь свою сигму я по-любому меняю. а дальше выбор из двух тамронов. про 18-270 я ни одного по-настоящему хвалебного обзора не нашел, более того, посмотрев на фотки на 270 мм на 6.3 я подумал, что мне такие 270 мм на фиг не нужны.
28-300 я держал в руках сам и вместе с приятелем мы проводили сравнение на одинаковых камерах, одновременно снимая один и тот же сюжет. тот экземпляр был, пожалуй, чуток получше сигмы, а если добавить более полезные (для меня) фокусные, то, видимо, буду заказывать 28-300 VC.
когда заполучу его и сравню с сигмой (тестовые таблицы всякие поснимаю на одинаковых фокусных и диафрагмах) поделюсь с вами впечатлениями, но это будет через сколько-то дней...
http://reviews.photographyreview.com/blog/tamron-af28-300mm-f35-63-xr-di-vc-lens-review/2/
оценки сдержанные, мол, видал я и получше, но сравнивает чувак с Л стеклом, причем, на мой взгляд, все далеко не так плохо... а еще один "обозреватель" очень плотно это стекло обо$#ал:
http://www.virtualtraveller.org/Tamron28-300VC/1.htm
в общем, как обычно, чем больше читаешь, тем меньше понимаешь.
пока у меня ход мыслей такой: про оба тамрона все пишут, что они чуток порезче сигмы, то бишь свою сигму я по-любому меняю. а дальше выбор из двух тамронов. про 18-270 я ни одного по-настоящему хвалебного обзора не нашел, более того, посмотрев на фотки на 270 мм на 6.3 я подумал, что мне такие 270 мм на фиг не нужны.
28-300 я держал в руках сам и вместе с приятелем мы проводили сравнение на одинаковых камерах, одновременно снимая один и тот же сюжет. тот экземпляр был, пожалуй, чуток получше сигмы, а если добавить более полезные (для меня) фокусные, то, видимо, буду заказывать 28-300 VC.
когда заполучу его и сравню с сигмой (тестовые таблицы всякие поснимаю на одинаковых фокусных и диафрагмах) поделюсь с вами впечатлениями, но это будет через сколько-то дней...
Re[s mart]:
Конечно надо брать 28-300, очень удачный объектив со всеми недостатками он очень хорош.
Докупите к нему 17-50 для широкого угла, лучший объектив, даже Кэнон 17-55 L отдыхает.
Странное сравнение у того чела с L оптикой, даже смешно, уже давно все производители выпускают только L оптику, а то и SL типа супер люкс.
В этом объективе больше супер линз чем в древней L оптике, которая не блещет качеством на 50%
На сегодняшний день Кэнон уже даже стыдно маркировать оптику L классом как 17-55, 10-22 так как в ней ни чего особенного на сегодняшний день нет, да и качество от Кэнон оставляет желать лучшего.
Кстати, Кэнон то тоже далает такую оптику!
Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS
По качеству тянет на 3 балла, хотя и L класс.
http://www.photozone.de/canon-eos/191-canon-ef-28-300mm-f35-56-usm-l-is-test-report--review
Докупите к нему 17-50 для широкого угла, лучший объектив, даже Кэнон 17-55 L отдыхает.
Странное сравнение у того чела с L оптикой, даже смешно, уже давно все производители выпускают только L оптику, а то и SL типа супер люкс.
В этом объективе больше супер линз чем в древней L оптике, которая не блещет качеством на 50%
На сегодняшний день Кэнон уже даже стыдно маркировать оптику L классом как 17-55, 10-22 так как в ней ни чего особенного на сегодняшний день нет, да и качество от Кэнон оставляет желать лучшего.
Кстати, Кэнон то тоже далает такую оптику!
Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS
По качеству тянет на 3 балла, хотя и L класс.
http://www.photozone.de/canon-eos/191-canon-ef-28-300mm-f35-56-usm-l-is-test-report--review
Ну вот
Мой тамрон 28-300 на 300 дает что-то похожее на резкость на диафрагме от 9.
Пробовал (правда, недолго) 18-270 на д300...
Впечатлился стабом: реально 1/40 с. на 270 мм без шевеленки!
Говорить о КАЧЕСТВЕ картинки просто не приходится. На уровне китового, если не хуже.
Но! Такие гиперзумы сравнивать с 2-3х оптикой (да еще высокого класса) - просто некорректно! В этих гиперзумах на первом (оно же и последнее) месте -УДОБСТВО!!! За приемлемые деньги (хотя 20 000 р. за оный тамрон несколько дороговато). Скажем, в фото-круиз я возьму д300 + 30/1,4 + 16-85 + 70-300. А в круиз чтобы отдохнуть д60 + этот самый тамрон И ВСЕ (а вообще-то хватит, как хватило летом-2008, пентакса к110 + сигма 18-125, их потерять-утопить почти не жалко!).
Пробовал (правда, недолго) 18-270 на д300...
Впечатлился стабом: реально 1/40 с. на 270 мм без шевеленки!
Говорить о КАЧЕСТВЕ картинки просто не приходится. На уровне китового, если не хуже.
Но! Такие гиперзумы сравнивать с 2-3х оптикой (да еще высокого класса) - просто некорректно! В этих гиперзумах на первом (оно же и последнее) месте -УДОБСТВО!!! За приемлемые деньги (хотя 20 000 р. за оный тамрон несколько дороговато). Скажем, в фото-круиз я возьму д300 + 30/1,4 + 16-85 + 70-300. А в круиз чтобы отдохнуть д60 + этот самый тамрон И ВСЕ (а вообще-то хватит, как хватило летом-2008, пентакса к110 + сигма 18-125, их потерять-утопить почти не жалко!).
