Tamron 17-50 vs sigma 17-70 vs canon 17-85 Is

Согласен про стаб. У меня сейчас70-300. Тоже очень стабом в работе доволен. Уже оправдал себя!

Цитата:

от:Mike_P
17-85 IS неактуален в связи с выходом 18-55 IS, он дешевле и при этом резкий, если выбрать хор. экз.

но 17-55/2.8 IS конечно лучше, если использовать в непыльных условиях, иначе он набирает пыль под переднюю линзу.

Подробнее

а вы на фокусные растояния внимание обратили?

з.ы. 17-85 более удобные, мне они больше нравятся. ;)

Цитата:

от: Олег_А_К
Оч. рекомендую http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-85compare/index.htm, ответ на некоторые вопросы

Этот тест заставляет меня поверить, что на 18 мм 17-85 резче, чем 18-55 без IS. Мой личный опыт говорит об обратном.

Судя по тесту,17-85 светлее тамрона?

А ,если взятьв расчет,что б.у. 17-40 в отличном состояние тысяч 16-17, то может его? :?

Цитата:

от: M_de_M
Этот тест заставляет меня поверить, что на 18 мм 17-85 резче, чем 18-55 без IS. Мой личный опыт говорит об обратном.

+1
на 18мм старый кит куда резче 17-85. особенно по углам. у 17-85 на фокусных близких к 17 в углах даже не мыло, КАША!

Други,а что если сравнить тамрон 17-50 и кенонвсую льку 17-40? Я понимаю-смешно сравнение,но тамрон-то светосильнее? или в сравнение с буковой L у тамрона 2.8,как у кенона 4? Или просто тамрон светлее,но прорисовка Льки,есть прорисовка Льки)

Цитата:

от:D1G1taL
Други,а что если сравнить тамрон 17-50 и кенонвсую льку 17-40? Я понимаю-смешно сравнение,но тамрон-то светосильнее? или в сравнение с буковой L у тамрона 2.8,как у кенона 4? Или просто тамрон светлее,но прорисовка Льки,есть прорисовка Льки)

Подробнее

А чего смешного, если Тамрон светосильнее?

17-40Л - полнокадровый широкоугольный зум.
17-50 - кропнутый стандартный зум.

Элька расчитана покрывать ФФ, поэтому на кропе у нее резкость будет ниже, чем у стекол, для кропа рожденных. Ну а резкость - понятие раааааастяжимое.

Цитата:

от: D1G1taL
Согласен про стаб. У меня сейчас70-300. Тоже очень стабом в работе доволен. Уже оправдал себя!

Скажите, пожалуйста:
1. А, как КЕНОН 70-300 снимает в помещении? Не темноват?
2. И, не падает ли резкость , на ФР от 250 до 300 мм. :)

был у меня 17-40, покупал для полного кадра, не понравился, подмыливал по углам, взамен ему купил тамрон 17-35 - все ровно по всему полю ПОЛНОГО кадра. 17-40 так же пробовал и на кропе, картинка приятная, поприятнее чем у тамрона 17-50, резкость примерно такая же

Цитата:

от:D1G1taL
Други,а что если сравнить тамрон 17-50 и кенонвсую льку 17-40? Я понимаю-смешно сравнение,но тамрон-то светосильнее? или в сравнение с буковой L у тамрона 2.8,как у кенона 4? Или просто тамрон светлее,но прорисовка Льки,есть прорисовка Льки)

Подробнее

Ничего смешного!
Более того, в желании сравнить этот тамрон со ВСЕМИ подходящими линзами (16-35, 17-40, Токины-Сигмы в этом диапазое) Вы КРАЙНЕ НЕОРИГИНАЛЬНЫ! Только на этом форуме их уже раз 100 стравнили между собой туда-сюда... Почему все стремятся игнорировать поиск? Для кого его сделали?
Наберите.... ну допустим 17-50 17-40 в поиске тем...
получите такое:
http://club.foto.ru/forum/titlesearch.php?forum_id=11&pattern=17-50+17-40&Search=%E2+%F2%E5%EC%E0%F5
А еще лучше наберите просто 17-50 :)
Результат: http://club.foto.ru/forum/titlesearch.php?forum_id=11&pattern=17-50&Search=%E2+%F2%E5%EC%E0%F5
Вам этого хватит про Тамрон почитать? ;)

Если лениво (а в этом я не сомневаюсь ;) ) попробуйте угадать результат этих сравнений :D

Tamron AF 17-50 Canon

подскажите господа, как на этом объективе снимать ночной пейзаж с фонарями ?
У меня чтото мыльновато выходит более 500м.

а в остальном суперский, резкость класная, цветопередача достоверная. еще бы стабилизатор.. :)
============

Разобрался, просто он не хочет снимать более 600м на широком угле мелкие детали, если зумом покрутить в сторону 24-50мм то все начинает снимать нормально. Научился снимать даже с рук :)

Цитата:

от:Miunhgauzen
А чего смешного, если Тамрон светосильнее?

17-40Л - полнокадровый широкоугольный зум.
17-50 - кропнутый стандартный зум.

Элька расчитана покрывать ФФ, поэтому на кропе у нее резкость будет ниже, чем у стекол, для кропа рожденных. Ну а резкость - понятие раааааастяжимое.

Подробнее

так-так-так а можно по-подробнее?

меня интерисует следующее:
1) на кропе ef-s17-85 is будет езче 17-40 ?
2) на кропе "затычка" 18-55 (не is) хуже чем ef-s17-85 is или одинаковы?

надумала покупать...

1. efs 17-85 is новый объектив, резкий, особенно по середине кадра, но имеет серьезные недостатки в другом. Что можно хотеть от древней линзы 17-40 ? она очень мыльная и не тянет по современным меркам высокую плотность пикселя.

2. Затычка 18-55 есть 3х версий. Первая была плохая, вторая (18-55 II) ещё хуже, мыло ужасное. Третья версия (18-55 IS) очень хороший, по качеству выше чем efs 17-85 is почти не имеет тех серьёзных недостатков.

Цитата:

от:Monstor-foto
1. efs 17-85 is новый объектив, резкий, особенно по середине кадра, но имеет серьезные недостатки в другом. Что можно хотеть от древней линзы 17-40 ? она очень мыльная и не тянет по современным меркам высокую плотность пикселя.

2. Затычка 18-55 есть 3х версий. Первая была плохая, вторая (18-55 II) ещё хуже, мыло ужасное. Третья версия (18-55 IS) очень хороший, по качеству выше чем efs 17-85 is почти не имеет тех серьёзных недостатков.

Подробнее

то есть вы ситаете, что на 30D лучше будет efs 17-85 is чем 17-40?

Основной плюс 17-85 это хорошая резкость по середине кадра. Края кадра мылят, геометрия плохая, ХА плохие.
http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1

Если его сравнивать с 17-40 то в сумме 17-40 значительно лучше.

Но вопрос стоит в выборе объектива с фокусным более 40мм ведь.

Может обратить внимание на:
Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L мыльноват до 34мм а так хорош.
Canon EF 28-70mm f/2.8 USM L

но они без стабилизатора. :(

Может Canon EF 24-105 L IS ?

Цитата:

от: Monstor-foto
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L мыльноват до 34мм а так хорош.

Да ничего он не мыльноват! Тебе просто уроненный экземпляр попадался.
Вот снято на фокусном 24мм при диафрагме 2,8 (тушка EOS 40D)
http://club.foto.ru/gallery/photos/1133150/?&author_id=78675&sort=date&page=1&next_photo_id=1142379&prev_photo_id=1128577
Где мыло?
Объектив просто великолепный. Лучше него, в среднем диапазоне фокусных, зума на Кенон ну нету... Н_Е_Т_У_!!!

Минусов у него только два:
1) Тяжелый, когда в кофре носишь, а не на тушке :о)))
2) Дорогой - будет ОЧЕНЬ жалко "если чо".

а действительно, зачем вам 17-85, если есть 17-40? Посмотрите в сторону Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro. Отличный объектив за свои деньги. Дешевле аналогичной Эльки от Кенана, а остальное в ваших руках.

Да мылит он чутка, особенно на f2.8, видно же на твоём фото :)

Да, вот даже тест можно посмотреть на резкость.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=101&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=372

Не мылит. ГРИП маленькая - это да. Хроматит слеганца именно на 24/2,8 на высококонтрастных объектах, но не смертельно совсем - до ГРИП зелёненьким, за ГРИП красным. Это легко правится в рав-конверторах.
В любом случае, объектив с рисунком и отменной цветопередачей. На 5Д ваще сказка.