Так все же чем сканировать пленку дома?

Цитата:

от:Макар
Не стал приводить к одному размеру специально, кропы 100%, Соответственно в кроп поместилось разные по размеру изображения, тк разрешение у сканеров разное.
Эктар 100. CZ Biogon 28/2.8


IMG00748.jpg


IMG00948.jpg

Подробнее

Спасибо. Похожую структуру имеют и мои снимки, значит, сканируют, действительно, до зерна.

Цитата:

от:Макар
Это они просчитали для неровных оригиналов. А если для сканирования пленки хорошие рамки, то вот тут бы выигрыш был. Веди у Никона ГРИП совсем лала и ни чего, сканируем ведь. Думаю у Плюстека хорошее разрешение именно за счет уменьшения количества зеркал, там ведь не стоит микроНиккор, как в Кулсканах.

Подробнее

Pro модели старше v750 идут с комплектом рамок для "жидкого" сканирования. Разрешение планшетов Epson с Dual Lens System (v700 и старше) уже практически сравнялось с Пластеком. Но цена

http://photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%20V700/page_6.htm

Сканер будет у меня сегодня, так что скоро смогу проверить.

Цитата:

от: Alexander46
значит, сканируют, действительно, до зерна.

Ох, не факт. Если предположить, что глобула красителя цвет. пленки имеет размер в районе 3 микрона, то напрашивается вопрос: "Как может сканер увидеть этот элемент, если размер пикселя больше 6 микрон, а?" :)

Тогда что мы видим на скане?

Цитата:

от: Макар
Тогда что мы видим на скане?

Самому интересно.. Ща небо эктара на 6300 отсканирую, для прикиду..

Цитата:

от: В. Владимирович
Самому интересно.. Ща небо эктара на 6300 отсканирую, для прикиду..

На Хассельбладе?

Цитата:

от:В. Владимирович
Ох, не факт. Если предположить, что глобула красителя цвет. пленки имеет размер в районе 3 микрона, то напрашивается вопрос: "Как может сканер увидеть этот элемент, если размер пикселя больше 6 микрон, а?" :)

Подробнее

Не знаю, насколько острое зрение у сканера, но структура изображения с разных плёнок сильно отличается. Где-то уже показывал 100% кропы Эктар и Фуджиколора 100.

Цитата:

от: Alexander46
Не знаю, насколько острое зрение у сканера, но структура изображения с разных плёнок сильно отличается. Где-то уже показывал 100% кропы Эктар и Фуджиколора 100.

Верно, по разному, воспроизводится, что то, но что? В смысле физическом.
Для воспроизведения одного зернышка, одного пикселя не достаточно, а он пиксель еще и огромный. :)

Цитата:

от: Макар
На Хассельбладе?

Ага, есть такая штуковина под рукой..

Цитата:

от: В. Владимирович
Ага, есть такая штуковина под рукой..

Во круто!

Цитата:

от: kyerdna

Сканер будет у меня сегодня, так что скоро смогу проверить.

Забрал сканер, теперь как бы допереть на другой конец Москвы и потом до дома в мособласти. Блин, он огромный как старый катушечный магнитофон! Куда его поставить в тесной квартире, ума не приложу. И черт меня дернул снимать на пленку :D

Цитата:

от: В. Владимирович
Верно, по разному, воспроизводится, что то, но что?

Как профессиональный тестировщик могу сказать, что если менять один параметр (плёнка) при постоянстве всех остальных (проявка и параметры сканера), то изменение структуры изображения показывает именно пробивание до зерна (или что там в эмульсии), ни больше, ни меньше. :)

В общем, что первое полалось из архива, давненько эктар узкий не покупал.
из кадра кусок неба.

Цитата:

от: Макар
Тогда что мы видим на скане?

Гипотеза. Видимая зернистость зависит не от размера кристаллов или глобул, а от их количества, сгруппировавшихся в более крупные структуры и размера таких структур.

Вот оно зерно и у вас видно.

Цитата:

от: Макар
Вот оно зерно и у вас видно.

Мне кажется, что это все таки шум. Вообще на слайде нужно такие сравнения делать.
В негативе еще дополнительный шум образуется от вычитания маски, программно.

Почему шум одной пленки, известной как более зенистая, всегда больше, чем от другой, мелкозернистой?

Цитата:

от: В. Владимирович
Мне кажется, что это все таки шум. Вообще на слайде нужно такие сравнения делать.
В негативе еще дополнительный шум образуется от вычитания маски, программно.

Что-то был у нас тут уже спор на эту тему
Как может быть, что с одинаково правильно проэкспонированных плёнок Фуджиколор C200 и Эктар 100, шум отличается в разы? Причём с Эктара шум такой меленький-меленький, а с Фуджиколора прямо с кулак такие куски шума, занимающие на изображении потнесколько пикселей.
И ещё получается, что чем проще сканер, тем меньше шума, если посмотреть сканы с простеньких планшетников, там зерна в жизни не рассмотреть, все равномерно замылено.
Продаём все дружно шумящие слайдсканеры и переходим на планшетники, чем дешевле, тем лучше

Цитата:

от:Макар
Как может быть, что с одинаково правильно проэкспонированных плёнок Фуджиколор C200 и Эктар 100, шум отличается в разы? Причём с Эктара шум такой меленький-меленький, а с Фуджиколора прямо с кулак такие куски шума, занимающие на изображении потнесколько пикселей.
И ещё получается, что чем проще сканер, тем меньше шума, если посмотреть сканы с простеньких планшетников, там зерна в жизни не рассмотреть, все равномерно замылено.
Продаём все дружно шумящие слайдсканеры и переходим на планшетники, чем дешевле, тем лучше

Подробнее

Я не спорю, не утверждаю, разницу вижу, так потрындеть про художественный шум. Стали же добавлять шум в полностью цифровые девайсы, пишут, что вовлеченность увеличивается. Наверно слышали красивый термин, дизаринг, применяют, как в хаенд аудио, так и фото стали применять.
Для получения чистого сигнала, чтоб не происходили ошибки квантования, ставят фильтры которые не дают оцифровывать детали выше разрешения. Яркий пример АА фильр в старых цифропаратах. Сейчас вычислительные мощности возросли, АА убирают, но мылят софтом.
В планшетниках так и есть через дверной глазок вместо объектива деталей не доходит поэтому и чисто.
Вечером профото кусочек отсканирую, сильно зернистая пленочка.

Цитата:

от: В. Владимирович
Я не спорю, не утверждаю, разницу вижу, так потрындеть про художественный шум.

Цитата:

от: В. Владимирович

Вечером профото кусочек отсканирую, сильно зернистая пленочка.

да, знакомая плёночка, зерно там как надо :D
Зато цвет хороший.