Так все же чем сканировать пленку дома?

Зря вы так про SilverFast и про его пользователей. Я, к примеру, за год разобрался с ней до тонкостей, и здесь достаточно замечательных примеров других ЧКФР. Правда, для меня сейчас это уже не актуально, так как появилась возможность перейти на Nikon. Теперь, имея возможность сравнить, я ещё больше понимаю, что конечный результат в меньшей степени зависит от программы и способа сканирования, и в гораздо большей степени от личного опыта фотографа и оператора.

Цитата:

от:Anatol_K
Смотря для чего. Если говорить о Плустеке, то Вьюскан хорош для "честного" сканирования и получения хороших RAW-файлов. Как таковой, продвинутой постобработки во вьюскане нет. Поэтому вьюскан полезен для тех, кто хочет выжать из пленки все, на что способен Плустек. Поднять можно очень зачвеченный кадры. Сильверфаст же рассчитан для пользователя, который не очень интересуется процессом сканирования, ему важен результат с 24 разрядным цветом (для 48-разрядного цвета постообработка в Сильверфасте отсутствует). Сильверфаст хорощо работает с четкими, яркими пленками. Что либо сделать с темной пленкой уже проблематично. Отсюда на форумах начинаются плевки в сторону Плустека, хотя на самом деле виноват Сильверфаст. На форуме сильверфаста в ветке про плустек целую тему этому посвятили. Ругались, плевались, в конце концов ветку закрыли. Поэтому я тоже отказался от дерьма по имени Сильверфаст и стал фанатом вьюскана. Постообработка в фотошопе. А сильверфаст, это черный ящик, и рассчитан на непритязательного члена общества потребления, как и вся сегодняшняя электронная продукция. Кнопочки нажимать научился, условные рефлексы выработал, а как это работает ему знать не обязательно, потому плюется и выкидывает технику не состоянии улучшить результат.

Подробнее

У меня сложилось очень похожее мнение.

Цитата:

от: kyerdna
конечный результат в меньшей степени зависит от программы и способа сканирования, и в гораздо большей степени от личного опыта фотографа и оператора.

Однозначно. И ещё от правильно экспонированной плёнки и от проявки. Мне постоянно недопроявляют, поэтому я всё сейчас снимаю с плюсом малость (в смысле ИСО 400 снимаю как ИСО 320 или даже 250). Результаты стали лучше. Уже давно перешёл на Кулскан с Никонсканом, но вот смотрю на свои старые Плюстековские сканы и тоже нравятся, иногда даже больше чем на Никонe. Я помню, что на Плюстеке я больше внимания уделял процессу, а на Никоне чёта расслабился ;)

Цитата:

от: Фелимон
(в смысле ИСО 400 снимаю как ИСО 320 или даже 250). Результаты стали лучше.

Тоже так делаю. Даже при нормальной проявке. Пересвет пленка переносит гораздо легче, чем недодёр. И тени лучше прорабатываются.

Цитата:

от:Фелимон
Точно. Там проблема в драйвере, но драйвер можно поставить от Вьюскана на халяву и всё будет работать. Это в общем не честно по отношению к Вюскану, поэтому если жаба НЕ душит, то надо заплатить им 70 баксов (или сколько там сейчас), хотя бы за драйвер. Но это дело лично каждого конечно... Но вообще, Вюскан -- не очень хорошая прога. С Плюстеком в 100 раз лучше работает Силверфаст. А с Никоном, равных Никонскану нет. Просто попробуйте и сразу увидите разницу как небо и земля.

Подробнее

Никонсканом недолго пользовался, цвет вроде интересней, но так и не понял, почему он режет света, и как это отключить, как и Норицу впрочем. Вьюскан с мультиэкспозицией гораздо лучше справляется с кадрами с большим перепадом яркостей. ИМХО.

Цитата:

от: Макар
Тоже так делаю. Даже при нормальной проявке. Пересвет пленка переносит гораздо легче, чем недодёр. И тени лучше прорабатываются.

Тоже сначала снимал по DX, теперь с экспокоррекцией + 0,7-исчез шум в тенях.

Цитата:

от:alex 755
Никонсканом недолго пользовался, цвет вроде интересней, но так и не понял, почему он режет света, и как это отключить, как и Норицу впрочем. Вьюскан с мультиэкспозицией гораздо лучше справляется с кадрами с большим перепадом яркостей. ИМХО.

Подробнее

А на мой глаз, если Норитсу правильно работает, то качество в разы лучше Никона. Всё-таки у Норитсу сканер очень крут. Если с ним правильно обращаться, то Никону и не снилось. Мне так кажется.

Господа, возникли следующие вопросы:
1. Есть ли разница во vuescan сканировать как слайд или цветной негатив или черно-белый негатив, если мы сохраняем в raw? некоторые пишут про необходимость (по их мнению) сканировать как слайд, некоторые про негатив. Где истина?
2. Кто каким образом инвертирует отсканированные равы? встроенным инструментов vuescan, colorperfect, инвертирующей кривой с дальнейшими плясками в кривых и уровнях. Лично я каким то старым colorneg, который даже не попросил активации, но подозреваю что такой порядок не по фэншую.
3. Количество проходов сканирования (не мультиэкспозиция) - что это такое и на что влияет? После своих экспериментов так и не увидел разницы между сканом в 1 проход и сканом в 2 и более прохода (может я не так смотрел?!?).
Заранее благодарен за развернутые ответы!

1. Это как две разные религии, спор между тупоконечниками и остроконечниками. У каждого подхода своя идеология и свои преимущества/недостатки
2. Я сканирую негативы только в режиме негатива. Раньше пробовал все ваши варианты, результатом пока оставался недоволен, но теоретически доверия всегда больше ручному процессу с полным контролем, то есть кривые в ФШ будет по феншую
3. попытка уменьшить шумы в тенях. Я тоже пока ни разу не увидел преимущества от использования на узкой плёнке. Алексей Шадрин рекомендует его использование на СФ. Возможно, там эффект заметен. http://www.lumika.org/gear_nikon_scan_multisampling.htm

Цитата:

от: kyerdna
У каждого подхода своя идеология и свои преимущества/недостатки

Где-нибудь эта информация систематизирована? или надо как всегда перечитать все ветки форума)

Лучше перечитать, но их на эту тему не так уж много - вас интересуют только те, которые про сканеры и про сканирование

Цитата:

от: Фелимон
А на мой глаз, если Норитсу правильно работает, то качество в разы лучше Никона. Всё-таки у Норитсу сканер очень крут. Если с ним правильно обращаться, то Никону и не снилось. Мне так кажется.

ВОЗМОЖНО, вы правы.
Но есть большое НО: желание возиться и возможности оператора разбираться с вашими личными проблемами.
Пленочники сейчас составляют дай бог 10 процентов, а может, вообще 1 )) .. Т.е. каких-то особых денег сканирование не приносит лаборатории.

Если ему, как профессионалу, хочется быть во всем на высоком уровне, и есть время повозиться.. тогда да (возможно, опять-же..)

Цитата:

от: kyerdna
Лучше перечитать, но их на эту тему не так уж много - вас интересуют только те, которые про сканеры и про сканирование

Хотя, я попробую вкратце изложить суть

Сторонники RAW говорят: "Мы не доверяем автотатике, мы хотим полностью контролировать процесс и знаем, как это нужно делать правильно". Таким образом, они отключают в сканере всё и получают с него только голую информацию. Все дальнейшие операции выполняются вручную в редакторе. Конечно же, это только ФШ так как, ColorNeg и все остальное это те же автоматы

Сторонники другого метода говорят: "Зачем тратить время если результат и так хорош?". Они получают со сканера практически готовый результат и делают в редакторе только финальную коррекцию.

Секретная часть: здесь на форуме мне нравятся сканы Шурупа и Nezdoiminoga (1 способ), В. Владимирович (2 способ). Всё это работы очень высокого класса и сказать, какой из подходов более правильный я лично не могу.

Мне более всего нравится сейчас подход выжать из сканера и пленки максимум и сохранить его в рав, чтобы править в фотошопе. Но поскольку я не достаточно силен в самостоятельном инвертировании и поканальных кривых, чтобы получать идеальную картинку, я доверяю этот процесс colorneg. в итоге сохранены сырой рав и готовый джепег, если пройдет время и я что-нибудь переосмыслю достаточно открыть рав в фш и пытаться сделать его лучше, а не заново сканировать.

При вашем подходе лично я не вижу разницы, где "портить" скан - в по сканирования или colorneg. По сути это одно и то же.

Мало того, если вы всё-таки найдёте время почитать архивные записи в этой ветке, вы также найдёте информацию про то, что сканироование цвета в RAW вовсе не обязательно означает, что из сканера и плёнки "выжимается максимум", так как при этом ДД АЦП задействуется не полностью. В любом случае, впереди вас ждёт очень много как открытий, так и сомнений и разочарований. Догмы здесь нет.

1. Я полагаю, что во вьюскане за RAW-файл отвечают следующие штуки:
а) разрешение
б) разрядность
в) формат tiff
Следовательно никакие другие опции типа "слайд", "негатив" и прочее на RAW не влияют. Это все относится к постобработке. (Хотя, надо поэкпериментировать).
2. Для меня вопрос инвертирования стоял достаточно остро, когда я сканировал темные негативы сильверфастом. Тупая инверсия в фотошопе выдавала очень светлый и неудобоваримый результат и требоала дальнейшего шаманства при помощи кривых и опции "света-тени". Вопрос исчез, как только я начал сканировать вьюсканом и регулировать выдержку таким образом, чтобы полученный RAW занимал весь диапазон яркостей от 0 до 255, а не узкую полоску в самом начале. Простое инвертирование в фотошопе и небольшая коррекция движками "Уровни" дает нормальный результат. Попробовал colorneg. Вполне себе неплохая штука. Спавляется с очень темными негативами на ура. Ведь там самое главное при инвертировании - правильно подобрать корректирующую кривую, чтобы после инверсии сдвинуть света в тени, но так, чтобы теневой хвост не ушел в глубокую ночь.
3. На мой взгляд, многопроходное сканирование это никчемная вещь. Смысл ее в усреднении значений величины яркости одного и того же пиксела при множественных проходах. Для чего это делается. Шум матрицы является случайным процессом с нулевым матожиданием. Если вы отсканируете пиксел один раз, то наряду с полезной составляющей к нему прибавится случайная величина. Если вы просканируете тоже самое сто раз и усредните, то средняя величина полезного сигнала останется прежней, а шумовая составляющая обратится в нечто, близкое к нулю. Щум матрицы как бы исчезнет. Но это все фигня. При мультисканировании возникает более неприятная вещь, чем уменьшение шума. Это оптическое замыливание изображения. Если вы сканируете один раз, то свет фокусируется, проходя один раз через толщину линзы. Если вы сканируете 100 раз, то ваша линза какбы утолщается в 100 раз. Таким способом можно попробовать замыливать зерно пленки. Как то у меня была мысль, установить число проходов 200, уйти на работу, а потом прийти посмотреть что получится. Что-то так и не решился. Механику стало жалко.

По мне Плюстехи всё-же неплохи. Самое главное, что и недороги.

Dynax-5, Sigma 24-70 ex, Ektar-100, Plustek-7600i.

Товарищи, я правильно понимаю, что сканеры типа Nikon Coolscan III, IV не работают под Win 8.1, т.к. нет подходящих дров на эту ось?

Цитата:

от: Василий Вишневский
Товарищи, я правильно понимаю, что сканеры типа Nikon Coolscan III, IV не работают под Win 8.1, т.к. нет подходящих дров на эту ось?

Хороший вопрос... На Вин7 худо бедно нашли способ поставить НиконСкан и работает вполне коректно.

Хм... ну, как правило (или как исключение?), что можно сделать на 7-ке, то и на 8-ке должно получиться. Кто-нибудь пробовал?
И еще. Что с Плюстеками? Такая же печаль? Или они таки работают на 8-ке?