Так все же чем сканировать пленку дома?

А Вы не замечаете, что картинка с nikonV, просто, тупо, более "плоская"?
Посмотрите на света и тени.

Я честно не вижу того, о чем вы говорите. Я вижу только различие в тональных уровнях. После приведения уровней к общим значениям обе картинки становятся абсолютно идентичны.

Тут только слепое тестирование рассудит.

Не знаю, судить об оттенках одного сканера, у которого 12-разрядный АЦП, а у другого 14-разрядный, по качеству картинки на мониторе , который поддерживает всего лишь 8 разрядов, занятие глупое. Я не знаю как эти сканеры работают, но судить о качестве передачи градаций можно достаточно просто. Нужно взять отсканированный RAW-файл и посмотреть его гистограмму. Если сканер работает правильно и разработчики стремились к качественной передаче оттенков, то на гистограмме RAW весь отскнировааный сюжет долже лежать в интервале яркостей от 0 до 255. Если это не так, то что-то нужно делать с экспозицией или analog gain на крайний случай. У меня планшетный сканер создает RAW- файл по этому принципу - полностью занимая весь АЦП диапазон, а Пластек этим не заморачивается, у него как придется, треть диапазона, одна десятая, да по фигу. Поэтому, несмотря на более высокую четкость картинки Пластека, сканы с планшетника выглядят намного богаче по полутонам.

Вы что-то путаете. При сканировании на Plustek в родной программе SilverFast, по- умолчанию экспозиция устанавливается автоматически именно так, как вы и говорите, чтобы по максимуму использовать весь диапазон. При сканировании в RAW нет вычитания маски, поэтому гистограмма по каналам в полученном файле разная. Я "отпахал" на Пластеке год и десятки плёнок, если что.

По поводу оценки качества на мониторе тоже непонятно. А как ещё её оценивать, как не на мониторе, ведь для него сканы и делаются? Мониторы с расширенным цветовым охватом нужны только полиграфистам, пользы от него для фотографов нет абсолютно никакой, поскольку конечный результат заключается в виде картинки в Интернете или отпечатка, где глубина цвета больше 8 бит никогда не используется. Использование для цветокоррекции Adobe RGB и уж тем более ProPhoto также чревато большими проблемами при экспорте в конечный результат по причине сильных и неуправляемых цветовых компресий.

имхо у вас в голове слишком много необоснованных предубеждений, никак не основанных на понимании сути процессов. Если есть возможность, запишитесь на подходящий он-лайн семинар к Шадрину и задайте ему свои вопросы. Он вам всё расскажет и наглядно объяснит с приведением точных фактов и примеров.

Цитата:

от: kyerdna
А как ещё её оценивать, как не на мониторе, ведь для него сканы и делаются?

Почему только так?
Можно фотографию на принтере напечатать...

Я про это тоже написал.

Цитата:

от: Алексей-У
Вот пара примеров.
NikonV и Nikon9000.
Для меня, разница очевидна.

похоже на разные настройки софта.

Сканируйте, как позитив, выключив ВСЁ... + тупое инвертирование в редакторе.
Тогда можно будет сравнивать.

Разницу 12/14 бит увидите разглядывая света и тени по-отдельности - выводя в диапазон монитора то одно, то другое.

Цитата:

от: Алексей-У
Можно фотографию на принтере напечатать...

бесполезно...
на бумаге больше, чем 2Д, всё равно не получится... а это 7 бит ;)

Цитата:

от: kyerdna
Я про это тоже написал.

Да прочитал я.
Скажите, а Вы сами печатали на хорошем принтере Ч/Б фотографии?
Я почему спрашиваю.
Вроде гладко все выходит...
"конечный результат заключается в виде картинки в Интернете или отпечатка, где глубина цвета больше 8 бит никогда не используется"
То есть, для печати на струйнике, пофиг на чем сканировать - 8 бит достаточно.
А вот нет.
Я однажды, отправляя фотографии на один интересный конкурс, срочно пересканировал ч/б негативы на 9000-ом.
Кадры отсканированные ранее на V и напечатанные на Epson-3800 производили впечатление хреново конвертированного из цвета ч/б.
Почему?
А вроде и 8-ми бит достаточно.
Да и цвета в ч/б никакого нет...
Парадокс?

Цитата:

от:kyerdna
Вы что-то путаете. При сканировании на Plustek в родной программе SilverFast, по- умолчанию экспозиция устанавливается автоматически именно так, как вы и говорите, чтобы по максимуму использовать весь диапазон. При сканировании в RAW нет вычитания маски, поэтому гистограмма по каналам в полученном файле разная. Я "отпахал" на Пластеке год и десятки плёнок, если что.

Подробнее

Мне интересно узнать, как в SilverFast вы получаете RAW-файл в 16-ти битном TIFF-формате? Может у меня версия не та? Я это делаю, перейдя в 48-битный позитивный режим сканирования, устанавливаю гамма-коррекцию в 1, при этом больше никакие постобработки не работают и получаю 16-разрядный tiff. Так вот в нем я и смотрю гистограмму, и она меня не радует. Ни о каком полном диапазоне тма речб не идет. Максимум, что получалось - половина.

Цитата:

от: Zap

Сканируйте, как позитив, выключив ВСЁ...

Именно так я всегда и делаю.

Всё, что я могу, это только снова повторить - для отображения на мониторе и для печати 8 бит достаточно с избытком. Разницу на мониторе и при печати вы никогда не увидите. 16 бит требуется для цветокоррекции без потерь, при этом 12 бит реально достаточно, чтобы выполнить коррекцию с минимальными потерями, которые мы не в состоянии увидеть глазом.

Дабы не быть голословным, привожу два примера. Первый - это сканировано в сильверфаст в режиме "Позитив - 16 бит HDR", "Градация гаммы - 1" (Больше никаких опций постообработки сильверфвст не разрешает). То есть это по сути и есть RAW файл сильверфаста. Второй пример сканирован во вьюскане, экспозиция выставлена на 4, выведен в файл, как RAW. А теперь скажите, какой файл RAW лучше?


Если принять во внимание, что динамический диапзон Плустека 3.6D, то там должен стоять 12-разрядный АЦП. Так вот и получается, что в силыерфасте яркости изображения закодированы 1000 уровнями, а при увеличении экспозиции во вьюскане - 4000 уровнями.

Я не знаю. Я не сканирую негативы в режиме позитива и, если честно, не понимаю, что данный тест должен показать.

Ну раз вы не сканируете файл в позитиве, значит вы получаете файл с постобработкой и судить о том, укладывает ли он там яркости в весь диапазон АЦП вы не можете. А этим примером я показал, что сильыерфаст не позволяет работать с полной шкалой АЦП, поскольку не регулирует экспозицию. А следовательно, вместо полного количества уровней которых там 4096 штук, он в зависимости от качества пленки передает их в урезанном виде. На очень темных пленках просто беда.

В каждом вашем предложении я вижу нарушение логики. Больше похоже на мантру какую-то ((

Вы начали с "объёмной" картинки 5000-го, потом вдруг резко переключились на сравнение SF и VueScan при сканировании в RAW на Plustek, при этом как бы забыв, что в этом сканере напрочь нет аппаратной регулировки экспозиции. О чём спич, Сэр?

Цитата:

от: kyerdna
В каждом вашем предложении я вижу нарушение логики. Больше похоже на мантру какую-то ((

Вы начали с "объёмной" картинки 5000-го, потом вдруг резко переключились на сравнение SF и VueScan

Хм! Это у Вас нарушение логики.
За "объемную" картинку, это я говорил.
А за SF, Anatol_K .
Разные люди...

oops не заметил

прокол

Ребят, подскажите по Вьюскану.
Сканер Nikon CoolScan.
Ползунок "Яркость" управляет экспозицией физически или это просто софтовое осветление/затемнение картинки после сканирования?