Так все же чем сканировать пленку дома?

Многие утверждают, что на plustek цветной негатив в сильверфасте получается качественней чем по вьюскане. Но неужели есть разница в сканировании черно-белых негативов? оранжевой маски там нет. сканирование в тифф. инвертировать по film-negative.amp. и вытягивать кривыми. Или я ошибаюсь?

Насчет многих не знаю, скажу только про себя. На мой взгляд, не совсем правильно говорить, что из них качественнее. SilverFast довольно точно вычитает маску за счет встроенных профилей распространённых типов плёнок. Теперь у меня появилась возможность сравнить silverfast и nikonscan, и убедиться, насколько результаты близки к некоемому эталону (то есть суперия выглядит как суперия, portra как portra, как это было бы при оптической печати). Во вьюскане профили совсем никуда негодные, из-за чего вычитать маску и делать базовую цветокоррекцию приходится вручную, поэтому конечный результат сильно зависит от опыта и вкуса редактора. Здесь на форуме много примеров, когда любая плёнка из вьюскана выглядит как velvia.

Те же встроенные профили чб плёнок в SilverFast весьма точно передают естественный контраст и характер конкретных плёнок. Думаю, отличие вьюскана здесь не будет таким большим как в цвете, опять же, при условии, что редактор имеет достаточный опыт и знает эти плёнки.

Андрей, не помню в какой теме, вы жаловались, что на ч/б, в местах где снег или небо на краю кадра, Никон сильно выбеливает край...
Меня это тоже напрягает.

Я нашёл способ как это побороть!!!
Надо сканировать ч/б пленки с полным отключением любых настроек постобработки. Кстати, тогда и деталей в светах больше отсается.
Речь идёт про ВьюСкан.

Макар, спасибо. Кажется, я тоже нашел вариант, как этот эффект снизить в значительной степени в программе Nikon Scan. Но то, что он присутствует/заложен на физическом уровне именно в сканерах Nikon (я лично видел его проявление в 40, 50 и 8000), мне кажется безусловным фактом. И да, только ч/б.

Цитата:

от: Макар
Андрей, не помню в какой теме, вы жаловались, что на ч/б, в местах где снег или небо на краю кадра, Никон сильно выбеливает край...
Меня это тоже напрягает.

А может сканер пора в чистку отдать?

Я его только неделю, как забрал у Человека в Шляпе. Надеюсь, это имя вам известно.

Цитата:

от: kyerdna
Надеюсь, это имя вам известно.

Конечно. Я отдавал ему в чистку пару сканеров.
ОК. Тема интересная.
Для чистоты опыта надо понять какой рамкой кто пользовался.
Может этот эффект возникает при юзании FH-3?

Пробовал FH-3 и SA-21. А вот здесь у AntonR 8000-й сканер и другая рамка - http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10636830

Цитата:

от: Алексей-У
А может сканер пора в чистку отдать?

Сканер у меня чищеный, и тоже Человеком в шляпе :D

Причем данный эффект появляется только на ч/б пленках и как я теперь выяснил при включенныйх пособработочных опциях.

ой

С любезного разрешения Сергея (Человек в Шляпе), мне недавно довелось попробовать сканеры Nikon COOLSCAN LS-40 и LS-50 одновременно в работе (чб и цветной негатив, слайд). Здесь я опубликую свои личные впечатления, никак не претендующие на полноценный профессиональный тест.

Разрешение: 2900 vs 4000 dpi. На мой взгляд, оптическое разрешение обоих сканеров абсолютно одинаковое, то есть, количество и проработка мелких деталей изображения визуально не отличается. Безусловно, любители плёночного зерна смогут заметить некоторую разницу в его отображении (только при увеличении или печати на большом формате) за счет большего количестве пикселей в отсканированном изображении с LS-50.

Оптическая плотность: 3.6 vs 4.2D. Насколько я понимаю, теоретически LS-50 должен лучше прорабатывать глубокие тени (на слайде). По другим сведениям, это ни что иное, как просто математическая величина, производная от разрядности АЦП. На практике я не смог визуально обнаружить хоть сколько видимую разницу в тенях и светах при сканировании довольно трудного слайда. К слову сказать, тот же слайд, отсканированный на Nikon Super COOLSCAN 5000 ED с 2, 4, 8 и 16 проходами выглядит абсолютно так же. Тут у меня небольшая каша в голове.

Глубина цвета: 12 vs 14-bit АЦП. Тут я успел немного подготовиться, благодаря, в частности, посещению семинара Алексея Шадрина. Для отображения на мониторе и печати 8 бит всегда достаточно, причём с запасом. Всё это нужно исключительно для последующей цветокоррекции. Со слов того же Шадрина, 12-битного изображения реально достаточно, чтобы избежать появления артефактов при редактировании. Ставлю паритет.

Скорость сканирования: 38 vs 42 секунды. Не существенно.

Работа Digital ICE, ROC, GEM. Одинаково. Дополнительную функцию Digital DEE в LS-50 я попробовал и не оценил - чистая постобработка, которую я предпочитаю делать самостоятельно. ICE великолепен и там и там.

Теперь немного о моих личных "тараканах", которые меня беспокоили в 4-ке. Я о них уже писал в этой и другой теме.

1. Гистограмма. На выходе в программе Nikon Scan LS-40 без подстройки кривыми выдаёт изображение со сдвинутой вправа черной точкой (чб и цвет). В LS-50 это исправлено. На практике выяснилось, что базовая коррекция уровней в графическом редакторе (или в самой программе Nikon Scan) приводят оба изображения к абсолютно одинаковому виду. Проще говоря, это всего лишь плюс одно лишнее движение для владельцев LS-40.

2. "Выбеливание" светлых участков по краям кадра на чб негативах. Эффект одинаков на обоих моделях. Лечится правильным подбором экспозиции при сканировании.

3. Механические характеристики: совместимость адаптеров, шумность, скорость передачи данных через порт USB (1.1 vs 2.0). Разницы нет.

Итог (напоминаю, это лишь моё личное мнение). Всем, кто планирует приобретение сканера и стоит перед выбором между 40 и 50 я лично смело рекомендую "четвёрку". Сам я поменял её на LS-50 исключительно из желания поближе изучить эту модель, а также свойственного мне максимализма. Кстати, даже с приобретением CoolScan, я решил пока оставить свой старый сканер PLustek 7400. Есть в нём что-то, что я пока не могу объяснить словами, но это уже другая история.

ps: пара иллюстраций к пункту о гистограмме

Отлично, теперь я окончательно убедился, что мне LS-50 не нужен :D
А то все посещали мысли обменять, попробовать прирост качества. Сильнее как раз манила бОльшая глубина цвета и динамический диапазон.
Гистограмма не напрягала, тк сканирую в основном в ВьюСкане, а там с ней все впорядке.

Цитата:

от:kyerdna
Глубина цвета: 12 vs 14-bit АЦП. Тут я успел немного подготовиться, благодаря, в частности, посещению семинара Алексея Шадрина. Для отображения на мониторе и печати 8 бит всегда достаточно, причём с запасом. Всё это нужно исключительно для последующей цветокоррекции. Со слов того же Шадрина, 12-битного изображения реально достаточно, чтобы избежать появления артефактов при редактировании. Ставлю паритет.

Подробнее

Тут все не так просто.
"- оцифровка должна быть только 16 битной."
Это сам Шадрин и сказал.
А по поводу сканеров.
Картинка с 5000 и 9000 выглядит более объемной.
И это факт.
Не знаю чем достигается.
Есть такое мнение:
"в сканере используется совершенно другое АЦП (а с увеличением диапазона и точности таких устройств их цена растет катастрофически). Так что Coolscan 5000 находится на качественно более высокой ступеньке, чем Coolscan V."

тоже заинтересовался темой
кто знает где взять silverfast 8 для никонов?

Цитата:

от:Алексей-У
Тут все не так просто.
"- оцифровка должна быть только 16 битной."
Это сам Шадрин и сказал.
А по поводу сканеров.
Картинка с 5000 и 9000 выглядит более объемной.
И это факт.
Не знаю чем достигается.
Есть такое мнение:
"в сканере используется совершенно другое АЦП (а с увеличением диапазона и точности таких устройств их цена растет катастрофически). Так что Coolscan 5000 находится на качественно более высокой ступеньке, чем Coolscan V."

Подробнее

Оба сканера LS-40 и LS-50 на выходе выдают 16-битный TIFF (реально 12 и 14 бит соответственно), недостающие биты просто заполняются нулями. То, что сказал Шадрин, я слышал вчера вечером лично от самого Шадрина. В этом тесте я постарался привести только известные факты и высказать мои личные их оценки. Всяких других мнений и предположений в Интернете достаточно. Оригиналные сканы c Nikon IV, V и 5000 у меня сохранены. Абсолютно никакой принципиальной разницы между ними я не вижу, кроме размера файла и размера пикселей при увеличении. Спорить ни с кем тоже не буду.

Цитата:

от: AntonR.
тоже заинтересовался темой
кто знает где взять silverfast 8 для никонов?

На сайте SilverFast есть демо версии на 30 дней для любых сканеров. При желании, их можно легко приобрести там же. Ценник конский. Например, 16-битый Ai Studio обойдётся больше 15 тысяч.

Цитата:

от: kyerdna
никакой принципиальной разницы между ними я не вижу

Тем лучше для Вас.
Нет смысла переплачивать... :)

Это не совсем точно

Более высокое разрешение 5000-го будет востребовано при подготовке для печати в большом размере

Возможность использования адаптеров для сканирования плёнки целиком, а также бОльшая скорость 5000-го будет востребована при оказании коммерческих услуг по сканированию.

Вот пара примеров.
NikonV и Nikon9000.
Для меня, разница очевидна.

Я тоже вижу разницу в яркости и контрасте. Больше ничего.

Установка точки серого в инструменте Levels на 0.80 делает первое изображение полностью идентичным второму.