Так ли страшен Plustek как его малюют?

Я говорю об официальных характеристиках.

Цитата:

от: Alex Poshtar
Я говорю об официальных характеристиках.

Дык, и я только о них и говорю. 3.8D - это паспортная официальная пробиваемая оптическая плотность таких сканеров как Оптрониксы с ценой начинающейся с 80-85 килобаксов. И мне совершенно очевидно, почему Никоны пробивают на порядок больше:
- у Оптрониксов простенькая ксеноновая короткодуговая лампочка с массивным анодом под килобакс стоимостью, а у Никонов могучие светодиодные светлячки
- у Оптрониксов фотоумножители, разработанные для самых обычных и самых чувствительных исследовательских научных приборов, а у Никонов охренительные фотодиодные линеищи
- в Оптрониксах по-глупому борются с посторонними засветками применением диафрагм вплоть до 3 микрон диаметром, а в Никонах всегда можно помочь фотодиоду, оказавшемуся в тени, дополнительной засветкой от всей площади кадра
И вот так вот потихоньку-полегоньку и набирается десятикратное официальное преимущество Никона.

А вообще есть смысл периодически включать голову и несколько абстрагироваться от маркетинговой шелухи в указанных характеристиках. 4.8D - это ни что иное, как возможный передаваемый динамический диапазон линейным 16-битовым АЦП. Других смыслов маркетологи в эту цифру не вкладывают.

По поводу маркетинговых пиаров, я с вами согласен. И Nikon и Plustek - это все же сканеры для домашнего использования. Поэтому, желая в глазах потребителей выглядеть как можно более приближенным к профессиональному уровню, маркетологи задирают до максимума официальные характеристики по разрешению и динамическому диапазону. Барабанникам нет смысла кому то что-то доказывать (клиент не тот). Но я пользовался официальными характеристиками, потому что не владею данными о реальных показателях. Я не имею технической возможности их измерить.

Цитата:

от:u-571
Сильферфаст на Винде 7 х64 бит не стал работать, сканю из-под Vuescan в максимальном разрешении, отлично выходит, я очень доволен!
Все работает, там просто нужно хитро поставить. Проблема описана стопяцот тысяч раз.

Подробнее

Порыскал по форуму , не удалось найти ни одной зацепки про установку. Дайте ссылочку.

Какие у Вас трудности с установкой?

Цитата:

от: AndreyVA
Какие у Вас трудности с установкой?

У меня пока трудностей нет, приглядываюсь к Plustek OpticFilm 8200i Ai. У него в комплекте SilverFast Ai Studio 8, хотелось понять на русской W7 64 пойдет или нет и заранее подготовиться.

Цитата:

от: asp
У меня пока трудностей нет, приглядываюсь к Plustek OpticFilm 8200i Ai. У него в комплекте SilverFast Ai Studio 8, хотелось понять на русской W7 64 пойдет или нет и заранее подготовиться.

У меня 8 SE Plus работает с плюстеком под W7 64. Сначала софт плюстека установил, затем сильверфаст. Сильверфаст первый раз запустил с правами администратора.

Цитата:

от: asp
У меня пока трудностей нет, приглядываюсь к Plustek OpticFilm 8200i Ai. У него в комплекте SilverFast Ai Studio 8, хотелось понять на русской W7 64 пойдет или нет и заранее подготовиться.

Никаких проблем не должно быть. У меня такой стоял именно под W7 64. Достойный аппарат

Сканирую тоже Плустеком полтора года. У сего девайса, на мой взгляд, есть один недостаток и одна проблема. Недостаток, пожалуй не очень критичный. Это небольшое замыливание. Но к счастью, замыливает он скорее зерно, нежели детали. Это хорошо видно по сравнительной подборке, которую привел SergVK. Очень грамотно и наглядно. Если Кулскан честно и четко отсканировал зерно, то Плустек его "примазал". Потери в информации не произошо. Хотя кому-то интересно и зерно порассматривать. Замыливание Плустека вызвано не расфокусировкой (пробовал по всякому подбирать толщину рамки-не помогает), а не очень качественной оптикой. Это замыливание похоже на замыливание планшетников, которые сканируют изображение через стекло, то бишь это не расфокусировка, а размазывание из за рассеяния света в оптике. Ну ладно, это не такая уж и беда для любительских чб пленок, где зерно ого-го какое может быть. Есть другая проблема. Это невозможность смены эспозиции. Может возникнуть вопрос, а зачем ее вообще менять, если динамический диапазон у этого сканера 3.6D, который перекрывает с лихвой диапазоны всех советскиих любительских пленок? И я этой цифре вполне верю. Да, действительно 3.6D. Но о чем говорит эта цифра? А сообщает она нам о том, что если у вас есть такая пленка, у которой максимальная плотность равна 3.6D, а минимальная 0D, то сканер полностью проглотит ее. Или цифра 3.6 D может сообщить нам, что затемненные участки пленки , у которых максимальная плотность близка к 3.6D или выше, просто не отсканируются нормально и полутонов там не будет. Хорошо бы, если бы SergVK привел пересвеченный кусочек неба с легкими облаками, отснятыми на чб негативе и отсканированный Плустеком и Кулсканом. У меня планшетник воспризводит более качественную картинку полутонов темной пленки, хоть и замыленную, чем Плустек. Так, что цифра 3.6 D ничего не говорит о разрешающей способности передачи полутонов, т.е. о шаге градаций полутонов. А разрешающую способность полутнов определяетт как раз-тки разрядность АЦП. Для диапазона 3.6 D вполне достаточно 12-разрядного АЦП. Больше не имеет смысла, поскольку при большей разрядности, младшими разрядами будет цифроваться шум, вносимый электроникой. И вот казалось бы, все у Плустека хорошо и хороший диапазон и АЦП годное, а вот поди-ж ты, бывает такое отсканирует, что ни в какие ворота. Вроде посмотришь на пленку. Ну темновато, ну не контрастно, но почему фотка, проявленная с этого кадра на порядок лучше чем скан Плустека и никакии софтом улучшить это не получается?

И вот какое этому объснение. Для наглядности приведу конкретные цифры. Вот предположим имеем не очень хороший темный кадр у которого самая темная часть соответствует нижней границе Пластека 3.6D, пусть на пленке запечатлен фрагмент, с диапазоном 2D, т.е от 3.6D до 1.6D. Возьмем для примера 12-разрядный АЦП и скажем, что зкспозиция пленки плотностью 3.6D соотвтетствует 1-му разряду АЦП. Тогда весь сюжет я отсканирую 100 разрядами АЦП, т.е в отсканированном изображении будет 100 градаций яркости на фоне некоторого постоянного шума, вызванного электроникой. Что можно сделать из 100 градаций, причем, основная доля на гистограмме приходится на 20-30, а уровень шума матрицы в районе 1-2 разрядов? Получается, что там где сконцентрированы наиболее значимые полутона изображения, соотношение сигнал-шум в среднем будет составлять тоже 20-30. Увеличивая контрастность и вытягивая картинку, там будет виден шум и отсутствие плавности переходов тонов. А что если увеличить экспозицию на 1.6D (где-то 5.3 EV или около 40 раз)? Тогда наш АЦП проаципирует тот же фрагмент, как если бы он был в диапазоне от 2D до 0D, т.е. примерно от 40 до 4000 единиц АЦП, т.е 3960 уровнями. Основная доля полутонов сместится в район 800-1200, ну а уровень шума, как был 1-2 разряда, так и остался. Налицо эффект. Подняли сигнал-шум и увеличили число градаций. В Пластеке есть опция двойного сканирования. При втором скане экспозиция увеличивается, за счет удлинения выдержки (лампа у него не регулируется). За счет этого и применения специального алгоритма, число градаций яркости в результирующем яркостном изображении увеличивается в 3-4 раза, но это не спасает положения, поскольку он не расширяет границы АЦП диапазона, а оставляет на прежнем месте, а добавленные уровни всего лишь сьановятся не целыми значениями а дробными. Шум остается на прежнем уровне 1-2 разряда АЦП и соотношение сигнал шум не улучшается. Время сканирования увеличивается, добавляется дополнительная замыленность изображения, что и понятно. Вместо одного мыла сделали два. Такая вот беда у сканеров без регулировки экспозиции.

Интересные рассуждения,чисто теоретически. Вот, вы всё время говорите про шум, а кто-нибудь с ним реально сталкивался? Я пока что нет.

Возьмите VueScan и регулируйте экспозицию:



Изменяется, правда, дискретно и связана со скоростью движения каретки. Но тем не менее, позволяет приемлемо уложить в диапазон сложные исходники.

При сканировании пленки этот шум незаметен, там скорее зерно и царапины больше эффекта дают. Но вот там где нет такого зерна, а это в области высоких плотностей, особенно если в кадр вошел кусочек неба или белая рубашка (я говорю про негативную пленку) и плотность этого участка где-то на грани допустимого, то возникает естественное желание увидеть складки на рубашке или облачка в небе. Путем преобразований, например в фотошопе вы усиливаете контрастность этого участка и видете там некие выбивающиеся из общей картины фона пикселы, которые и являются усиленным шумом. А вдобавок ко всему пропадают и полутона, так что мелкая складка на белой рубашке превращается либо в однотонную линию, либо вообще не проявляется.

Хм.. серьёзно вы подошли к вопросу, однако. Что-то мне подсказывает, что чистая математика здесь не очень работает.

У меня есть Plustek 7400 и Nikon LS-40. После пары месяцев сравнения и десятка многократно отсканированных плёнок, пока лидирует Plustek без всякой математики, просто на глаз - картинка.

ps: забыл добавить: Plustek+SilverFast VS Nikon+NikonScan. Идеологию VueScan пока не осознал.

А вы уверены, что это регулировка аппаратной экспозиции, а не тупое программное умножение в N раз?

Аппаратное.

Я веду речб о "плохих", то бишь темных пленках. О хорошо экспонированных пленках речи не идет. Там все нормально, вопросов нет, разве что смазывает слегка. А вот для темных пленочек я бы поддал экспозиции по причинам, указанным выше. Вообще-то я научился варварским методом регулировать экспозицию Плустека. Кое-что, из казалось бы уже потерянного удалось вытянуть.

Осталось дело за малым. Найти такой-же вью скан, как у вас. Я не пробовал, может вы и правы. Он под какой ОС?

Сайт VueScan: http://www.hamrick.com/

Но, вообще-то, ни разу не сталкивался с тем, чтобы возникали вопросы со сканированием негатива. Обращаемые плёнки, особенно типа Вельвии-50 - там да, возможно. Но в отношении негатива странно.

Спасиб за ссылку. А вы не подскажете, чем отличается то что там представлено под "Download VueScan" и "Purchase VueScan"? А то странно как-то, хошь качай просто-так, а хошь заплати, и качай.