Так ли страшен Plustek как его малюют?

Всем привет!
Есть планшетный сканер Canon Canoscan 5600F, и много негативов, цветных съемки 2005-2007 годов, ч/б 80-90х, всего я думаю кадров 500. Попробовал сканить, качество что-то не очень выходит, резкости мало, подробности замыливаются, короче на бумажных отпечатках 10 на 15 все гораздо лучше выглядит. Пробовал под родным софтом, из драйвера и под вьсканом, все едино. Смотрел в инете про Plustek"и 8100-8200 серий, отзывы об них довольно противоречивые, но почему-то мне смутно, но верится что сканы негативов ему будут лучше удаваться, чем планшетнику... А как Вы думаете?

З.Ы. Отдавать негативы в лаб не вариант, старые или скрученные они, не доверю их я посторонним дядям. :?

Вы этот форум читать не пробовали, тут есть уже сравнения ПлюсТеков с Никонами. Да, Никон лучше. Но Плюстек 8200 будет однозначно лучше вашего планшетника.
Тут не мало очень хороших сканов с этих самых ПлюсТеков.
Если будете сканировать много цветных негативов, я бы рекомендовал однозначно 8200, DigitalICE сильно поможет сократить время на приведение негативов в порядок.

Да знаю, Nikon это круто, вот бы мне его НОВЫМ и при бюджете до 15 тыр заполучить...- Фантастика скажете, это понятно. Вот при моем бюджете мне только на ПлюсТехи и остается рассчитывать.

Цитата:

от: ProStahl
Да знаю, Nikon это круто, вот бы мне его НОВЫМ и при бюджете до 15 тыр заполучить...- Фантастика скажете, это понятно. Вот при моем бюджете мне только на ПлюсТехи и остается рассчитывать.

А его и за гораздо большие деньги новым не заполучить. Не выпускают их уже лет 5-7.
Но если Никон действительно хочется, то в Москве можно за эти деньги взять обслуженный, с гарантией 2 года.

При вашем бюджете выбор действительно невелик. Я за Пластек, для сканирования старых негативов вам его вполне хватит, только берите обязательно с ICE. Заложите №-ную сумму на фотошоп для финальной правки сканов, редакции elements вполне хватит. И запаситесь терпением и временем на постижение всех тонкостей процесса.

Кстати, я сам недавно приобрёл еще и планшетный аппарат для сканирования отпечатков, и был весьма приятно удивлён качеством результата сразу на выходе. Финальной правки он практически не требует, кроме точного кадрирования. Подумайте, а вдруг это ваш вариант - распечатать, и потом отсканировать. Я бы и сам в это не поверил, если бы лично не видел результат. По бюджету, правда, выйдет несколько дороже.

Цитата:

от:kyerdna
При вашем бюджете выбор действительно невелик. Я за Пластек, для сканирования старых негативов вам его вполне хватит, только берите обязательно с ICE. Заложите №-ную сумму на фотошоп для финальной правки сканов, редакции elements вполне хватит. И запаситесь терпением и временем на постижение всех тонкостей процесса.

Кстати, я сам недавно приобрёл еще и планшетный аппарат для сканирования отпечатков, и был весьма приятно удивлён качеством результата сразу на выходе. Финальной правки он практически не требует, кроме точного кадрирования. Подумайте, а вдруг это ваш вариант - распечатать, и потом отсканировать. Я бы и сам в это не поверил, если бы лично не видел результат. По бюджету, правда, выйдет несколько дороже.

Подробнее

Если нет негатива, то сканировать для хранения отпечаток, это я еще понимаю. Но если есть негатив, вы же ограничиваете себя в качестве и разрешении. Нормально отпечатать крупнее, чем был отсканированный отпечаток вы уже не сможете, только с потерей разрешения.
Вы где печатаете, дома оптически ?

Плюстек отличный сканер за свои деньги, мне удалось добиться на модели 8100 очен хороших результатов, а мне есть с чем сравнивать.

У Plustek 8100 оптическое разрешение приблизительно 3800ppi, 8200 - 3250ppi, вашего планшетника приблизительно 1600ppi, а топового v750 - 2300ppi. А теперь сопоставляем цифры и думаем что лучше, а так же насколь критично разрешение при носителе размером 24*35мм

Имея в наличии Plustek 7400, Nikon Coolscan V и Epson V500 , конечно сравнил их работу на одном оригинале. В качестве подопытного, кадр на пленке ILFORD HP5, снятый камерой Contax IIA, Sonnar 1:1.5/50, проявленный D-76 1+1, сканированный VueScan в одинаковом разрешении 3600 dpi.
Забегая вперед скажу , что Plustek 7400 несколько уступает Coolscan V. Если верить западным тестам, то Plustek 7400 обеспечивает 3800 dpi , но при сканировании в режиме 7200 dpi http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm7400.html
В то же время Coolscan V выдает 3900 dpi в декларированном режиме 4000 dpi http://www.filmscanner.info/en/NikonCoolscan5ED.html
Epson V500 уступает обоим пленочным сканерам, но незаменим как дешевая альтернатива для сканирования кадров СФ и непрозрачных материалов.
Далее наглядная информация







Plustek 7400, Nikon Coolscan V. 100% кропы по полю кадра.









Plustek 7400, Epson V500. 100% кропы по полю кадра.









Добавлю, что Nikon Coolscan V покупал в состоянии б/у, а два других новыми. По удобству пользования и скорости сканирования выводов не делаю, у каждого сканера свои плюсы и минусы.

Цитата:

от: noir.
Плюстек отличный сканер за свои деньги, мне удалось добиться на модели 8100 очен хороших результатов, а мне есть с чем сравнивать.

С этим как бы ни кто и не спорит. Просто, если сканировать много старых цветных кадров, то Айс, очень сильно помогает.

Есть нюанс - каковы были настройки во всех случаях? Простым unsharp даже на результатах можно сильно сместить акценты:



Просто то, что после сканера выдаётся за зерно - зачастую просто обрезченный шум. На примере с плюстеком так вообще мелкозернистости добавилось :)

Цитата:

от:Jur Igruh
Есть нюанс - каковы были настройки во всех случаях? Простым unsharp даже на результатах можно сильно сместить акценты:



Просто то, что после сканера выдаётся за зерно - зачастую просто обрезченный шум. На примере с плюстеком так вообще мелкозернистости добавилось :)

Подробнее

Во VueScan сканированы все примеры при установке в окне "фильтр" галочки на "увеличении резкости"
Замечу, что особой разницы нет, если отключить этот режим. Проверял на "шум" повторным сканированием, расположение "зерен" не изменяется, похоже что всё-таки пленка. В любом случае видно какой из сканеров лучше прорабатывает детали.
Плюстек несколько сглаживает картинку, ну а Эпсон замыливает серьезно. Но это на кропах, а при небольшом увеличении, сами видите, все картинки хороши. Наверное, в первую очередь, выбор сканера должны определять параметры конечного результата. Если для интернет-картинок, то Эпсона достаточно.

Плюстек хороший
но спросите лучше сколько выходит сканирование превьюшки в самом высоком разрешении?-затем коррекция кадра, снова превьюшка и потом окончательное сканирование.
В общем, на кадр где-то час уходит в самом высоком разрешении, понижать качество смысла нет.

Цитата:

от:MOris
Плюстек хороший
но спросите лучше сколько выходит сканирование превьюшки в самом высоком разрешении?-затем коррекция кадра, снова превьюшка и потом окончательное сканирование.
В общем, на кадр где-то час уходит в самом высоком разрешении, понижать качество смысла нет.

Подробнее

Не понял о какой коррекции и часе времени Вы говорите?
Если нет дефектов (экспозиция и обработка), то затраты времени определяются скоростью сканирования, а она 2-3 мин на кадр при 3600 dpi для этих сканеров. Например, на этом примере в ФШ только коррекция яркости,контраста и ресайз для сравнения, ну и "уборка" незначительного "мусора".

Цитата:

от:MOris

Плюстек хороший
но спросите лучше сколько выходит сканирование превьюшки в самом высоком разрешении?-затем коррекция кадра, снова превьюшка и потом окончательное сканирование.
В общем, на кадр где-то час уходит в самом высоком разрешении, понижать качество смысла нет.

Подробнее

Цитата:

от:SergVK
Не понял о какой коррекции и часе времени Вы говорите?
Если нет дефектов (экспозиция и обработка), то затраты времени определяются скоростью сканирования, а она 2-3 мин на кадр при 3600 dpi для этих сканеров. Например, на этом примере в ФШ только коррекция яркости,контраста и ресайз для сравнения, ну и "уборка" незначительного "мусора".

Подробнее

я в настройках ставлю 7200 dpi (ставить меньше вообще смысла нет, легче уменьшить уже в самом ФШ до нужных размеров) и в формате tif, (bitность не самая высокая, щас не вспомню) фотография получается ~ от 300 до 500мб
в последнее время стал выбирать только белую и черную точку в сильверфасте, другое больше не трогаю, и сразу перехожу к сканированию
если в сильверфасте меняю какие нибудь параметры - у меня сразу начинается предсканирование.. и к примеру эти манипуляции могут происходить очень долго пока я не увижу нужного мне варианта..сканируется у меня минут 20 в 7200dpi, далее пришел к выводу чтобы все было сделано на уровне нужен монитор хороший и калибровка иначе это все в пустую)

Ясно. При этом получить в результате вдвое меньшее разрешение ( http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm7400.html ) и хуже чем в Nikon Coolscan V.
Тогда лучше б/у Coolscan поискать, не намного дороже нового Plustek.

Plustek однозначно лучше чем сканирование в фотолаборатории за "час"
но нужно иметь ввиду, когда вы сканируете для себя вы стараетесь получить максимальную точность с негатива в компьютер, а для этого пожалуй нет единых параметров, пользовательских предустановок итд, и я думаю и на Nikon Coolscan который имеет возможность сканировать все 36 кадров с этим не пройдет, у каждого кадра индивидуальные настройки будут - это лишь мое видение всей ситуации, может я конечно и ошибаюсь.
Вот у товарища noir. есть опыт в этом деле может что-то дельное подскажет..

еще вспомнил, я сканирую все как слайд, потом убираю маску в ФШ(так товарищ Feol советовал и многие другие) мне легче так стало и картинка более менее ровная (натуральная)

Цитата:

от:SergVK
Ясно. При этом получить в результате вдвое меньшее разрешение ( http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm7400.html ) и хуже чем в Nikon Coolscan V.
Тогда лучше б/у Coolscan поискать, не намного дороже нового Plustek.

Подробнее

А какой смысл в бОльшем разрешении, если пленка такого разрешения не дает. На сканах выше, я не вижу бОльшего количества деталей на Никоне по сравнению с Плюстеком.

Цитата:

от: Babangida
А какой смысл в бОльшем разрешении, если пленка такого разрешения не дает. На сканах выше, я не вижу бОльшего количества деталей на Никоне по сравнению с Плюстеком.

Не хочется дискутировать на тему разрешения. Кому планшетника хватает, а кому барабанник подавай. Если бы Вы не привели мою цитату, то промолчал бы :) По разрешению я отвечал MOris, так как он сканирует при 7200 и работает с громадными файлами(не каждый ПК справится), чтобы получить результат сравнимый с 3600 на Никон.
Приведенный пример не является эталоном разрешения пленочного кадра. Деталей в общем хватает на всех трех сканах, но, если заметили, они по разному прорисованы. С определенного размера они начинают размываться сначала на сканах с Эпсона, потом Плюстека и в последнюю очередь с Никона. Аналогично в примере на http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm7400.html. Вроде разрешение сканов одинаковое, но...

Как подружить Plustek с VueScan?? Скачал программу,установил, но пишет "не подключен сканер".