Зачем Вам дома сканер? Если бы Вы снимали по 10 плёнок на день и получали от этого доход, то тогда... тогда бы Вы просто бросили снимать на плёнку и перешли на цифру для такой работы :D
А то, что делается "для себя", гораздо дешевле сканировать в лаборатории. Кстати, автомат - автоматом, но если попросите об "индивидуальном подходе", то ребята всегда идут навстречу. Прекрасно там всё делают, но не несите материал сразу весь. Попробуйте в разных лабораториях, узнайте мнения, и там, где найдёте оптимум по показателю "цена-качество-воремя" - о есть, заказ могут выполнить при Вас, а могут мурыжить сутки-двое и отдать халтуру. Я "нащупал точку", и работаю только с ней. Взаимопонимание - вещь великая. Пишу на диски, копирую их, и так храню, разумеется, и на "винте" всё это тоже - на выделенном винте в компе. Да и выбрать потом на печать легче после просмотра не мониторе. Ведь печатать всё равно можно оптически, если, конечно, захочется потом :)
Так-ли необходимо оцифровывать отснятые плёнки, если снимаешь для души и для семейного фотоальбома?
Всего 93 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[lytii1234]:
Re[lytii1234]:
от:lytii1234
Cогласен с вами, главное определиться - чего мне хочется-то. В данный момент-на распутье, поэтому и открыл эту тему.
Ваш подход мне нравиться. То что оцифровку можно делать в лаборатории за 100 р., я про это даже не вспомнил (сканер более-менее, цифруют на автомате , затраты примерно теже, но в рассрочку лет на 10).
Спасибо, идея интересная.Подробнее
... ну, вам еще предстоит наломать копий с этим лабораторным сканированием,раз вы ниразу там не сканировали и у вас не с чем сравнить ...
p.s. домашний сканер без вариантов и никаких компромисов
Re[Dreaming Dexter]:
+ 100500
Re[lytii1234]:
Я купил слайдсканер, чтобы оцифровать свой архив (порядка четырёхсот плёнок). Понял, что это ужасно долгое и нудное занятие. Решил как следует отсканировать те негативы, которые достойны распечатки, хотя бы 20Х30.
После нескольких лет хранения негативы, проявленные в булочной за углом, реально поплыли в плане качества. Появился посторонний оттенок, а то и вовсе пошли пятнами. Слайды сохраняются отлично.
В общем и целом, сканировать надо обязательно. На худой конец, переснять на цифру хорошим макрообъективом.
После нескольких лет хранения негативы, проявленные в булочной за углом, реально поплыли в плане качества. Появился посторонний оттенок, а то и вовсе пошли пятнами. Слайды сохраняются отлично.
В общем и целом, сканировать надо обязательно. На худой конец, переснять на цифру хорошим макрообъективом.
Re[Muh]:
Пытаюсь понять главное.
Снимая на плёнку:
1.Камеры уже не производятся (во всяком случае 35мм.)
2.Покупка сканера - вещь недешёвая.
3.Судя по выше сказанному, явного отрыва по качеству от цифры нет.
4. Печать в большинстве случаев производится с цифрового файла.
5.Дополнительные расходы времени и денег - покупка и проявка плёнки.
При этом, купив цифрозеркалку, можно сделать всё тоже самое только в разы быстрее и за теже (а может быть и меньшие) деньги.
Зрела (видимо) давно,но созрела только сейчас такая мысль: мне кажется что плёнка (в отличии от цифры) живая, потому что она настоящая (не из ''0'' и ''1''. К сожалению это всего лишь какое-то ощущение, впечатление тепла, но качество снимка зависит от мастерства фотографа. С интересными, содержательными снимками - ещё сложнее - это либо дано, либо - нет.
Уважаю (и по хорошему завидую) тех кто снимал раньше и продолжает снимать на плёнку сейчас. По-моему такие люди просто любят плёнку, любят за то, что она настоящая.
Снимая на плёнку:
1.Камеры уже не производятся (во всяком случае 35мм.)
2.Покупка сканера - вещь недешёвая.
3.Судя по выше сказанному, явного отрыва по качеству от цифры нет.
4. Печать в большинстве случаев производится с цифрового файла.
5.Дополнительные расходы времени и денег - покупка и проявка плёнки.
При этом, купив цифрозеркалку, можно сделать всё тоже самое только в разы быстрее и за теже (а может быть и меньшие) деньги.
Зрела (видимо) давно,но созрела только сейчас такая мысль: мне кажется что плёнка (в отличии от цифры) живая, потому что она настоящая (не из ''0'' и ''1''. К сожалению это всего лишь какое-то ощущение, впечатление тепла, но качество снимка зависит от мастерства фотографа. С интересными, содержательными снимками - ещё сложнее - это либо дано, либо - нет.
Уважаю (и по хорошему завидую) тех кто снимал раньше и продолжает снимать на плёнку сейчас. По-моему такие люди просто любят плёнку, любят за то, что она настоящая.
Re[lytii1234]:
А пару плёнок я всё-таки отнесу в лабораторию, попробую - пусть оцифруют.
Re[lytii1234]:
Есть еще один момент. Например, можно отсканировать старые негативы сбросить их на DVD (естественно также и просто цифровые фото) и передать родственникам в другой город, где они могут посмотреть снимки по телевизору.
Re[lytii1234]:
отрыв по качеству есть, но при оптической печати.
цифрозеркалка не мешает, а дополняет там где не нужно мега-качество.
ну а тратить пленку на проходняк дорого, но можно если бабло лишнее :)
цифрозеркалка не мешает, а дополняет там где не нужно мега-качество.
ну а тратить пленку на проходняк дорого, но можно если бабло лишнее :)
Re[lytii1234]:
от: lytii1234
...
При этом, купив цифрозеркалку, можно сделать всё тоже самое только в разы быстрее и за теже (а может быть и меньшие) деньги...
Я сто раз уже слышал это, типа отсканированноая пленка - это уже цифра... и вообще не отличается...
Неправда, любой, кто не полностью слеп, и не лукавит, увидит эту разницу.
Re[Ilya Paramygin]:
от: Ilya Paramygin
Я сто раз уже слышал это, типа отсканированноая пленка - это уже цифра... и вообще не отличается...
Неправда, любой, кто не полностью слеп, и не лукавит, увидит эту разницу.
есть плагины которые полностью повторяют текстуру пленки ;)
Re[Dreaming Dexter]:
даже пленка потом из флопа вылазит :D
Re[Dreaming Dexter]:
от: Dreaming Dexter
есть плагины которые полностью повторяют текстуру пленки ;)
на мониторе чтоб пофотоонанировать и не более?
Re[lytii1234]:
Разница есть
Да, сканер - тот же цифровик. Но только он адаптирован под определенные условия съемки (свет, размещение кадра и т.д.). В этом и преимущество наряду с цифрофото. Если же и на пленке хороший кадр, то ...
Да, сканер - тот же цифровик. Но только он адаптирован под определенные условия съемки (свет, размещение кадра и т.д.). В этом и преимущество наряду с цифрофото. Если же и на пленке хороший кадр, то ...
Re[lytii1234]:
Только сканирую.
Стараюсь не захламлять пространство даже негативами.
Печатаю только для кого-то... к оптической печати отношусь как к особо *оптической* оптике - разница есть, но это скорее привычка видеть эту разницу и много говорить об этом.
Стараюсь не захламлять пространство даже негативами.
Печатаю только для кого-то... к оптической печати отношусь как к особо *оптической* оптике - разница есть, но это скорее привычка видеть эту разницу и много говорить об этом.
Re[lytii1234]:
от: lytii1234
При этом, купив цифрозеркалку, можно сделать всё тоже самое только в разы быстрее и за теже (а может быть и меньшие) деньги.
У меня тоже такая мысль возникла недавно - попробовать поснимать на пленку, тем более, что есть и пленочный фотоаппарат, и сканер. Причем мысль появилась после того, как недельку посидел вечерами, сканируя старые пленки. Вроде качество неплохое. Пошел в магазин за батарейками - 500р штука, пленка - 200р, а то и все 400. Проявка - время и деньги, сканирование - время. А самое главное, что сканы нормально выглядят только если их не сравнивать непосредственно с тем, что у меня с цифры выходит, причем абсолютно бесплатно и без потери времени :) В общем, решил я это дело отложить до лучших времен.
Re[lytii1234]:
от:lytii1234
Пытаюсь понять главное.
Снимая на плёнку:
1.Камеры уже не производятся (во всяком случае 35мм.)
2.Покупка сканера - вещь недешёвая.
3.Судя по выше сказанному, явного отрыва по качеству от цифры нет.
4. Печать в большинстве случаев производится с цифрового файла.
5.Дополнительные расходы времени и денег - покупка и проявка плёнки.
При этом, купив цифрозеркалку, можно сделать всё тоже самое только в разы быстрее и за теже (а может быть и меньшие) деньги.
Зрела (видимо) давно,но созрела только сейчас такая мысль: мне кажется что плёнка (в отличии от цифры) живая, потому что она настоящая (не из ''0'' и ''1''. К сожалению это всего лишь какое-то ощущение, впечатление тепла, но качество снимка зависит от мастерства фотографа. С интересными, содержательными снимками - ещё сложнее - это либо дано, либо - нет.Подробнее
Отвечаю по пунктам,
1. Камеры производились, производятся и будут производиться!
(Zeiss Ikon, Nikon и др.)
2. Есть дешевые варианты, например планшетник из Эпсонов.
Вполне достаточно, чтобы делится здесь результатами.
3. Давайте определимся с "качеством", хотя все уже давно "перемыто"!
Практически у всех есть цифрозеркало: почему-то продолжают снимать и
снимать на пленку. В двух словах - дело не в качестве, любой цифровой
снимок можно довести до "высокохудожества", в тч и скан! Дело в опыте.
4. Согласен.
5. Фотограф более прагматично подходит к получению кадра, чувствуя в
руках не "пулемет", но инструмент.
Уважаю (и по хорошему завидую) тех кто снимал раньше и продолжает снимать на плёнку сейчас. По-моему такие люди просто любят плёнку, любят за то, что она настоящая.
Поймите же, люди любят не пленку или цифру, они любят ИЗОБРАЖЕНИЕ!
Нативно цифровое изображение может быть "настоящим" не в меньшей степени, чем полученное в рез. сканирования носителя. Но способы получения - различны, и люди видят эти различия, и не хотят отказывать себе в удовольствии работать с обоими "форматами". Если позволяет ритм жизни, конечно! ;) Но, вот, когда начинают выяснять "что лучше", появляется чистой воды идиотизм: старайтесь ему не следовать, дружище!;)
Re[glassfish]:
Да я и не старался выяснить что "лучше".
Точнее можно сформулировать так: Насколько необходимо сканирование плёнок, и как это отражается на ИЗОБРАЖЕНИИ (относительно снимка с цифрозеркалки). Как у человека никогда не сканировавшего плёнки у меня сложился некий стереотип - скан и кадр с цифрозеркалки настолько близки, что различия практически стераются. Возможно что я ошибаюсь (я не спорю и ничего не утверждаю, у меня нет для этого необходимого опыта) Просто хотелось услышать мнения знающих людей, кстати мнения здесь присутствуют разные, видимо это зависит от задач и различного подхода к плёночной фотографии.
Что касается лично меня (при моих задачах и при моём отношении к плёночной фотографии), то я, наверное, отделил бы плёнку от цифры - т.е. постарался бы печатать прямо с плёнки (расход плёнки был бы ,конечно-же , огромен).
Фокус-то и заключается в том, чтобы получить приличное изображение без компьютера, сканера, фотошопа. Но опять же - это моё личное мнение и я не отрицаю того что любой иной подход к этому вопросу будет также правильным.
Сам я последние 3 года снимаю только на цифру (начал сомневаться - правильно ли я поступаю) и прекрасно осознаю что прогресс не стоит на месте.
Скорее всего, нужно просто больше снимать и не важно при помощи какой технологии, а для ностальгирования иметь что-нибудь недорогое плёночное.
Точнее можно сформулировать так: Насколько необходимо сканирование плёнок, и как это отражается на ИЗОБРАЖЕНИИ (относительно снимка с цифрозеркалки). Как у человека никогда не сканировавшего плёнки у меня сложился некий стереотип - скан и кадр с цифрозеркалки настолько близки, что различия практически стераются. Возможно что я ошибаюсь (я не спорю и ничего не утверждаю, у меня нет для этого необходимого опыта) Просто хотелось услышать мнения знающих людей, кстати мнения здесь присутствуют разные, видимо это зависит от задач и различного подхода к плёночной фотографии.
Что касается лично меня (при моих задачах и при моём отношении к плёночной фотографии), то я, наверное, отделил бы плёнку от цифры - т.е. постарался бы печатать прямо с плёнки (расход плёнки был бы ,конечно-же , огромен).
Фокус-то и заключается в том, чтобы получить приличное изображение без компьютера, сканера, фотошопа. Но опять же - это моё личное мнение и я не отрицаю того что любой иной подход к этому вопросу будет также правильным.
Сам я последние 3 года снимаю только на цифру (начал сомневаться - правильно ли я поступаю) и прекрасно осознаю что прогресс не стоит на месте.
Скорее всего, нужно просто больше снимать и не важно при помощи какой технологии, а для ностальгирования иметь что-нибудь недорогое плёночное.
Re[lytii1234]:
А зачем Вам всё это нужно, если не секрет?
Я, например, снимаю на плёнку исключительно потому, что снимаю 6... максимум 10 кадров за сессию... что на узком, что на среднем формате. Это примерно 1 узкая, или 2-3 широкие в месяц!
Нужного результата мне на плёнке добиться намного проще и по контрасту и по цветопередаче и даже иногда по объёму, совмещая определённую плёнку, оптику и формат...
При этом у меня мешок отличной мануальной оптики, нормальный сканер и 1,5 морозилки дорогих сортов плёнок...
Если бы я выбирал в настоящий момент *с нуля*, я бы с плёнкой возиться, наверное, не стал.
ПС Да, разница есть, она сильно заметна... но зачем она нужна? Хорошую фотографию цифра не испортит, а плёнка даст только видимость, которая стоит денег, которую никто кроме плёночников не видит, даже девочки. ;)
Я, например, снимаю на плёнку исключительно потому, что снимаю 6... максимум 10 кадров за сессию... что на узком, что на среднем формате. Это примерно 1 узкая, или 2-3 широкие в месяц!
Нужного результата мне на плёнке добиться намного проще и по контрасту и по цветопередаче и даже иногда по объёму, совмещая определённую плёнку, оптику и формат...
При этом у меня мешок отличной мануальной оптики, нормальный сканер и 1,5 морозилки дорогих сортов плёнок...
Если бы я выбирал в настоящий момент *с нуля*, я бы с плёнкой возиться, наверное, не стал.
ПС Да, разница есть, она сильно заметна... но зачем она нужна? Хорошую фотографию цифра не испортит, а плёнка даст только видимость, которая стоит денег, которую никто кроме плёночников не видит, даже девочки. ;)
Re[lytii1234]:
Топикстартеру: должна поставить точки над i вот эта заметка -- http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide_hot.htm
Станет окончательно понятно, что до формата 6х7 в пленке нет совершено никаких смысла и нужды, если только не пытаться ощутить себя причастным к мифическим фототаинствам.
Станет окончательно понятно, что до формата 6х7 в пленке нет совершено никаких смысла и нужды, если только не пытаться ощутить себя причастным к мифическим фототаинствам.
Re[Alexey Shadrin]:
Всегда говорил о вредности Шадрина...несоглашусь :) линзы ляйка хорошо подобрались к СФ формату...хоть и трудно в сети найти примеры хорошие качественные с этих линз (один бред жанрово стритовый который и на ломо так же выгледит) но можно, я уже пару лет смотрю и сравниваю ради любопытсва...не даром линзы ляйка стоят дорого, не ради одного имени
