Так кроп увеличивает фокусное или нет?

Цитата:

Так кроп увеличивает фокусное или нет?

Проведите эксперимент: возьмите полнокадровую камеру, прикрутите на нее объектив, скажем 50 мм. Запишите фокусное расстояние на бумажке: "50 мм". Затем снимите объектив, включите на камере режим чистки матрицы, возьмите черную изоленту и заклейте края матрицы так, чтобы ее диагональ стала в 1.6 раза меньше. Теперь снова прикрутите тот же самый объектив на камеру, которая теперь стала кропнутой. Запишите фокусное расстояние объектива на другой бумажке: "50 мм". Наконец возьмите две бумажки и сравните, что на них написано. Ответьте сами себе на вопрос, так влияет кроп на фокусное расстояние или нет?

Отлично, Criminally Insane!
Наверное, это самая простая и ясная демонстрация разницы между "кроп" и "ФФ". Спасибо, буду тоже так объяснять.

Надо бы как-то найти время и собрать вместе все варианты таких толкований. Присылайте, пожалуйста, ссылки на имеющиеся у вас тексты, или сами тексты Личным Сообщением на мое имя. Размещу после каталогизации где-нибудь на Народе.Ру.

Я может не вполне внятно изъяснялся... Понятно что фокусное 50 мм и в том и в другом случае. Это понятно было изначально и если честно, я не представляю себе человека, который решит что фокусное у объектива меняется при смене тушек. Когда я говорил "я имел фокусное 27 при обозначенном 18" это означает что я имел кадр с углом обзора, аналогичным 27 мм на ФФ.

Древние говорили: "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает". Надеюсь, слова мудрецов не вызовут обиду, а побудят точнее выражать свои мысли. Согласитесь, это экономит и нервы и время. :))))

Victor Helis, да та тема никакая не обида :))) Просто наблюдение. Уж за полгода что я здесь - поводов обидется было более чем достаточно :) Я не обидчивый, я учусь. Ну а слова мудрецов справедливы, не спорю, да и на ясность мысли не претендую. Да и обижаться на человека, регулярно помогающего и разъясняющего без лишних истерик даже глупые вопросы - это ж уж совсем свинство ;) Вам спасибо вообще за всю помощь еще раз кстати.

Насколько я понял, у человека весь вопрос вот в чём: он понимает, что ЭФР EF объектива в 1.6 раза больше (при использовании на кропах), чем его ФР, указанное на корпусе. Но он ожидал, что 50мм (по обозначению) объектив EF-S специально разработанный для кропов даст на кропе тот же результат, что и 50мм EF на полном 35мм кадре. Вот.
Я, честно говоря, тоже когда-то этого ожидал: вроде разработали специально для, и значит фокусное должны нарисовать какое получается.
Вот.
А потом понял, что
а) ФР никак не соотносится с размером материала, а является исключительно свойством оптической; (ну т.е. я это всегда знал, но как-то не задумывался применительно к объективам, кропам...)
б) буква S обозначает другие особенности: такие объективы сделать легче, т.к. не нужно прикладывать таких больших усилий к борьбе с виньетированием, искажениями и прочими "краевыми эффектами", они, как правило легче, компактнее.

Думаю, довольно скоро мы все забудем про эти вопросы, т.к. полнокадровые матрицы явно вытеснят кропы; останется лишь деловито рассказывать молодёжи: "Вот я еще помню, когда 1,6... "

Цитата:

от: Machu Picchu
Когда я говорил "я имел фокусное 27 при обозначенном 18" это означает что я имел кадр с углом обзора, аналогичным 27 мм на ФФ.

Ну. Вопрос-то какой? В том, что вы щас написали, вопроса не содержится. Я ответил на вопрос, который был в заголовке.

Ну вот, Вы меня поняли правильно :) Именно так все.

Нужно в заголовке форума очень большими буквами написать - ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ НЕ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ НИЧЕМ !

Блин, еще один... :) Еще раз повторяю: речь шла о фактическом ФР. Т.е. о конечном угле зрения фотографии.

Я Вас как раз прекрасно понял. Просто термины подбирать правильно нужно. Особенно в заголовке темы.

Цитата:

от: Machu Picchu
Блин, еще один... :) Еще раз повторяю: речь шла о фактическом ФР.

Блин, еще один... Еще раз повторяю: ФАКТИЧЕСКОЕ ФР - это то, что написано на объективе. Зависит только от конструкции объектива и не меняется от кропа.

Про кропфактор
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D0%BF-%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80#.D0.A3.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.8C.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.83.D0.B3.D0.BB.D0.B0_.D0.BE.D0.B1.D1.8A.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BE.D0.B2

Очень люблю эту ссылку, каждый раз когда начинала путаться обращалась к ней, очень наглядно :D
http://blog.kalmykoff.com/2005/06/28/ms75792-5620.html

Тут уже много раз писали - что фактичекое фокусное расстояние объектива остается неизменно от размеров матрицы. На кропнутых камерах меняется только угол обзора (если можно так выразиться) :!:
Оптические искажения даже на кропе, при определенных ФР будут такими же как и ФФ

имхо фактическое - то что по факту. По факту - это по углу зрения на фотке. Я не знаю, может терминология и иная, но с точки зрения логики фактическое ФР - это не написанное, а получаемое по факту.

Это эффективным фокусным расстоянием называется - то что мы на кропе видим.

понятно. Нелогично имхо, но против паровоза не попрешь. Я бы назвал так: реальное ФР и фактическое ФР.

А реальное фокусное принято называть просто фокусным расстоянием без всяких дополнителных слов.

Цитата:

от: Machu Picchu
имхо фактическое - то что по факту. По факту - это по углу зрения на фотке. Я не знаю, может терминология и иная, но с точки зрения логики фактическое ФР - это не написанное, а получаемое по факту.

Ну прочтите же наконец определение фокусного расстояния объектива.

Machu Picchu, "не создавайте новые сущности без нужды" Для прояснения обратитесь в раздел физики, называемый "Геометрическая оптика".

И еще, в части русского языка: чем отличаются по смыслу слова "реальное" и "фактическое" ?

Я к тому что фактическое ФР по смыслу больше подходит к характеристике итогового угла зрения фотографии, чем "ФАКТИЧЕСКОЕ ФР - это то, что написано на объективе". Ну не реальное и фактическое, согласен, неудачно, - а просто ФР (то что написано на объективе) и фактическое ФР (то что имеем на фото). Все же это лучше чем фактическое и эффективное. Эффективное - это ж вообще непонятно что, прилагательное эффективное относится к характеристике КПД скорее, как так можно было назвать получаемое на фото ФР? Я не понимаю. Потому и сказал что терминология не внятная. Реальное и фактическое - тоже не хорошо, согласен с Вами. Пусть было бы просто ФР и фактическое ФР. Разве не лучше?