Так как, рвет цифра СФ или нет? В сети полно "тестов" 1D mark II, там вообще страшно смотреть

В чем состоит ваш коментарий?

Сотонист. Вы его качните себе на винт. Откройте нормально в фотошопе... Потом будете лыбиться... :)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Сотонист. Вы его качните себе на винт. Откройте нормально в фотошопе... Потом будете лыбиться... :)

а я именно так и сделал
нормальную картинку увиедл только после ресайза
любой интерполятор фрактальный даст с 6-и мегапикселей сопоставимую картинку

ИМХО.....
для наглядного примера .....
вот семпл с Leica M8 ....
http://www.factor-ts.ru/slava/M8/Data/page.htm?19,0
без всякого напряга......
можно тянуть до......и более:)

Цитата:

от: Александръ
попикселъная резкостъ на второмъ снимке...

Нет там попиксельной резкости. Шарп есть это верно.
Ну какая нафиг попиксельная резкость на байере? На мИрах разве что.
Хотя с данным сюжетом цифре повезло - резкость на ч/объекте.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
В чем состоит ваш коментарий?

Грустно!
......ничего личного......
просто я с таким семплом ничего толкового не смог бы сделать.

Цитата:

от: Corvette
оптическую печать не стоит использовать как аргумент :D

чего это вдруг? с нее, правда, начинать надо, а не таскать туда-сюда всякие цифровые несуразности. полностью аналоговый процесс дает другой результат, если сравнивать с цифровым. на этом, собственно, и заканчивать можно.

Цитата:

от: SVAM_H
Грустно!
......ничего личного......
просто я с таким семплом ничего толкового не смог бы сделать.

+1

С этим разве можно сравнить?
ЦЫФРИЩЕ

3.6мб

Сопоставимую не даст... Пробовал...
Учтите, что это был скан (хоть и с "говенной") пленки на Эпсоне... А с Минольты 5400 - деталей станет много больше и, заметьте, без интерполятора.
Основной минус пленки - наличие зерна. Тут, как говориться, ничего не скажешь. Факт! Но во многих случаях мне нравится зерно и не нравится его отсутствие. Дело вкуса...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Сопоставимую не даст... Пробовал...
Учтите, что это был скан (хоть и с "говенной") пленки на Эпсоне... А с Минольты 5400 - деталей станет много больше и, заметьте, без интерполятора.
Основной минус пленки - наличие зерна. Тут, как говориться, ничего не скажешь. Факт! Но во многих случаях мне нравится зерно и не нравится его отсутствие. Дело вкуса...

Подробнее

я говорю о том что вижу на экране
мне собственно пофиг, чем сканировалось и какая пленка
вы выставляете скан в 50 мегапикселейна котором деталей не больше чем на снимке в 6 мегапикселей

вы привели пример, о не выдерживает никакого сравнения с примером DOKMARTIN-а

А вы всерьез считаете, что на этом кадре есть чем хвастаться? Клиническая передача деталей кожи. Пластилиновое ощущение грима... В волосах - каша...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
А вы всерьез считаете, что на этом кадре есть чем хвастаться? Клиническая передача деталей кожи. Пластилиновое ощущение грима... В волосах - каша...

зато спортитъ-то завсегда можно... ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
А вы всерьез считаете, что на этом кадре есть чем хвастаться? Клиническая передача деталей кожи. Пластилиновое ощущение грима... В волосах - каша...

ну ZD в основном все ругают как раз из СФ
зато дешевая
но пример то ответный с кропа 1.33 лейки, СФ еще в ход не шел :D

Цитата:

от: Омельченко Юрий
В чем состоит ваш коментарий?

Картинка плоская из-за зерна, даже если уменьшить вдвое... Под губой очень неприятное зерно, просто портит кожу, свитер тоже портит, но уже не вызывая ужаса.. Вообще всё лицо ниже рта очень неестестенно, плоско и шумно выглядит, в любом масштабе...

Оригинал на 100% вообще очень плох... Цифромыло интерполированное :(

ИМХО.
Это что касается качества, сама карточка нра=)


----------------

К слову сказать, 1-ая фото DOKMARTIN тоже не очень смотртся, в т.ч. и со стороны качества, слишком явственна обработка.

И вообще женщины это не тот объект для съёмок, где нужны детали. Конечно деталезация хорошия, мы про неё и говорим, но волосатая щека на второй фотке Мешает наслаждаться качеством Хотя качество конечно выше всяких похвал - 20Мп очень чистых есть, обработка конечно была явно, но детали врят-ли нарисованны :)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
А вы всерьез считаете, что на этом кадре есть чем хвастаться? Клиническая передача деталей кожи. Пластилиновое ощущение грима... В волосах - каша...

каша в волосах говорите?

а это что?

Цитата:

от: VoVan
... но волосатая щека Мешает наслаждаться качеством

мне кстати тоже обезъянки вспомнились

Бредни полные! Не так давно был интересный пример- снимали кино на HD камеру и решили одну сцену снять на 35 мм кинопленку... так сцену снятую на 35 мм кодак показали первой )))))) Вот ржачка-то была, когда великие критики с пеной у рта орали что на цифру снимать погано, типа посмотрите какой ДД маленький и т.д. !!!! я бы этим спецам глаза бы лично повыкаловал! но нельзя- уважаемые и авторитетные они больно!

Цитата:

от:DreamOn
Бредни полные! Не так давно был интересный пример- снимали кино на HD камеру и решили одну сцену снять на 35 мм кинопленку... так сцену снятую на 35 мм кодак показали первой )))))) Вот ржачка-то была, когда великие критики с пеной у рта орали что на цифру снимать погано, типа посмотрите какой ДД маленький и т.д. !!!! я бы этим спецам глаза бы лично повыкаловал! но нельзя- уважаемые и авторитетные они больно!

Подробнее

ну кстати, HD кино - это всего 2МП сенсор :)

Каша - это отсутсвие деталей в светах и вне фокуса, а вы показываете тени. Вообще, я ведь не спорю против цифры. Люди попросили выложить узкий скан. Я выложил. Он (скан) должен глядеться не на 100% разумеется, а в размере - принт сайз. Тогда там все нормально.
А преимущества цифрового формата неоспоримы. Оперативность. Дешевизна съемки. Наглядность результата (уже на стадии съемки). Кто станет с этим спорить? Но и минусы весомые есть. Например, многим тут доводилось снимать солнце в кадре? Хорошо получается на цифре? :)