Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Я бы не стал слепо доверяться писанине с сайта дурста.

Ещё раз - резкое зерно - не значит резкие детали.
Кому нужны детали, резкие по контуру, но не имеющие объёма?
[quot]Я предлагаю участникам дискуссии для конструктива описывать некоторые технические параметры.
Как минимум формат негатива и степень его увеличения. Без этого обсуждение конструктивным не назовешь.[/quot]Фокусное 210. Дистанция полтора метра. Дырка одиннадцать.
При печати увеличение около 10 крат. На отпечатке виноградины почти в два раза больше нат. величины. Стало быть масштаб при съёмке где-то один с шести.

Во-первых, конденсорный свет увеличителя не содержит коллимированных (т.е. параллельных) лучей в принципе. Это не маяк и не прицел. Хотя идиот художник их исправно рисует в дурстовских мануалах.
Во-вторых, запихав в лоток молочное стекло, мы настоящего диффузного света не получим.
В-третьих, вся эта писанина носит чисто рекламный характер. Расчитана на лохов, прогуливающих в школе уроки физики.
Продукция дурста настолько хороша, что в подобной рекламе не нуждается. Вероятно, не только в нашем МинОбре тёплые должности за красивые глазки раздают.

Цитата:

от:nebrit
Во-первых, конденсорный свет увеличителя не содержит коллимированных (т.е. параллельных) лучей в принципе. Это не маяк и не прицел. Хотя идиот художник их исправно рисует в дурстовских мануалах.

Подробнее

Тут, как на всё это посмотреть. Первая линза в конденсоре собирает лучи таким образом, чтобы они получили параллельное направление. А вот вторая линза собирает все параллельные лучи таким образом, чтобы они попали в центр объектива. Формально, на выходе параллельных лучей нет.

Цитата:

от: nebrit
Я бы не стал слепо доверяться писанине с сайта дурста.

Я особо не доверяю.
Покольку всегда есть шанс что->
Цитата:

от: nebrit

Вся эта писанина носит чисто рекламный характер. Расчитана на лохов, прогуливающих в школе уроки физики.

Но подписавшийся под описанием Jens J. Jensen вроде из Дурста (должность не знаю), а вроде ходят слухи что (у меня ничего Дурстовского нет) ->
Цитата:

от: nebrit

Продукция дурста настолько хороша, что в подобной рекламе не нуждается.

Цитата:

от: DimasShishkin
Я предлагаю участникам дискуссии для конструктива описывать некоторые технические параметры.
Как минимум формат негатива и степень его увеличения. Без этого обсуждение конструктивным не назовешь.

согласен! и еще фото отпечатка в студию, хоть на телефон.
чтобы понять кике такие важнющие СветА бывают, какие такие плотности и глубина резкости...

хотя может быть тут кому-то и показать будет нечего, одна сплошная физика и наука о контурах зерна

Цитата:

от:nebrit
Во-первых, конденсорный свет увеличителя не содержит коллимированных (т.е. параллельных) лучей в принципе. Это не маяк и не прицел. Хотя идиот художник их исправно рисует в дурстовских мануалах.
Во-вторых, запихав в лоток молочное стекло, мы настоящего диффузного света не получим.
В-третьих, вся эта писанина носит чисто рекламный характер. Расчитана на лохов, прогуливающих в школе уроки физики.
Продукция дурста настолько хороша, что в подобной рекламе не нуждается. Вероятно, не только в нашем МинОбре тёплые должности за красивые глазки раздают.

Подробнее

Я могу проиллюстрировать то, какую форму имеет пучек света на входе в объектив исходящий от маленькой галогенки.
Ну какой термин подберем, таким и будем пользоваться.



ВОт как нарисвал его художник

Я красным маркером обвел конусы, конус такой же на фотографии сделанной мной. Я не вижу принципиальной разницы.

Вроде без сомнения что лучи имеют направленную форму, в отличие от диффузного пучка который прям валит из дырки в которую надо ввернуть объектив.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
согласен! и еще фото отпечатка в студию, хоть на телефон.
чтобы понять кике такие важнющие СветА бывают, какие такие плотности и глубина резкости...

хотя может быть тут кому-то и показать будет нечего, одна сплошная физика и наука о контурах зерна

Подробнее

Аркадий, так это же верх ананизма сканировать отпечаток, или на телефон можно а санером нет? :D :D :D Без подкола, мне показалось, что отсканированный кадр лучше телефонного фото.

не ну тут люди 210 листов 30х40 изводят, я не видел сканеров 30х40 в домах. да у меня вот нет сканера никакого. приходится переснимать. я имел в виду хоть просто увидеть че там да как , че за сюжет.
а про ананизм я писал что искать резкость зерна на сканах шарпленных под веб. и только

окей, извини не допер с первого раза

Цитата:

от:DimasShishkin

ВОт как нарисвал его художник

Подробнее

Меня особенно впечатляют буковки и циферки в этом рисунке. Хоть кол мне на голове теши, но я раз и навсегда запомнил правило одиночной линзы: все параллельные лучи, входящие в линзу, собираются на выходе из неё в одной точке. И эта точка лежит в фокальной плоскости. То есть, на расстоянии 250 мм!!!
Художник идиот.
А был бы умницей, так нарисовал бы лучи, выходящие из первой линзы конденсора, расходящимися. Получил бы зачёт по физике. И забыл слово "коллимационные" раз и навсегда. И не парил бы мозг своим читателям.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
...хотя может быть тут кому-то и показать будет нечего, одна сплошная физика и наука о контурах зерна

Здесь площадка не для показывания отпечатков. А для обмена мнениями. Никто не мешает взять и самому попробовать напечатать так, как хочется, а не так, как получается.

Цитата:

от:german_2
Тут, как на всё это посмотреть. Первая линза в конденсоре собирает лучи таким образом, чтобы они получили параллельное направление. А вот вторая линза собирает все параллельные лучи таким образом, чтобы они попали в центр объектива. Формально, на выходе параллельных лучей нет.

Подробнее

Герман, посмотри на фирменную дурстовскую(?) каляку-маляку:
Нить накала лампы расположена на расстоянии меньше фокусного от линзы, поэтому эта самая первая линза конденсора не сможет собрать лучи в параллельный пучок.

И ваще, сколько можно копья ломать из-за идиотов, однажды нарисовавших неправильные рисунки?

Цитата:

от: nebrit
Здесь площадка не для показывания отпечатков. А для обмена мнениями.

пока похоже на ветку форума физиков оптиков ;)

хотелось бы и картинки видеть

Я, как и некоторые присутствующие здесь, (многие негласно присутствуют), просто прусь от каких-то своих картинок. Для того их и печатаю. Некоторые вешают картинки на выставках. Вам туда надо бы. А ещё некоторые используют интернет как рекламную площадь для поиска клиентов. Это надо идти на ихние сайты. Здесь люди балаболят.
[quot]похоже на ветку форума физиков оптиков[/quot]
Просто мне повезло с учителем в школе.

паняна

Цитата:

от: nebrit

Во-вторых, запихав в лоток молочное стекло, мы настоящего диффузного света не получим.

Почему? В чем разница?

И еще такой вопрос.
Берем тестовый слайд с 21-м (или больше) полями серого, измеряем плотности полей проецируя квадратики под двумя разными увеличителями. Например, диффузным и конденсорным с молочным стеклом.
ДОПУСТИМ, получили совершенно одинаковые плотности.
означает ли это, что отпечатки, сделанные на этих увеличителях будут неразличимы?
Моя гипотеза, что - да, это так.

Меня грызут сомнения, что получим одинаковые плотности.
Впрочем, если молочное стекло плотное и лежит прямо на плёнке, то вполне возможно. Однако углам кадра достанется света ощутимо меньше, нежели центру. Маскирование неизбежно даже при идеальном негативе. Поэтому никто так не делает.

Чтобы диффузный увеличитель работал как положено: т.е. равномерно освещал кадр, лучи, входящие в молочное стекло, должны падать с периферии к центру. Для этого и делают шахты с зеркальными стенками. В конденсоре на периферии лучей, падающих к центру под большим углом от нормали к молочке к негативу вообще нет. Ибо они почти что вертикальные.

Как раз хотел узнать отличия между системами, прочитал все страницы, но так и не понял. Обсуждения похожи на мерялку у кого длиньше. Я бы на месте модераторов такие бестолковые темы разгонял бы.

Общий вывод всех этих дискуссий таков:
Под каждую систему свой негатив.
Все остальное вкусовщина :?

Цитата:

от: Шаблинский И.В.
Я бы на месте модераторов такие бестолковые темы разгонял бы.

Правила когда последний раз читали? Не пора ли освежить память?
Если вы не поняли, то спросите у самого себя: почему именно вы не поняли?
Вот товарищ, отписавшийся после вас, понял всё.[quot]Под каждую систему свой негатив. [/quot]