Так чем же отличается конденсор от диффузника?

нравится. И на выставки хожу исключительно смотреть большие отпечатки.
Люблю метровые, двухметровые и т.д. отпечатки. Другого смысла возиться с форматом не вижу.
На стене дома ничего не висит, все отдаю.
Вот недавно напечатали, прикатали на картонку, в тот же вечер отдал..

Даже 50х60 не кажется большим, хочется больше.

Цитата:

от: nebrit
Откуда такое пристрастие к метровым отпечаткам?
Отпечаток 30х40 с паспарту в самом тонком багете уже нехилый размер на стенке занимает.

Потому что, Саша, ты рассуждаешь о выставке, как о выставке произведений искусства. А эти выставки таковыми не являются. Это просто обои. И чем больше эти обои, тем красивее. Обыкновенный клип-арт на тему стрит-фото, пейзаж-фото, портрет-фото и пр. И с этим подходом я тоже полностью согласен. Глупо тратиться на аналоговую авторскую печать (особенно, если навыки таковой отсутствуют), на оформление в багет и пр. если эти фото живут 7 дней.. Я бы не стал. ;)

Цитата:

от: ashan
Потому что, Саша, ты рассуждаешь о выставке, как о выставке произведений искусства. А эти выставки таковыми не являются. Это просто обои.

ой ой, откуда такой пафос?
хотя о чем я, этоже фотору

Можно подумать у Вас пафоса нет в Ваших постах... :)
Подчас, это их единственное содержание.
Кстати, отличная работа. Я тоже люблю Чонгарский перевал и эти старые буки... сам там много раз гулял.

Чем туман печатал?

Печатая с кадра 55х55 мм как 30х40, так и 18х24, всё как-то склоняюсь к мысли, что 18х24 покайфовее будут. Даже целлофановый отпечаток 81х24 смотрится лучше баритового большого. После четырёхкратного увеличения ничего нового не открывается. Да и то только для особливо зоркого зрителя. Для подслеповатого же, среднестатистического, и после двух крат ничего не откроется.

И ещё. Это сколько ж терпения надо, что внимательно рассмотреть картинку площадью кв.метр или более?

__________________

Чтобы "открыть" больше, надо не только иметь супер оптику, но и супер плёнку впридачу к суперштативу, коими многие уж давно обзавелись. Но вот где взять сотню пар линий на негативе, чтобы получить с них два десятка линий на пятикратном отпечатке? Я подразумеваю не миры под микроскопом, а реальные негативы и реальные отпечатки тех же коряг и туманов. Поэтому по-любасу выйдут обои.

Цитата:

от: Sasha_U
Чем туман печатал?

Печатал Беларусью с диодом, ненастроенной по освещенности, пришлось верх отрезать.
С офигенным индустаром, резко получилось только в центре на дереве
А так, фото получилось объемное.
Зерна нет, увеличивать можно. Кстати это полноценная четырехсотка.

Если этот негатив отсканировать на барабаннике, можно сделать очень качественный отпечаток метрового размера. Очень качественный.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Печатал Беларусью с диодом, ненастроенной по освещенности, пришлось верх отрезать.
С офигенным индустаром, резко получилось только в центре на дереве
А так, фото получилось объемное.
Зерна нет, увеличивать можно. Кстати это полноценная четырехсотка.

Если этот негатив отсканировать на барабаннике, можно сделать очень качественный отпечаток метрового размера. Очень качественный.

Подробнее

Да я знаю про 400-ку тмх... Она меня разочаровала. Ждал более крупного зерна от неё и -- облом. На фому надо перестроиться. Тесты валятся...
А так -- да, вы с Лёхой попали в яблочко с индустаром. Очень уместен он в этом случае. Очень классно. Молодцы, ребята, -- слов нет!!!
P.S. Подобного эффекта с краскоплюем, кстати, не получилось бы... Хотя бы потому, что там не сработал бы элемент случайности, причина которой -- "Индустар"... ;)

Цитата:

от: Санин Юрий
http://www.durst-pro-usa.com/pdf/COLIMATED%20LIGHT%20VS%20DIFFUSED%20LIGHT.pdf

Ну вот, полез на официальный сайт итальянской фирмы, производящей популярные мебельные петли. Скачал 60-ти страничный каталог с размерами до десятой доли миллиметра. Два дня ломал голову - нифига не сходится с тем, что держу в руках. Пока не сообразил, что художник, гадёныш, неправильно нарисовал. И самих итальяшек это устраивает. (Потому что никто теми размерами не пользуется, а сами по месту обмеряют и прикидывают). Так что рисункам в книжках доверять нельзя. Просто никак не можно.

Мой суперАПО-СРАпо индустар рулит
С моих негативов резкость по всему полю

Когда я печатал с СФ кадра весьма жёстким конденсором через раздолбанный АПО-Геронар, то самый смак - объём, воздух и всякая вкусняшка получалась в самых углах, где уже конкретное мыло примешивалось. А в центре скукота и плоскота. Хотя и можно было разглядеть муху на бедре девчонки, снятой в полный рост на фоне травы и деревьев. Но никакого объёма не было и в помине.

Напечатай туман нормальным резким никкором. Тогда и можно судить.

Если РАВНОМЕРНОЙ (одинаковой) резкости негатива на отпечатке нету - в топку такой объектив.

Цитата:

от: nebrit

Если РАВНОМЕРНОЙ (одинаковой) резкости негатива на отпечатке нету - в топку такой объектив.

конечно в топку, только Лехе этого не доказать)
Никкора у меня нет, а Родагон ему не катит, мол Индустар резче))

А снято-то никкором, резкость по всему полю шопипец)

Да, резче. Сравнивал.

С чего ты взял что на негативе есть резкость по всему кадру ?
Ты про привьюшке на фото.ру это понял :?

Вот кусок края с отпечатка 50х60 см, с негатива 4х5", с моего негатива.
И на другом краю резкость такая же
Да тут зерно, это классика :P

с того, что у меня есть слайд этого кадра и с того, что сканировал в 2400 точек, везде резко.
Твоя картинка не показатель ибо там резкости нет внизу, там размытая плитка.
И печатал ты ее до настройки увела.

Ну и полоска, которую пришлось отпилить сверху означает, что он у тебя еще и по равномерности освещения не настроен

До перенастройки и не настройки увела
Точно

Цитата:

от: ashan
Я тоже люблю Чонгарский перевал и эти старые буки... сам там много раз гулял.

На полуострове Чонгар и его окрестностях очень трудно найти градиент по высоте более метра на километр по горизонтали. В каком там месте расположился этот перевал? Видимо, подразумевался Ангарский перевал...

Цитата:

от: nebrit
После четырёхкратного увеличения ничего нового не открывается. Да и то только для особливо зоркого зрителя.

Это только в случае очень зернистой плёнки и/или очень-очень криворукого фотографа. С мелкозернистой плёнки до шести-кратного увеличения детали прут стройными колоннами даже в случае внимательного просмотра отпечатков близорукими зрителями.
[quot]Это сколько ж терпения надо, что внимательно рассмотреть картинку площадью кв.метр или более?[/quot]
Гы..., опять всё с больной головы на здоровую. Это всё зависит исключительного от фотографа. Можно снять так, что терпения любого зрителя не хватит даже на секундный просмотр фотографии абсолютно любого размера, будь она хоть с марку, хоть трёхметровая. И это у очень многих "фотографов" отлично получается. А можно так, что даже от отпечатка большого размера придётся многих зрителей за уши оттягивать. Это не проблема технологий или абстрактных "лин на мм", это проблема содержания фотографии. Зрителю совсем не нужно обладать каким-то особым терпением, это фотограф должен обладать хотя бы минимальным мастерством.