Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Грубо говоря он находит то, что отпечатки с диффузника напоминают контакты. А как известно контакты - лучшие отпечатки.

Очень интересно. Но после прочтения последних постов по печати в этом форуме(печать)

Создается впечатление что все чкфр, YG, ashan, nebrit, german и др. вообщем то говорят об одном и том же, но при этом не могут друг друга понять ....
и спорят спорят..

Так же заметна тенденция того что много людей любят контрастные, пардон вырви глаз контрастные отпечатки, с четко очерченым зерном (кроме меня, Аркаши, YG и еще кого то...)

Прям таки вразрез с Адамсом получается

Неужели все пейзажи печатают только?

Нада устроить опрос, конденсор vs диффизник..

но чую я многие просто обладают старыми увеличителями, без молочного стекла и без цветной головы тем более.....

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Ли фрост мне показалось полной шляпой...
Понравился Рессинг - увеличение фотоснимка. Весчь!
Ну и трилогия Адамса. Только пиндосского не знаю, но там впринципе и не зная я зыка все понятно :)

Ли фрост - моя первая книга про ЧБ. Как первая книга считаю что нормально. Кому надо - идет дальше. Кому не надо идет мимо.
Вот и я за Адамса пока не хочу браться, так как на пиндосском читать могу, но читаю медленней раз в 10 чем на русском. :cannabis:

Ну скажем так я тоже пейзажи печатаю и сымаю. И о резкости забочусь в первую очередь, начиная штативо фэйсол карбон кончая увеличителем дурст с эль-никкор. Резкость на 3030 именно такая какая должна быть, при этом нельзя понять отпечаток с пленки или нет - спасибо т-зерну.
И меня это прет :)
Просто каждому свое


Кстати тут читал книжку одну, про пленошную фотографию. Так там автор пишет о том, что отпечаток не обязан вообще содержать черный или белый и в тоже время может быть контрастным. И его снимки там напечатанные тому подтверждение.

И еще он предлагает класть важные тени в зону 4, тогда все ложится на прямую часть, и не захватывает подошву. Да негатив получится плотнее, но увеличением времени под увеличителем отпечаток экспонируется нормально. Он говорит, что таким образом улучшается разбор полутонов в отпечатке.
Интересная тема. Кто нибудь проверял??

Цитата:

от:Vladimir Grеbеnkin
Фуф, все, успокоили )
У меня так и получается )))
У меня либо нормальные, либо чуть плотные, либо чуть плотные/чуть контрастные.
Жидких нету, остальных(какие там еще бывают?) тоже нету.

Вообщем я спокоен

Подробнее

в общем-то нужно раздобыть тестовую шкалу (клин) и сделать подробные измерения.
Что там в середине ХК?

Благодарю за ответ.... Хорошо, что дело было в небольшой ошибке оторая нашлась сразу......

Цитата:

от: Vladimir Grеbеnkin


Нада устроить опрос, конденсор vs диффизник..

но чую я многие просто обладают старыми увеличителями, без молочного стекла и без цветной головы тем более.....

Я обладаю 2 фотоувеличителями, перечисленными выше, но практически всегда печатаю на Фокомате с матовым стеклом.
Во-первых, я проявляю пленки так, что для удовлетворяющего меня результата печатать с фильтрами 2 или 2.5. Тогда у меня есть запас по контрастности и вверх и вниз. Некоторые части фото иногда приходится печатать на другом контрасте.
Во-вторых, Фокомат удобнее современных увеличителей, просто чудо немецкой инженерной мысли.
Если печатать на LPL 7700, то для моих негативов нужна контрастность 3,5 или 4. То есть повышать контрастность практически некуда.
Проявлять же до более высокой гаммы я не умею. И так проявка идет при непрерывном вращении. Можно, пытаться использовать другой проявитель, но меня устраивают привычные.
Замечу, что пока проявлял пленки в бачках переворачиванием, то гамма негативов была ниже: с них печатал на Ляйце с 3 и 3.5 фильтрами.

На мой взгляд для чб нужен конденсор.

Цитата:

от: Vladimir Grеbеnkin

Создается впечатление что все чкфр, YG, ashan, nebrit, german и др. вообщем то говорят об одном и том же, но при этом не могут друг друга понять ....
и спорят спорят..

Есть такое дело ;)
Со спорами нужно завязывать!

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Грубо говоря он находит то, что отпечатки с диффузника напоминают контакты. А как известно контакты - лучшие отпечатки.


вот еще нарыл. вроде как издержки из реферата Димы Шишкина на тему трилогии Адамса
*Рассеянный свет не искажает тональную шкалу негатива и поддерживает большее разделение в зоне ярких участков при печати.*

Подробнее

Это оригинал текста из Адамса. Но тут надо уточнить, что переводя слово "subtle" возможно я его неточно осмыслил, не в большем разделении скорее, когда можно подумать о контрасте а в том что скорее разделение светов диффузника Адамс считал более утонченным.
subtle - 1) а) нежный б) утончённый, изысканный

Цитата:

от:DimasShishkin


Это оригинал текста из Адамса. Но тут надо уточнить, что переводя слово "subtle" возможно я его неточно смысл не в большем разделении скорее, когда можно подумать о контрасте а в том что скорее разделение светов диффузника Адамс считал более утонченным.
subtle - 1) а) нежный б) утончённый, изысканный

Подробнее

Я видел отпечатки Адамса, они произвели на меня самое удручающее впечатление. Дело вкуса, конечно.

Цитата:

от: ashan
Есть такое дело ;)
Со спорами нужно завязывать!

А досконально попытался прочесть трилогию Адамса, вроде удалось. На точке печатал года полтора со 135 негатива. Сейчас свет диффузный и кадр 6*6 в течении полутора лет.
Кроме всего прочего очень хорошая информация была приведена кажется вами по ссылке http://www.durst-pro-usa.com/.

И я не могу определиться что лучше. Вернее я не могу ни посоветовать, ни отдать предпочтение, а сам имею самое теплое мнение и о конденсоре и о диффузнике.
И вообще я тоже не могу осмыслить этот спор, что лучше кошка или собака?

Это было в ГКФ? Они, кстати, были от самого Адамса?
Вроде, как старик давно почил...

Цитата:

от: ashan
Это было в ГКФ? Они, кстати, были от самого Адамса?
Вроде, как старик давно почил...

В ГКФ были отпечатки с негативов Адамса. Видимо, идентичные авторской печати.
Я видел и оригиналы.

в гкф были контакты напечатанные с его негативов не им.
это лучшее что я видел кроме беркетта.
еще батчера люблю.
под такои стиль подходит дифф свет. да и я снимаю в таком ключе пейзажи.
видел с точки 30х40 жанр. там черный более 20 процентов кадра. людей от такого прет, поэтому каждому свое


а расскажите в чем разница с агитацией переворачиванием и кручением? я читал что надо проявлять только переворачиванием

Цитата:

от: Аркаша Ш.



а расскажите в чем разница с агитацией переворачиванием и кручением? я читал что надо проявлять только переворачиванием

вот уже больше 2-х лет проявляю в Jobo CPE-2. Гамма выше, чем при ручной проявке переворачиванием. А главное — стабильный и отличный результат. Очень доволен машинкой.

а, пардон. подумал что в ручном бачке крутите спираль.

Цитата:

от: Аркаша Ш.

под такои стиль подходит дифф свет. да и я снимаю в таком ключе пейзажи.

Это не стиль, это просто качественная печать с широким диапазоном плотностей и без провального черного и выбитых светов. Иначе говоря, весь диапазон сцены уложен в негатив и далее передан на бумагу без искажения. Этот способ считается классикой ЧБ печати и к этому нужно стремиться.
Цитата:

от: Аркаша Ш.

видел с точки 30х40 жанр. там черный более 20 процентов кадра. людей от такого прет, поэтому каждому свое

Так напечатали, с точки можно получать очень легкие, прозрачные тени и мягкие света. Уметь только нужно и проявлять конкретно под печать.
Цитата:

от: Аркаша Ш.

а расскажите в чем разница с агитацией переворачиванием и кручением? я читал что надо проявлять только переворачиванием

Если бачок не течет, то ни в чем. Кручение может вызвать подтеки на негативе, если к этому склонен проявитель. Но ни Д76, ни СТ-2, ни какие другие из распространенных не склонны к подтекам, так что можно и крутить. Но не в одну сторону, а попеременно.
Переворачивание и интенсивное перемешивание может вызвать пузыри и пену, тогда на негативах будут пятна. Переворачивать нужно не резко, без тряски, не играть ламбаду с бачками.

согласен со всеми всказываниями


И еще он предлагает класть важные тени в зону 4, тогда все ложится на прямую часть, и не захватывает подошву. Да негатив получится плотнее, но увеличением времени под увеличителем отпечаток экспонируется нормально. Он говорит, что таким образом улучшается разбор полутонов в отпечатке.
Интересная тема. Кто нибудь проверял??
а про это что скажете?

Цитата:

от:Аркаша Ш.

И еще он предлагает класть важные тени в зону 4, тогда все ложится на прямую часть, и не захватывает подошву. Да негатив получится плотнее, но увеличением времени под увеличителем отпечаток экспонируется нормально. Он говорит, что таким образом улучшается разбор полутонов в отпечатке.

а про это что скажете?

Подробнее

Таким образом не улучшается разбор полутонов. Это все равно, что говорить, что дверная ручка позволяет двери отрываться. :) Т.е. перепутана причина и следствие - логическая ошибка.

У бумаги диапазон меньше, чем у пленки. Следовательно нужно снимать и проявлять так, что бы вся значимая сцена вошла на бумагу и не потерялась в тенях или светах. Можно конечно "класть тени в 4 зону", но это не батон хлеба. Что конкретно нужно сделать, что бы уменьшить диапазон яркости сцены? Есть масса способов. Первый - переэкспонирование с недопроявлением, иначе PULL. Второй - тонирующие проявители и печать на МК бумагах. 3 - ретро-оптика и вообще неконтрастная оптика, 4 - самый простой, снимать в пасмурную погоду :)
В цитате прописан вариант 1.

пользуюсь способом 2.
сплитгрейд на мк илфорде. результатом доволен.
а замеряться буду по старинке тень в зону 3.

Можно не заморачиваться с зонами Адамса, а просто уменьшать заданную чувствительность пленки. Так удобнее работать при любом способе замера экспозиции, а не только спотметром. Пленки с эмульсией старого типа я экспонирую от 25 до 50% чувствительности, т.е. 100ISO, как 50 или 25. А качественные, типа Ильфорда, с 80-70%. В связке с моим проявителем конечно.
И этого достаточно, что бы уложить в нужный диапазон все тени и света в солнечный полдень.