от: Latra
А что толку на них смотреть, они обработаны в ФШ по полной. Вот если бы Вы мне свои сырые портреты прислали, тогда другое дело.
от: gera_ssот:Latra
А что толку на них смотреть, они обработаны в ФШ по полной. Вот если бы Вы мне свои сырые портреты прислали, тогда другое дело.
Смотреть хотя бы для того, чтоб убедиться, что есть еще одна линза (не из Вашего списка, но примерно того же ценового диапазона), весьма успешно используемая и для портретной съемки (с маркировкой макро).
А полноразмерные примеры, будьте любезны найти сами, если этот объектив Вас заинтересует.Подробнее
от:artemapei
Из автофокусного для удобства и экономии я бы брал 50/1.4. В принципе им можно не только поясные делать.
http://www.pbase.com/artemapei/image/49818337
Если отбросить удобство, но оставить некоторую экономию, то 135/2Л или 200/2.8Л (последний дешевле).Подробнее
от: Comgaот:Latra
Кстати, есть магазины, где технику в прокат дают?
http://www.fotoprokat.ruПодробнее
от:Latraот:artemapei
Из автофокусного для удобства и экономии я бы брал 50/1.4. В принципе им можно не только поясные делать.
http://www.pbase.com/artemapei/image/49818337
Если отбросить удобство, но оставить некоторую экономию, то 135/2Л или 200/2.8Л (последний дешевле).Подробнее
Нет, хочется поближе. 135/2 - я о нем думала, 200 2.8 - уже менее светосильный.Подробнее
от:А.Р.
Если вы:
1. "любите все родное",
2. хотите фикс, при этом 200/2.8 "темноват",
3. 70-200/4 вы имеете и "делаете неплохие портреты, но хочется больше светосилы",
4. Фикс нужет в диапазаоне между 70 и 200мм
У ВАС ОДИН ВЫБОР - 135/2L :-)
Серьезно, других объективов, удовлетворяющих вашим критериям нету:-)
Если вы для себя решили твердо - нужен фикс, 135 - шикарное стекло...берите и не морочьтесь...Подробнее
от: Latra
135 дрогой для меня. Уж лучше тогда менять 70-200 на 2.8
от: А.Р.от:Latra
135 дрогой для меня. Уж лучше тогда менять 70-200 на 2.8
А 70-200/2.8 тоже не дешевый,что характерно:-) К тому же тяжелый...у меня есть и тот и тот, и /4 я таскаю чаще:-) Вы устанете его таскать постоянно...его хорошо брать на вполне определенные и запланированные съемки, а просто так очень тяжко...А для женщины особенно...хотя может я и ошибаюсь:-)
Мне кажется, вам стоит оставить то, что есть:-) и пополнее разобраться в своих предпочтениях и заодно денег подкопить...Подробнее
от: Latraот:А.Р.от:Latra
135 дрогой для меня. Уж лучше тогда менять 70-200 на 2.8
А 70-200/2.8 тоже не дешевый,что характерно:-) К тому же тяжелый...у меня есть и тот и тот, и /4 я таскаю чаще:-) Вы устанете его таскать постоянно...его хорошо брать на вполне определенные и запланированные съемки, а просто так очень тяжко...А для женщины особенно...хотя может я и ошибаюсь:-)
Мне кажется, вам стоит оставить то, что есть:-) и пополнее разобраться в своих предпочтениях и заодно денег подкопить...Подробнее
Я свой и не хочу менять. Ну, скажите мне, намного 85 хуже 135? Ведь он в два раза дешевле. У меня 17-85 не L, но меня очень радует, только темноват. А 85 он ведь 1.8 все-таки.Подробнее
от: Latra
портеты на "более 70", то 85 не вписывается в ваше фокусное...
от:vesakov
Попробуйте проанализировать снятые Вами портреты.
Какое из фокусных расстояний используется чаще?
Предпочесть один объектив, из рассматриваемых, другому только из-за немного лучшей картинки, может быть нивилировано невостребованностью фок. расстояния оного.
Однако, фикс изменит подход к съемочному процессу и ранее не часто используемое на зуме ф.расстояние окажется в дальнейшем "Вашим".
Итак что Вы предпочтете "плясать" от объектива или от уже имеющихся навыков.Подробнее
от:Leonid Bering
Имею Nikor 80-200 2.8. Просто отличный объектив для портрета, очень нравится. Только вот портерт в полный рост далеко не везде снимешь, особенно на цифре, расстояние помещений обычно не позволяет. Сам исходя из выше изложенного присматриваюсь к 85 1,8. Но 80-200 не продам. Весьма хорошая штука. :)Подробнее
от: Latraа зачем вам эта светосила? вы снимаете в метро?
Нет, хочется поближе. 135/2 - я о нем думала, 200 2.8 - уже менее светосильный.
