Светосильный портретный объектив

Минус для меня - его вес. А Вы его держали в руках, снимали? Как он?

Цитата:

от: Latra

:) за сколько продали? Будете со стабилизатором покупать?

Продал за 17500 годовалый.
Покупать хочу без стабилизатор. Со стабилизатором уж совсем дорогой да и не нужен для портретов стабилизатор.

Цитата:

от: Latra
Минус для меня - его вес. А Вы его держали в руках, снимали? Как он?

Не снимал, но фотографии знакомые с него показывали. Просто супер.

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:Latra

:) за сколько продали? Будете со стабилизатором покупать?

Продал за 17500 годовалый.
Покупать хочу без стабилизатор. Со стабилизатором уж совсем дорогой да и не нужен для портретов стабилизатор.

Подробнее

просто дело в том, что наш дядя-фотограф в академии говорит, что надо покупать 70-200 именно со стабилизатором. Вот я и думаю, стоит ли на него деньги грохать, много ведь. Хотя это вещь, конечно, я на 17-85 очень это почувствовала.

Цитата:

от:Latra

просто дело в том, что наш дядя-фотограф в академии говорит, что надо покупать 70-200 именно со стабилизатором. Вот я и думаю, стоит ли на него деньги грохать, много ведь. Хотя это вещь, конечно, я на 17-85 очень это почувствовала.

Подробнее

Судя по тестам со стабилизатором он менее резкий.
Да и не нужен для портретов стабилизатор. ИМХО неоправданная трата денег если только портреты снимать.

Ну, я не только портреты снимаю, конечно. Но если могу на своем 4.0 без стабилизатора снимать, то на этом тем более. А есть примеры?

Я вот просто думаю, буду ли я его с собой постоянно таскать или он чаще дома валяться будет из-за веса. Машины-то нет. И с рук снимать тяжеловато, наверное, еще и со вспышкой.

Цитата:

от: Latra
Я вот просто думаю, буду ли я его с собой постоянно таскать или он чаще дома валяться будет из-за веса. Машины-то нет. И с рук снимать тяжеловато, наверное, еще и со вспышкой.

Ну все время с собой таскать он пожалуй не подходит.
Тогда лучше фиксы взять.

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:Latra
Я вот просто думаю, буду ли я его с собой постоянно таскать или он чаще дома валяться будет из-за веса. Машины-то нет. И с рук снимать тяжеловато, наверное, еще и со вспышкой.

Ну все время с собой таскать он пожалуй не подходит.
Тогда лучше фиксы взять.

Подробнее

Да, сложно...

Если Вы снимаете не только плечевые портреты, или лицо во весь кадр,
но и поясные, портреты в интерьере какие-нибудь... то я б рекомендовал посмотреть под это дело 35/2,0.

У него гораздо более портретный рисунок, чем у 50/1,4

а 85/1,8 всё-таки несильно красивый рисунок дает, разве что светосила хорошая... 70-200/2,8 гораздо лучше, но, конечно, большая и дорогая...

Стабилизатор ОЧЕНЬ нужен, так что если есть возможность, то обязательно с ним : )))

Цитата:

от:jkl-a
Если Вы снимаете не только плечевые портреты, или лицо во весь кадр,
но и поясные, портреты в интерьере какие-нибудь... то я б рекомендовал посмотреть под это дело 35/2,0.

У него гораздо более портретный рисунок, чем у 50/1,4

а 85/1,8 всё-таки несильно красивый рисунок дает, разве что светосила хорошая... 70-200/2,8 гораздо лучше, но, конечно, большая и дорогая...

Стабилизатор ОЧЕНЬ нужен, так что если есть возможность, то обязательно с ним : )))

Подробнее

Нет возможности, дорогой он этот стабилизатор очень! А 35 это мне мало, я люблю покрупнее. А в полный рост в интерьере сниму 17-85.
А какой тогда дает красивый рисунок? Помимо 70-200

Цитата:

от: Latra
Ну, я не только портреты снимаю, конечно. Но если могу на своем 4.0 без стабилизатора снимать, то на этом тем более. А есть примеры?

А чем вас не устроил 70-200/4?За свою цену шикарное стекло, плюс вес для девушки не велик...70-200/2.8 конечно шикарен, но мне кажется его стоит брать именно из-за дыры - если она критична по разным причинам и на вес наплевать. Я когда например с ребенком гуляю именно /4 беру и результат просто супер,если "портретировать" метров с 5 - фон нормально моет, резкозть звенит - комар до лапок над головой различим:-) Зачем 2.8? Устанете вы его таскать, честное слово...Но если решите - по резкозти скажу - не заметите вы разницу между ИСОМ и "НЕ ИСОМ"...
Если все же решитесь на 2.8 - берите с ИСОМ - не пожалеете, кроме того он закроет ваши потребности в портетнике полностью...он конечно не 135Л, но в подавляющем большинстве случаев эта разница будет вам абсолютна не критична на отпечатке 30х45, более того - скорее вы ее не заметите...Правда 135 рисует несколько красивее - приятно создавая объем, но опять и /2.8 настолько супер, что вы не заморочитесь,гарантирую:-)
Однако учитывая вес-может оставить /4? чем он вам так плох?

Цитата:

от: А.Р.
Цитата:

от:Latra
Ну, я не только портреты снимаю, конечно. Но если могу на своем 4.0 без стабилизатора снимать, то на этом тем более. А есть примеры?

А чем вас не устроил 70-200/4?За свою цену шикарное стекло, плюс вес для девушки не велик...70-200/2.8 конечно шикарен, но мне кажется его стоит брать именно из-за дыры - если она критична по разным причинам и на вес наплевать. Я когда например с ребенком гуляю именно /4 беру и результат просто супер,если "портретировать" метров с 5 - фон нормально моет, резкозть звенит - комар до лапок над головой различим:-) Зачем 2.8? Устанете вы его таскать, честное слово...Но если решите - по резкозти скажу - не заметите вы разницу между ИСОМ и "НЕ ИСОМ"...

Подробнее

Спасибо. Тогда посоветуете фикс купить? Просто хочется с более высокой светосилой.
А ис все-таки помогает прилично, на своем 17-85 вижу, но не об этом речь. все равно на него денег нет.

Просто хочется какой-то универсальный объектив, а менять их постоянно замучаешься. Хотя все равно приходится, конечно, 70-200 очень часто не вмещает того, что нужно.

Цитата:

от:Latra
Цитата:

от:jkl-a
Если Вы снимаете не только плечевые портреты, или лицо во весь кадр,
но и поясные, портреты в интерьере какие-нибудь... то я б рекомендовал посмотреть под это дело 35/2,0.

У него гораздо более портретный рисунок, чем у 50/1,4

а 85/1,8 всё-таки несильно красивый рисунок дает, разве что светосила хорошая... 70-200/2,8 гораздо лучше, но, конечно, большая и дорогая...

Стабилизатор ОЧЕНЬ нужен, так что если есть возможность, то обязательно с ним : )))

Подробнее

Нет возможности, дорогой он этот стабилизатор очень! А 35 это мне мало, я люблю покрупнее. А в полный рост в интерьере сниму 17-85.
А какой тогда дает красивый рисунок? Помимо 70-200

Подробнее

Согласен с А.Р.
70-200/4,0 вполне хорош для портрета.

На кропе Ваши 80, например, превратятся в 125 и на дырке 4,5 ГРИП будет совсем небольшая, а размытие хорошее...

Для СУПЕР-картинки надо смотреть уже в сторону 85/1,2
Хотя, лично мне она как-то не так чтобы уж совсем, но это дело вкуса...

Если б у Вас был Никон, или пентакс, я б Вам легко посоветовал портретники, а с Кеноном непонятно : )))
70-200/2,8 думаю не даст Вам заметного "Прорыва" в качестве, хоть, конечно, и получше будет...

Цитата:

от: Latra
Цитата:

от:А.Р.
Цитата:

от:Latra
Ну, я не только портреты снимаю, конечно. Но если могу на своем 4.0 без стабилизатора снимать, то на этом тем более. А есть примеры?

А чем вас не устроил 70-200/4?За свою цену шикарное стекло, плюс вес для девушки не велик...70-200/2.8 конечно шикарен, но мне кажется его стоит брать именно из-за дыры - если она критична по разным причинам и на вес наплевать. Я когда например с ребенком гуляю именно /4 беру и результат просто супер,если "портретировать" метров с 5 - фон нормально моет, резкозть звенит - комар до лапок над головой различим:-) Зачем 2.8? Устанете вы его таскать, честное слово...Но если решите - по резкозти скажу - не заметите вы разницу между ИСОМ и "НЕ ИСОМ"...

Подробнее

Спасибо. Тогда посоветуете фикс купить? Просто хочется с более высокой светосилой.
А ис все-таки помогает прилично, на своем 17-85 вижу, но не об этом речь. все равно на него денег нет.

Подробнее

Если честно - мне не хватает светосилы и я беру /2.8 только когда в лесу гуляем - там либо чувствительность задирать до 800 с дырой /4 , либо на 100-200ИСО снимать на /2.8 с ИСОМ. Тут не поспоришь - /2.8 рулит:-)
А так - зачем вам на улице светосила? Ведь фон моет и на 4? Вот если вам не достаточно "мытья" фона - тогда да...
Вы бы рассказали - что снимать больше любите...может дельней советы будут:-)

Наверное правильный совет вам никто не даст и вы никого не слушайте...тот или иной фикс выбирают исходя их своих потребностей...у вас есть зум, попробуйте посмотреть - какое фокусное вы чаще используете - в сторону такого зума и смотрите...если в говорите, что в 70 часто не влазиет - то есть 50/1.4 - супер стекло,и фон моет и резкий до коликов...и фокусное вроде стандартное, подойдет для многих целей...
Есть родно 24-70Л -супер зум, тяжелый правда, но великолепен на 70мм, при 2.8 фон моет "мама моя" и резкий достаточно,картинка красивая...
Вариантов то много,только вот вы сами должны решить - какое фокусное вам нужно, а дальше исходя из бюджета сами отсечете все лишнее...Это наиболее правильный вариант и наименее затратный против огульной закупки объективов:-) Но если ваше фокусное лежит все-же между 70 и 200, оставьте на первое время то, что у вас есть и со временем сами поймете-хватает вам светосилы или нет, в каких случаях и т.д. Практика сама вам подскажет, что вам надо...а то тут столько советчиков может набежать и насоветовать того, чего в глазах ни разу не видели и ссылок накидать не своих, а левых, потому, как объектив в руках не держали...:-)

Цитата:

от:А.Р.
Наверное правильный совет вам никто не даст и вы никого не слушайте...тот или иной фикс выбирают исходя их своих потребностей...у вас есть зум, попробуйте посмотреть - какое фокусное вы чаще используете - в сторону такого зума и смотрите...если в говорите, что в 70 часто не влазиет - то есть 50/1.4 - супер стекло,и фон моет и резкий до коликов...и фокусное вроде стандартное, подойдет для многих целей...
Есть родно 24-70Л -супер зум, тяжелый правда, но великолепен на 70мм, при 2.8 фон моет "мама моя" и резкий достаточно,картинка красивая...
Вариантов то много,только вот вы сами должны решить - какое фокусное вам нужно, а дальше исходя из бюджета сами отсечете все лишнее...Это наиболее правильный вариант и наименее затратный против огульной закупки объективов:-) Но если ваше фокусное лежит все-же между 70 и 200, оставьте на первое время то, что у вас есть и со временем сами поймете-хватает вам светосилы или нет, в каких случаях и т.д. Практика сама вам подскажет, что вам надо...а то тут столько советчиков может набежать и насоветовать того, чего в глазах ни разу не видели и ссылок накидать не своих, а левых, потому, как объектив в руках не держали...:-)

Подробнее

Большое спасибо за дельные советы! Про то, что в 70-200 не все, что нужно влезает, я имела ввиду не портрет. А портретник я хочу как раз где-то от 70 мм не меньше. Тем более на кропе как раз портретник начинается от 85 до 135 где-то. Я хотела объектив с резкой картинкой и хорошим размытием фона. Есть ли это у 85 2.0 или есть что-то лучше (но в пределах 500$)? А что, кстати, по поводу объективов сигма, есть ли там что-то по качеству как кенон?

Цитата:

от: Latra
А что, кстати, по поводу объективов сигма, есть ли там что-то по качеству как кенон?

Очень не советую с ними связываться.
Вероятность нарваться на брак 95%.

Цитата:

от:Latra

Большое спасибо за дельные советы! Про то, что в 70-200 не все, что нужно влезает, я имела ввиду не портрет. А портретник я хочу как раз где-то от 70 мм не меньше. Тем более на кропе как раз портретник начинается от 85 до 135 где-то. Я хотела объектив с резкой картинкой и хорошим размытием фона. Есть ли это у 85 2.0 или есть что-то лучше (но в пределах 500$)? А что, кстати, по поводу объективов сигма, есть ли там что-то по качеству как кенон?

Подробнее

Из реально использовавшихся - моих и взятых, вне привязки к цене:

28-70/2.8Л - хорош, но ГИРЯ. Боке субъективно не очень нравится. Микроконтраст и цвета - отличные.

50/1.8 II - для своих цены, веса и размера - стоит каждой копейки. Боке - не фонтан, особенно если на фоне есть светящиеся объекты (5угольная диаф-ма). Микроконтраст - субъективно - неплох. Почти всегда лежит в кармане (очень легкий).

50/1.4 - неплох. Боке получше. Цвета понасыщенней.

Оба полтинника - для поясных и более портретов. Если снимать лицевые, как то в дисторсии их уносит. Они скорее штатники, чем портретники - субъективно. И портреты надо снимать минимум на 2-3 метрах.

85/1.8 - хорош. Боке - неплохое. Резкость на 5.6 - панорамы с ним делать. Матрица за резкостью не успевает :) Портреты - лицевые/плечевые. Реже - поясные. Можно снимать без дисторсий уже на 1 метре. Микроконтраст - субъективно - отличный. Но - по сравнению с эльками - блекловат. Обязательна бленда - контраст повышается на порядки. Боке - мне - нравится. Детализация отличная, но мягкая. По слухам - а/ф быстрее 85/1.2Л.

100/2.8 Макро - нууу. Макро. Очень резкий. Для портретов - иногда слишком резкий. Все морщинки и т.п. Ему только одного не хватает. Колечка красного. Микроконтраст и цвета - субъкективно - на уровне именно элек. Расстояние у меня обычно было 2-3 метра.

135/2.0Л - элька. Резкость, микроконтраст, цвета. Тяжеловат. Лицевые портреты(точнее - глазные ). Если чуть больше - то уже расстояние 5-8 метров. Теряется контакт со снимаемым/ой. С экстендером тамроновским дал какое-то странное гало с софт-эффектом

Сам посматриваю в сторону одной старой, но интересной линзы - 80-200/2.8Л. Только с рук. По цене - от 650 до 850 уе. Интересное боке. Но - полтора килограмма весом. Резкость и цвета - по сэмплам на пэ-бейзе - элечные. Боке тоже вроде неплох.
Дизайн - староэлечный.
http://www.keh.com/shop/SHOWPRODUCT.CFM?CRID=12644295&SKID=CE07009030876R6&SID=newused&BID=CE&CID=07&SOID=N&curpic=0&dpsp=0

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_80~200_28l.html