Светосила объективов на кропе.

Борис Коло, Mik_S,

A s chego eto 50mm ne portretnik?
u menia srazu 3 portretnika: 50mm, 85mm i 135mm...shas kopliu na 35mm...dogadaites dlia chebgo :)...da, dlia portretov
Kstati ia chasto naxozhus na semkax Modi, na srednem formate portreti pochemuta snimaiut na Bronike 75mm, a na mamiya i drugix na 80mm...i nikak ne na 150mm ot karlo zeissa....s chego bi eto?????
dlia nashego 35mm formata eto chtoto vrode na 50mm tianet....ne tak li????

Цитата:

от:host
Вы вообще читали ссылку, которую запостили?..
На глубину резко изображаемого пространства влияет значение установленной диафрагмы, фокусное расстояние объектива, формат плёнки (или размер светочувствительной матрицы) и расстояние до объекта фокусировки (съёмки).

Подробнее

Понимаете, я привык доверять формулам, и слово "зависит от..." означает, что данный параметр в ней присутствует в качестве одного из аргументов. :)

Цитата:

от: host

Если вынести всю субъективщину, то останется ДИАФРАГМА И МАСШТАБ, о чем уже n-нный раз пишу.

Формулу зависимости, плиз.

Цитата:

от: vconst

Странная реакция, попробуйте геометрически построить перспективу, по точкам.

Доказать практически это сложновато, т.к. у двух разных 50-ков рисунок может слегка отличаться, а для эксперемента надо два объектива: 50-к и 75-к, боюсь, отличия будут, причем не там, где ожидалось :)

берется зум - делается три фотографии - и разглядывается - - все просто -- у разных фр - совершенно по разному соотнозятся планы изображения передний-средний-задний -- а перспектива всегда одна - она меняется только вместе с перемещением точки сьемки

Цитата:

от:host
Кажущееся уменьшение ГРИП на телевиках это визуальный эффект - я про него написал в теме про 85/1.2L.
Допустим при съемке портрета шириком точку на расстоянии 50 м за моделью размывает в кружок в 50 см, у телевика так же, только вот на ширике этот кружок займет, допустим, 3 пиксела, а на телевике уже 30... итого в случае с шириком мы видим, пусть и не четкий, но разборчивый фон, а на телевике в хлам размазанный его кусок. "В хлам" ощущается только из-за того, что этот фрагмент оказывается увеличен.

Подробнее

Это понятно=) Вопрос был(только теперь смог сформулировать), в том, где начинается фон "размазанный вхлам по всему полю".. Спасибо за подробный ответ. :)

Цитата:

от: fv1144
Понимаете, я привык доверять формулам, и слово "зависит от..." означает, что данный параметр в ней присутствует в качестве одного из аргументов.

Тогда можно формулу для "допустимого кружка нерезкости"... я что-то не очень понял откуда он берется - с их комментариями не согласен - я считаю, что у меня зрение особенное.
А на объективе и камере они не написаны... :(

Цитата:

от: fv1144
Формулу зависимости, плиз.

Зафиксируйте отношение R/f и посмотрите как будет меняться ГРИП согласно формуле в википедии при изменении расстояния до объекта (в данном случае фокусное будет зависимым параметром) или изменении фокусного (расстояние до объекта - зависимый параметр). Ответ - никак не будет.

Цитата:

от: Gagoula
A s chego eto 50mm ne portretnik?
u menia srazu 3 portretnika: 50mm, 85mm i 135mm...shas kopliu na 35mm...dogadaites dlia chebgo :)...da, dlia portretov

В точку. Я сам пользуюсь 35, 50, 85, 135мм. И всеми ими снимаю исключительно людей. Как на кропе так и на 35-миллиметровой плёнке.

Цитата:

от:host
Зафиксируйте отношение R/f и посмотрите как будет меняться ГРИП согласно формуле в википедии при изменении расстояния до объекта (в данном случае фокусное будет зависимым параметром) или изменении фокусного (расстояние до объекта - зависимый параметр). Ответ - никак не будет.

Подробнее

Коллега, мы изначально приняли, что дистанция съемки, диафрагма и ФР являются неизменяемыми, т.е. константами.

Цитата:

от:host
Тогда можно формулу для "допустимого кружка нерезкости"... я что-то не очень понял откуда он берется - с их комментариями не согласен - я считаю, что у меня зрение особенное.
А на объективе и камере они не написаны... :(

Подробнее

В упрощенной формуле его нет.

Как вариант в качестве диаметра круга нерезкости могу предложить диаметр ячейки матрицы (описанной окружности).

Кстати, отсюда вывод - при уменьшении матрицы ГРИП может падать, т.к. то, что незаметно на ФФ может стать нерезким на кропе.

А на самом деле диск нерезкозти довольно сложное понятие, зависящее не только от зрения, но и от линзы, волнового свойства света и т.д. Предлагаю взять его за константу, т.к. нам вряд ли удастся предложить что то более лучшее, чем результат многолетней работы людей, занимающихся оптикой.

Цитата:

от: fv1144
Коллега, мы изначально приняли, что дистанция съемки, диафрагма и ФР являются неизменяемыми, т.е. константами.

Просто у нас на физфаке за одно только написание формул на экзамене без выводов из них даже трояк не ставили. Не знаю как вы, а я однозначного вывода о поведении ГРИП по такому дурацкому уравнению(см. википедию) сделать не могу - апроксимации как у Афанаса по сюжетам в википедии не делается.
Я, к примеру, ни "фокусные расстояния", ни "дистанций съемки" не снимаю - я как-то сюжеты больше - к примеру плечевой портрет. Так вот, если подойти с этой точки зрения, википедиевская формула совершенно не способна очевидным образом подсказать, что ГРИП при таком сюжете, что на 24 мм, что на 300 мм ФР при одинаковой диафрагме будет ОДИНАКОВАЯ, т.е. грош цена ей в таком виде без упрощения - мозги парить или в калькулятор засунуть - один с нее толк.

ЗЫ Даже если согласиться про то, что дистанция съемки, диафрагма и ФР являются неизменяемыми - соотношение дистанция съемки/фокусное и даст нам масштаб, т.е. мы можем свести систему к двум параметрам вместо трех... а уменьшение числа независимых параметров - это ключевой момент.

Цитата:

от:fv1144
А на самом деле диск нерезкозти довольно сложное понятие, зависящее не только от зрения, но и от линзы, волнового свойства света и т.д. Предлагаю взять его за константу, т.к. нам вряд ли удастся предложить что то более лучшее, чем результат многолетней работы людей, занимающихся оптикой.

Подробнее

Вот, потому предпочитаю рассматривать "конус рассеяния", который зависит только лишь от масштаба и диафрагмы без отсекающего параметра, как допустимый диаметр кружка нерезкости.

Я не особо сторонник чистоты использования терминов и формул - без знания физического контекста для человека они пустой звук - народ постит пусть и верные цитаты, но вырванные из контекста, аки зомби какие-то.
Вывод же из всей этой оптической галиматьи очень простой - снимали на пленку и купили кроп? Ваши объективы по ГРИП и "захвату перспективы" превращаются в ФР*кроп/диафрагма*кроп.
ЗЫ Если кто-то не согласен с последним утверждением, то я как-то даже не хочу диалог продолжать - это очевидная истина. А общение я предпочитаю иметь с людьми, от которых можно чему-то полезному научиться... сомневаюсь, что оспаривающие очевидные факты товарищи относятся к этому кругу.

Цитата:

от:host

Я, к примеру, ни "фокусные расстояния", ни "дистанций съемки" не снимаю - я как-то сюжеты больше - к примеру плечевой портрет. (...)
ЗЫ Даже если согласиться про то, что дистанция съемки, диафрагма и ФР являются неизменяемыми - соотношение дистанция съемки/фокусное и даст нам масштаб, т.е. мы можем свести систему к двум параметрам вместо трех... а уменьшение числа независимых параметров - это ключевой момент.

Подробнее

Это хорошо, когда объясняешь, почему у мыльницы с "эвивалентным ФР=50" (а реально 12мм) на диафрагме 2.8 нет тагоко размытия заднего плана, как на нормальном 50-ке на ФФ.

Цитата:

от:host

Вывод же из всей этой оптической галиматьи очень простой - снимали на пленку и купили кроп? Ваши объективы по ГРИП и "захвату перспективы" превращаются в ФР*кроп/диафрагма*кроп.
ЗЫ Если кто-то не согласен с последним утверждением, то я как-то даже не хочу диалог продолжать - это очевидная истина.

Подробнее

Только не "превращается" а "работает как (такой-то) на ФФ"

Фокусное расстояние изменится не может :) И это не "борьба за чистоту терминов", просто реально народ начинает говорить о том, что "50-к не портретник" и т.д.

Цитата:

от: fv1144
Это хорошо, когда объясняешь, почему у мыльницы с "эвивалентным ФР=50" (а реально 12мм) на диафрагме 2.8 нет тагоко размытия заднего плана, как на нормальном 50-ке на ФФ.

Ну, если кто-то не хочет докопаться до такой вещи как масштаб, то ему вполне хватит объяснения ПАТАМУШТА...

Естественно ФР не может измениться, только я уже устал писать, что ФР воооообще НИЧЕГО само по себе не значит... ну, согласитесь мало кому интересно, что значит Eo(Епсилон-ноль)?
Тип объектива определяет ФР + размер кадра... смешно про это читать - раньше просто народ плясал от перехода СФ до 35 мм - СФ все уважали, потому серьезно воспринимали изменение назначения объектива при переходе от одного размера кадра к другому... а ща пленочники кроп низводят и на аналогичный переход внимания не обращают - типа в военное время синус и 4 может равняться.
90мм на большом формате ширик, на СФ штатник, на ФФ - "поплечный" портретник, а на кропе лицевой, чтобы там кто-то не говорил. :)
ЗЫ Вообще я если пива пару литров не "уговорил", то никому ничего не доказываю/не обосновываю - на работе этого хватает, так за это деньги платят.

Цитата:

от: fv1144
Это хорошо, когда объясняешь, почему у мыльницы с "эвивалентным ФР=50" (а реально 12мм) на диафрагме 2.8 нет тагоко размытия заднего плана, как на нормальном 50-ке на ФФ.

Мм... в зависимости от уровня понимания оппонентом предмета дискуссии требуются различный уровень объясения - почему-то мне кажется, что вы отлично понимаете, что происходит с ГРИП на кропе, ФФ, ЦМ и т.д. Потому я предпочитаю в данном случае говорить более "общеоптическими понятиями" типа масштаба, чем фотографическими - дистанция фокусировки, ФР....

Цитата:

от: host

ФР воооообще НИЧЕГО само по себе не значит...
(...)
90мм на большом формате ширик, на СФ штатник, на ФФ - "поплечный" портретник, а на кропе лицевой, чтобы там кто-то не говорил. :)

Это проблемы всех "переходных периудов", под ФР мозг понимал не фокусное расстояние, а угол зрения. Т.е. когда мне говорили "35-ник" я сразу, чисто автоматически, представлял кадр, который он дает на узкой пленке (т.к. 95% кадров делал именно на узкую пленку). Да не важно какая единица измерения, хоть угол для 35-мм пленки, хоть попугаи, главное, что бы они коррелировали с углом зрения.

И тут появилась цыфра с ее кропом... ну вот "50-к тут типа как 75-к" - вот, сразу мозг, заточенный под узкий кадр, представляет. Если кроп примут за стандарт, то через лет 10 мозги у людей перестроятся и будут воспринимать ФР уже для кропа.

Кстати, изначально то вопрос про светосилу был :)