Светосила и диаметр линзы!

Цитата:

от:kriokamera
Вот нужная вам статья: http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/camera-lenses.htm. Вам наверняка будет полезно почитать и другие.

Подробнее

Спасибо за статью. Поржал. :D

для современных объективов с многослойным просветлением это неактуально. Погрешности отработки выдержки и диафрагмы сравнимы, если не больше. Те % погоды не сделают.

Цитата:

от: Mike_P
для современных объективов с многослойным просветлением это неактуально. Погрешности отработки выдержки и диафрагмы сравнимы, если не больше. Те % погоды не сделают.

То бишь оптическое стекло из которого выполнены все объективы можно считать идеально прозрачным? И количество линейно находящихся друг за другом стекол в оптической схеме объектива не влияют на его светопропускную способность? И это принимается за норму, потому что это данность такая?

То есть, возвращаясь к началу разговора, если я наточу фиксов 50/1,2, запатентую и разрекламирую технологию супермегапросветления оргстекла с кодовыми буквами "SED" из которого буду штамповать линзы, нанесу на свои объективы последовательно красную, золотую и синюю (на всякий случай) полоску, и буду продавать эти изделия за супер мега бабки, то никаких претензий на плохое качество изображения потребитель предъявить мне не сможет, так как все "линейные" заявленные параметры я соблюдаю?

Цитата:

от: Grafov Sergej
Аффтор ф корне понимает. Аффтор не тупой.

аффтар не тупой, но ответы почему-то позволяет себе оччень симптоматические:
[quot]Ага. Ну да. Все понятно, конечно. Главное физический размер относительного отверстия, а там хоть вообще из чугуна линзы отливайте. ;-))))[/quot]

и почему-то не понимает с первого раза:
[quot]Аффтору не понятно, почему нельзя писать ф характеристиках объектиффа количество света в %%, которое пропускает данная конкретная оптическая система по сравнению с ней же, но идеальной расчетной[/quot]
уже ведь коротко, ясно и по-русски ответили: потому что это никому нафиг не сдалось. Никто не парится внесением поправок на коэф-т пропускания вручную. К тому же (и это тоже было озвучено) для многих линз - фиксов - эти поправки ничтожны - типа при f1.4 t получается 1.5 - меньше, чем треть стопа. Каким макаром предлагается корректировать выдержку, если тушки позволяют ставить её с шагом в 1/3 и 1/2 ?
И почему никто сцуко не пишет коэфф-та пропускания на фильтрах? А то ведь их модно на линзы вешать, а они прямо влияют на светопропускание системы, в особенности серые, полярики и прочие цветные. Прицепил полярик на объектив - f осталась той же самой, а t внезапно снизилась на 2 стопа. И что - кто-то парится коррекцией выдержки? хрен там. Экспозамер сам её увеличит выдержку на те же 2 стопа.

А там, где действительно разница есть большая - там пишут - см. сони стф 135 f/2.8 t/4.5

Цитата:

от: Mike_P
для современных объективов с многослойным просветлением это неактуально. Погрешности отработки выдержки и диафрагмы сравнимы, если не больше. Те % погоды не сделают.

В фотообьективах указываю округленную геометрическую светосилу - там указываеться F.

В кинообьективах учитывавют и реальное светопропускание - там указываеться Т


Например у 50, 85Л светосила F указана 1,2, а у кинообьективах на их основе - T=1.3.

Цитата:

от:Вумудщзук
аффтар не тупой, но ответы почему-то позволяет себе оччень симптоматические:
[quot]Ага. Ну да. Все понятно, конечно. Главное физический размер относительного отверстия, а там хоть вообще из чугуна линзы отливайте. ;-))))[/quot]

А там, где действительно разница есть большая - там пишут - см. сони стф 135 f/2.8 t/4.5

Подробнее

Ладна... Про "физический размер относительного отверстия" - это я хорошо сказанул. Надо занести в "перлы". :D Имел в виду естественно другое... Но сказал хорошо!

А вот про то, что "А там, где действительно разница есть большая - там пишут" - просто не попадалось таких.

Весь вопрос возник из-за следующей ситуации... Есть в пользовании 18-55 3,5/5,6 и 18-200 3,5/6,3, Так вот, чисто субъективно на ФР 50, то, который 18-200 кажется темнее, чем 18-55, хотя мах. Ф у него на этом же ФР больше.
Может это просто субъективное ощущение...
Поэтому и спросил - влияет ли что-то иное, кроме Ф на светопропускную способность того или иного объектива.

Цитата:

от:Grafov Sergej
То бишь оптическое стекло из которого выполнены все объективы можно считать идеально прозрачным? И количество линейно находящихся друг за другом стекол в оптической схеме объектива не влияют на его светопропускную способность? И это принимается за норму, потому что это данность такая?

Подробнее

Вы бы уже почитали чего-нибудь, вместо выплескивания возмущения на пустом месте, например о хврактеристиках многослойного просветления если не верите никому (зачем тогда, кстати, спрашиваете других?). Заодно об отличиях ОПТИЧЕСКОГО стекла и пластика от бытулочного и п-э пакетов.

В жизни есть математика и есть физика. Но большинство людей уверены, что любой прибор показывает абсолютно точное значение. Физика же часто удовлетворяется приближенными, когда повышение точности не имеет практического смысла.

Если вы покупаете тонну картошки, зачем вам знать ее вес с точностью до граммов?
А если оно надо - платите за точность, взвешивайте на ювелирных весах каждый корнеплод.

Те жалкие % никому не сдались, ТТЛ замер их учитывает, а кинооптика стоит в десятки раз больше и на ней напишут все что угодно, вплоть до экологически чистого стекла и количество редких земель в нанограммах.

про погрешность отработки выдержки диафрагмы я вам уже писал. Но чтобы говорить не о субъективности, надо мерять, а правильно померять - м.б. не так просто.

Цитата:

от: Вумудщзук

А там, где действительно разница есть большая - там пишут - см. сони стф 135 f/2.8 t/4.5

Кстати тогда вопрос - а размытие там будет от f/2.8 или от t/4.5. То что выдержка будет по второму параметру ясно. Но вот чисто сам понять какой будет ГРИП немогу :) , просветите плиз, ГРИП идет от диафрагмы или реальной светосилы.

Цитата:

от:Erazel
Кстати тогда вопрос - а размытие там будет от f/2.8 или от t/4.5. То что выдержка будет по второму параметру ясно. Но вот чисто сам понять какой будет ГРИП немогу :) , просветите плиз, ГРИП идет от диафрагмы или реальной светосилы.

Подробнее

Вот глубина зоны резкости - как раз понятие "линейное", то есть характеризуется геометрическими размерами, а не реальной светоспропускной способностью. И если искуственно "затемнить" объектив, то огна не изменится.
То есть еще раз, под реальной светопропускной способностью я имею в виду прозрачность стекол, составляющих объектив, и ничего более.

И кстати тогда -а линейное от диаметра передней линзы или все же диафрагмы? Ведь передняя линза может быть гигантской, а сама диафрагма 2,8 например(наблюдал такое на никоне у друга, его AF-S Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED в раза полтора больше моего 50/1,8). А бОльшая линза вроде как больше света должна собирать.
Заранее извеняюсь если вопрос нубский, но я пока что сам не разобрался, вот и спрашиваю у более знающих людей.

Цитата:

от: Mike_P
Вы бы уже почитали чего-нибудь, вместо выплескивания возмущения на пустом месте.

Возмущение никто не выплескивает. Да же не думал. Я вообще ко многому уже привык и даже выборы меня не возмутили. А Вы про оптику... :D

А здесь вопрос не праздный.
Есть дешевые объективы, есть дорогие. Есть Самьянг, есть Цейс. Наверняка в Китае тоже есть какие-то объективы местные.
Есть разные стекла - светлые и не очень. Есть их разное количество в конструктиве.
Ориентироваться по одним буковкам типа "ED", "L" и т.д. порой проблематично, если не знаешь что РЕАЛЬНО за ними стоит.
По сему и был вопрос: как еще кроме "сухой" математики относительного отверстия можно "заочно" оценить ту или иную оптическую систему, предлагаемую производителями?
Судя по ответам - практически никак... На усмотрение производителя.
А Вы когда-нибудь видели в описании от производителя хоть одного объектива слова "грубые абберации", "неестественное боке", "сильное винетирование", "линзы, выполненые из стекла с низкой светопропускной способностью" и т.д. Я лично - нет. А хреновых объективов - много. :D

Цитата:

от:Erazel
И кстати тогда -а линейное от диаметра передней линзы или все же диафрагмы? Ведь передняя линза может быть гигантской, а сама диафрагма 2,8 например(наблюдал такое на каком то никоне у друга, его 17-50/2,8 в раза полтора больше моего 50/1,8). А бОльшая линза вроде как больше света должна собирать.
Заранее извеняюсь если вопрос нубский, но я пока что сам не разобрался, вот и спрашиваю у более знающих людей.

Подробнее

По указанной Соньке:

Объектив Sony 135mm f/2.8 [/ 4,5] STF (Smooth Trans Focus) это уникальный объектив в системе Sony Alpha. Маркировка STF означает Плавный переход фокуса. Главной целью его разработчиков было сделать совершенно гладкое и мягкое размытие зоны вне фокуса (его еще называют «боке»). Для достижения этой цели в объективе использованы специальные «элементы аподизации» (APD элементы). Они напоминают фильтры нейтральной плотности, которые ближе к периметру постепенно становятся темнее (толще), таким образом, сокращая количество света проходящего через края по внешнему периметру. Это как бы «смягчает» края диафрагмы, благодаря чему переход от зоны резкости к зоне нерезкости становится очень плавным и размытие («боке») приобретает шелковистый и абсолютно естественный вид. Это является основным преимуществом при портретной и макросъемке.

Применение в оптической схеме аподизационных элементов оказывает некое влияние на светосилу объектива. Глубина резкости будет такой же, как при относительном отверстии F2.8, при этом количество эффективного света достигающего датчика будет соответствовать значению F4.5. При этом конструкция объектива предусматривает две диафрагмы - одну для автоматической, а вторую - для ручной установки величины относительного отверстия. Первичная диафрагма имеет 9 лепестков и контролируется автоматически с камеры. Вторичная диафрагма имеет 10 лепестков и задействуется при ручном управлении диафрагмой со специального кольца (от F/4.5 до F/2.8). Хотя аподизационные элементы используются как при ручном, так и при автоматическом управлении диафрагмой, в ручном режиме объектив обеспечивает более круглое отверстие и, соответственно, еще более мягкое и плавное «боке». Помимо данного эффекта, изображения, полученные с помощью Sony 135 mm F/2.8 STF, не отстают и по другим параметрам. Его оптическая схема состоит из 8 элементов в 6 группах, что дает отличную яркость контраст и отсутствие различных видов аберраций. Объектив отличается высоким качеством сборки. Металлический корпус обеспечивает надежную защиту от воздействий окружающей среды. Вес объектива невелик – 730 г.

Вследствие наличия аподизационных элементов в объективе предусмотрена только ручная фокусировка. Многие фотографы могут счесть это негативным, но при использовании в жанре портрета или макросъемки скорость наведения резкости может быть не так важна. Тем более что кольцо фокусировки достаточно широкое и удобное, что делает механики ручной фокусировки очень легким.

Цитата:

от:Erazel
И кстати тогда -а линейное от диаметра передней линзы или все же диафрагмы? Ведь передняя линза может быть гигантской, а сама диафрагма 2,8 например(наблюдал такое на никоне у друга, его AF-S Nikkor 17-35mm f/2.8D IF-ED в раза полтора больше моего 50/1,8). А бОльшая линза вроде как больше света должна собирать.
Заранее извеняюсь если вопрос нубский, но я пока что сам не разобрался, вот и спрашиваю у более знающих людей.

Подробнее

ПРО ЛИНЗЫ

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5454040

Ну значит на размытие передняя линза никак не влияет. Спасибо.

Цитата:

от: Erazel
Ну значит на размытие передняя линза никак не влияет. Спасибо.

Не все так просто... :D

Как говорится в определении
"Светосила - это способность объектива освещать пленку. Светосила напрямую зависит от размера линзы объектива: чем больше ее диаметр, тем больше света она пропускает. Для характеристики светосилы линзы есть специальный параметр: это отношение ее диаметра (апертуры) к фокусному расстоянию. Чем больше светосила линзы, тем больше лучей она собирает и тем ярче будет получаемое изображение. А светосилу объектива выражает его величина, обратная его относительному отверстию."
Только необходимо понимать, что под понятием "линза" имеется в виду не какая-то конкретная линза, а вся совокупность их в конструкции объектива. Поэтому если даже передня линза будет "супермегасдом", то все остальные этот эффект задушат ;-))).
Что есть диафрагма - диафрагма есть инструмент регулировки светосилы. То есть управляя диафрагмой, закрывая "дырочку", уменьшая ее значение (помним, что диафрагма - есть дробь с числителем "1", чем больше знаменатель, тем дробь меньше) светосилу можно уменьшить. Но увеличить ее нельзя, т.к. мах. диафрагма отражает мах. светосилу объектива.
Что такое относительное отверстие хорошо проилюстрированно в той ссылке на фото - это отношение диаметра "дырки" к установленному фокусному расстоянию. Причем, обратите внимание, что при Ф 55 на объективе 18-55 сам диаметр "дырки" в мм. зрительно больше (и это не ошибка), чем при Ф18, однако мах. светосила при этом меньше.

Если бы внутри трубочки объектива была всего одна выпуклая линза, то расстояние от ее центра до плоскости матрицы и было бы фокусным расстоянием (при условии конечно, что фокус на бесконечность получен), а отношение диаметра этой линзы к этому фокусному расстоянию и было бы светосилой. Вот тогда диаметр линзы имел бы определяющее значение.

Так как-то. Фу... Устал.

Цитата:

от:Grafov Sergej
Аффтор ф корне понимает. Аффтор не тупой.
Аффтор имеет в виду другое. Аффотр имеет в виду оптические характеристики самого стекла из которого объектифф сделан.
Что такое диффрагма - аффтор ф курсе. Один папин объектифф ф детстве аффтора приказал долго жить. Аффтор на своей ж.о.п.е изучил понятие диаффрагмы. :D
Аффтору не понятно, почему нельзя писать ф характеристиках объектиффа количество света в %%, которое пропускает данная конкретная оптическая система по сравнению с ней же, но идеальной расчетной, в которой все возможные поправки на отражение/поглощение/преломление/рассеивание приняты за ноль. Ведь наверняка при создании объектива все это просчитывается математически.

Подробнее

Один раз натолкнулся на цифири светопропускания линз, но ссылку потерял
У цейсов коэф 0,7, у говнозумов более 1,5 (если не ошибаюсь про говнозумы). Получается. что у цейсов лучше чем у рассчётного идеала.

Цитата:

от:kondor45
Один раз натолкнулся на цифири светопропускания линз, но ссылку потерял
У цейсов коэф 0,7, у говнозумов более 1,5 (если не ошибаюсь про говнозумы). Получается. что у цейсов лучше чем у рассчётного идеала.

Подробнее

Ничто не может быть прозрачней абсолютного вакума, который и признается в этом, расчетном, случае за идеал. Так что, там какие-то другие цифири...

Там похоже не вакуум берётся, а какое то гипотетически "идеальное" стекло. То что меньше 1- точно

Кстати... Наткнулся тут не так давно на хорошую фразу : "Плохих объективов не бывает. Просто их надо уметь использовать" Долго думал. Понял, что в общем-то согласен. Каждый - для своего. И звенящие и мыльные и светлые и темные и даже с фронт-фокусом ;-)))))
Некоторыми например, очень удобно кидаться...